Дело №

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

           Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Конькове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климай Елены Гавриловны к Брагиной (Аржанниковой) Татьяне Ивановне о взыскании процентов за весь период пользования заемными денежными средствами и неустойку (пени) за просроченные сроки возврата процентов за пользование заемными средствами, судебные расходы, всего в размере 81 445 рублей

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ Климай Е.Г. заключила с Брагиной (Аржанниковой) Т.И. договор денежного займа на сумму № рублей. Денежные средства по договору были переданы в тот же день, согласно составленной собственноручно последней расписке. За пользование займом, ответчик обязалась выплатить проценты из расчета 26% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов по нему, размер процентной ставки должен составлять 30% годовых из расчета неустойки (пени). Предполагалось, что ответчик вернет денежные средства с процентами по первому требованию истца. Порядок уплаты процентов сторонами договора не был оговорен.

Однако, условия данного договора займа ответчик нарушала систематически и не возвращала истцу переданные денежные средства и причитающиеся за пользование ими процентов, хотя Климай Е.Г. обращалась к заемщику посредством переговоров, телефонных звонков, а также SMS-сообщений с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств и процентов, начиная с апреля 2005 года. Ответчик, ссылаясь на всевозможные личные финансовые трудности предлагала ей частичные варианты расчета, передвигая окончательный срок возврата денежных средств на более поздний срок. Климай Е.Г. соглашалась на эти предложения, входя в положение Аржанниковой Т.И.. Однако и эти договоренности были нарушены и первая частичная основная сумма займа в размере № рублей была возвращена истцу только в конце июля 2007 года, а оставшаяся сумма займа в размере № рублей после устных бесконечных уговоров - в конце 2008 года, где ответчик пообещала при этом возвратить всю сумму процентов в начале 2009 года, однако этого не последовало. После чего Аржанникова Т.И. перестала выходить на связь - не отвечала на телефонные звонки и SMS-сообщения.

В результате, после неоднократных попыток связаться с ответчиком, и не получив положительного результата, истцом ДД.ММ.ГГГГ было послано ответчику заказное уведомление с требованием о возврате процентов по договору займа в размере № рублей, начисленных с учетом ежемесячной капитализации (причисление процентов к основной сумме долга) - по истечении 10 дней с момента получения данного требования, однако до настоящего времени проценты не возвращены.

Климай Е.Г. обратилась в суд с иском к Брагиной (Аржанниковой) Т.И. о взыскании процентов за весь период пользования заемными денежными средствами и неустойки (пени) за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, судебные расходы, всего в размере № рублей.

В судебных заседаниях истец и ее представитель ФИО5 уточнили и уменьшили размер заявленных исковых требований к ответчику: это проценты на несвоевременно возвращенную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) за просроченные сроки возврата процентов за пользование заемными средствами, понесенные судебные расходы, всего на сумму № руб. № копеек, пояснив, что учитывают социальное положение ответчика - та является пенсионером. Исковые требования они заявили в пределах срока исковой давности, то есть за последние три года до момента обращения истца в судебные инстанции, а за предыдущие периоды времени с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ год истец отказалась от взыскания процентов и неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец просила обратить внимание суда на такие факты, как смена ответчиком своего места жительства, смена фамилии, в результате чего истец была вынуждена длительное время ее разыскивать, что и повлекло столь значительное время для обращения в суд, а данные факты подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами. Однако она сама также является пенсионером, нуждается в денежных средствах, а также на лечение. Долгое время она верила Аржанниковой Т.И., что та все-таки рассчитается с ней полностью. Поскольку ответчик длительное время пользовалась ее денежными средствами, то на основании этого - она имеет право просить взыскать в свою пользу сумму процентов в размере 26% годовых за три года, а с момента окончательного возврата основной суммы займа дополнительно имеет право на взыскание - по ставке неустойки (пени) в размере 30% годовых за просрочку возврата процентов, начисленных ею за пользование заемными средствами, что предусмотрено взаимным соглашением с ответчиком (распиской). ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику расписку в получении № рублей в счет возврата части суммы займа, которая складывается: из № рублей - сумма возврата по основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей она посчитала Аржанниковой Т.И. - проценты за весь предыдущий период пользования ответчиком заемными денежными средствами, которые в данном расчете она не учитывает.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Как видно из приобщенных к материалам дела расчетов - истец первоначально заявляла о взыскании с ответчика в удовлетворение иска № рублей (л.д.2). После чего, исходя из учета сроков исковой давности, согласно гражданскому законодательству, истец уменьшила заявленные исковые требования до суммы № рублей № копеек.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 заявленные исковые требования от имени доверителя не признал полностью, так как, по словам Аржанниковой Т.И. - она выплатила всю задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами истцу своевременно. Никаких письменных доказательств того, что ответчик с ней не рассчиталась, истец суду не предоставила и не подтвердила. Расписка, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик оплатила истцу оставшуюся часть всей задолженности по договору займа.

Заслушав мнения истца, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, согласившихся рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки видно, что Климай Е.Г. передала в заем Брагиной (Аржанниковой) Т.И. № рублей, которые были переданы во время оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ сторонами (л.д.6). Срок возврата денежных средств по займу в договоре (расписке) не оговорен.

           Согласно условиям договора (расписки), его сумма более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен заключаться в письменной форме. Вместе с тем, часть вторая указанной статьи позволяет предоставление заемщиком расписки в подтверждение суммы займа и условий договора.

Как видно из материалов дела и показаний истца - она начала требовать возврата денег у ответчика до июля 2007 г., так как стороной ответчика не оспорено, что № рублей - часть основной суммы займа та вернула истцу именно в указанный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и № № рублей - проценты за пользование ответчиком суммы основного займа с 2004 года выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке общей суммой, составленной Климай Е.Г. на сумму № руб. и подтвержденной ею в судебном заседании (л.д.111). Оставшаяся сумма основного долга по займу - № рублей выплачена ответчиком в конце декабря 2008 года

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечено выше, стороны не соблюли обязательную по закону форму сделки, они лишены права при споре ссылаться на свидетельские показания, но могут представлять письменные доказательства, тем более, что при составлении расписки и передаче денег по займа иных лиц не было, что подтверждено истцом.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписке о передаче денег, срок их возврата сторонами не оговорен. Как указала в своем исковом заявлении Климай Е.Г. - основная сумма займа ей были возвращены в полном объеме в декабре 2008 года. В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что его доверитель возвратила их в марте 2007 года, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, в то время, как доказательства возврата суммы по договору займа подлежат представлению должником (ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на него. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд принимает доводы стороны истца, что расчет процентов за пользование суммой займа, произведен с учетом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан на момент рассмотрения настоящего дела по существу, а расчеты, произведенные за период до указанного срока, не берутся во внимание, поскольку этим не нарушены права сторон. Истцом предоставлены справки сводного индекса потребительских цен по <адрес> в ноябре 2010 года, который составил к уровню апреля 2007 года 147,1%, к уровню марта 2007 года 147,9% (л.д.106).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата частичной суммы основного займа в № рублей) срок пользования заемными денежными средствами в размере № рублей ответчиком составил № дней, значит, неустойка составила № руб. № коп., а именно: - за № дней апреля № руб. (№.).

Таким образом, с суммы № руб. и начисленных процентов на нее в размере № руб. за апрель и с суммы № руб. за последующие месяцы по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного возвращения суммы займа в № руб.) сумма неустойки составила № руб. № коп.

Сумма ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ с суммы № руб. до ДД.ММ.ГГГГ составила №.;

Таким образом, с суммы займа № руб. и начисленных процентов на нее в размере № руб. за все месяцы сумма неустойки составила № руб. № коп.

Всего, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) составила №

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные по ставке неустойки (пени) в размере 30% годовых за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами (после передачи оставшейся суммы займа в № руб.) в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и распиской, составленной собственноручно ответчиком - по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) составляет №

Следовательно, с основной суммы займа и с невыплаченных процентов составляет размер задолженности № руб. №

Истец просит принять во внимание инфляционные процессы за указанный период времени, составивший с марта 2007 г. по ноябрь 2010 г. 147,9%. Поэтому, при перерасчете указанной выше суммы заявленных уточненных к ответчику требований в размере № руб. необходимо умножить на данный сводный индекс потребительских цен в размере №

Истцом произведены затраты на: почтовые расходы № руб. (претензия ответчику) + № руб. (расходы по судебному разбирательству), расходы на юридическую консультацию № руб. (квитанция приобщена), два билета для проезда в Шалинский районный суд на электропоезде №), расходы на получение двух справок в Территориальном Органе Федеральной Службы Госстатистики по <адрес> на сумму № руб. (чеки и квитанции приобщены), а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере № руб. (квитанция приобщена), а всего на сумму №..

Также, истцом рассчитана неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.), которая составила № коп. с учетом инфляционных процессов (№).

Таким образом, уточненная сумма заявленных исковых требований составила № рублей № копеек, в которую входят: №.

Таким образом, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и его представителя о взыскании суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов могут быть признаны доказанными.

Вместе с тем, указано в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено истцом - ответчик ей передавала № руб. в счет погашения задолженности, которые истец посчитала «оплатой ее длительных телефонных переговоров с ответчиком о взыскании задолженности по договору займа», однако стороной истца данная сумма документально не подтверждена, поэтому, по мнению суда, она подлежит вычету из суммы судебных расходов истца, то есть общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет № руб. № копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.          

           Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Однако, истцу была предоставлена отсрочка по оплате иска - при его подаче, поэтому с ответчика, не освобожденного законом от ее оплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства, исходя из размера удовлетворенных требований истца, которая составляет № руб. № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л :

           Исковое заявление Климай Елены Гавриловны к Аржанниковой Татьяне Ивановне о взыскании процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, неустойки (пени) за просроченные сроки возврата процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Аржанниковой Татьяны Ивановны в пользу Климай Елены Гавриловны всего : № руб. - проценты на сумму займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + № руб. - проценты, насчитанные истцом на вышеуказанную сумму № руб. (по ставке неустойки в размере 30 процентов годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + № руб. № коп. - проценты неустойки за период пользования основной суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № руб. № коп. х 147,9% = № руб. № коп. и судебные расходы в размере № руб. № коп., а всего №

Взыскать с Аржанниковой Татьяны Ивановны государственную пошлину в бюджет в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме.

            Решение провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               В.Е. Ярославцев