<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шалинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ярославцева В.Е., при секретаре Верхотуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в городе Екатеринбург (ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК») к Петрову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,возмещения затрат на государственную пошлину у с т а н о в и л ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов на 2-м километре автодороги сообщением Шаля-Шамары Шалинского городского округа <адрес> Петров Н.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, которым управлял его собственник ФИО3. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения. Транспортному средству «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Обязательное страхование гражданской ответственности Петрова Н.М. было произведено в соответствии со страховым полисом ЗАО СГ «Спасские ворота» серии ААА номер №. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ЗАО СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере лимита по ОСАГО № рублей 00 копеек, что подтверждено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» в <адрес> обратились в суд с иском к Петрову Н.М. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебных заседаний в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК». В возражениях на отзыв ответчика истец (правопреемник - филиал в городе Екатеринбург ОАО «Страховая группа МСК») мотивировал, что документами, зафиксировавшими факт употребления алкоголя Петровым Н.М., являются: справка о ДТП, выданная инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Шалинскому ГО, ГО Староуткинск ФИО6, заявление потерпевшего ФИО3 и акт медицинского освидетельствования Петрова Н.М. в МУ «Шалинская ЦГБ». По их мнению, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оговорено, что условием для предъявления регрессного требования является факт привлечения виновного лица по этому основанию к административной ответственности. В судебное заседание истец своего представителя не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№). Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестр за №) ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные к его доверителю Петрову Н.М. исковые требования в полном объеме, не оспаривая сам факт совершения ДТП с его участием, и мотивировал тем, что тот не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и доказательств этому в документах, приобщенных к материалам дела нет; к административной ответственности доверитель привлечен по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения; он (Петров Н.М.) добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему не было известно о результатах этого освидетельствования, так как акта он на руки не получал, о его результатах ему стало известно только из настоящего иска; согласно действующему законодательству - привлечению к административной ответственности подлежит лицо только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но при этом, до привлечения к административной ответственности действует презумпция невиновности, следовательно, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном, в данном случае, КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, а предположения не могут служить доказательствами вины. Кроме того, представителем ответчика было в судебном заседании заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, поскольку им произведены страховые выплаты в нарушение закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не в течение месяца, а в течение трех месяцев. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт ОСАГО №, значит, ФИО3 должны были произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы № №, заслушав мнения представителя ответчика ФИО4, показания свидетеля ФИО6, суд пришел к следующему. Истец ссылается на абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно по их мнению установлен факт того, что Петров Н.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием регресса. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с исследованными судом административными материалами - Петров Н.М. был привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ трактует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, то есть лицо, его совершившее, подлежит привлечению к ответственности, однако Петров Н.М. за данное правонарушение, если оно имело место быть, не привлечен к административной ответственности. В своем отзыве Петров Н.М. указал на то, что он не управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Согласно действующему законодательству - привлечению к административной ответственности подлежит лицо только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Из этого, по мнению Петрова Н.М. следует, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал. Что касается проведенного врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Шалинская ЦГБ» медицинского освидетельствования (в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 приложение 7, действовавшего на момент освидетельствования Петрова Н.М.) и составленного по его результатам акта, то, согласно ответу главного врача МУ «Шалинская ЦГБ» - данный врач подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходил, так как работал в больнице совместителем (л.д.№). Кроме того, в акте медицинского освидетельствования Петрова Н.М. не указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения. Как видно из протокола о направлении Петрова Н.М. на медицинское освидетельствование <адрес>, где к тому же отсутствуют подписи понятых, основанием направления указано ДТП (адм. материал, л.д.№). В административном материале, предоставленном суду по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует протокол об отстранении Петрова Н.М. от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где должны быть указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть перечислены в протоколе, составившим его должностным лицом. В Общих положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент освидетельствования Петрова Н.М.) четко были определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Ни один из указанных критериев оценки не указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрова Н.М., как того требовал Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № инстр. Прилож. № п. 6 (адм. материал, л.д.№). Перед освидетельствованием на врача возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии клейм государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора. Представленные по запросу суда копии документов показывают, что на бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования - в результатах теста отсутствуют подписи Петрова Н.М. об ознакомлении с результатами освидетельствования (л.д.71). Суд считает недостаточными доводы представителя истца, что согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не требуется факт привлечения водителя к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, а достаточно только наличие алкогольного опьянения. В административном материале - в объяснениях ФИО3 указано, что «от водителя а/м «<данные изъяты>», по его мнению, исходил запах алкоголя» (адм. материал, л.д.№). Как показал суду свидетель ФИО6 - справку о ДТП по запросу ФИО3 он составил на основании акта медицинского освидетельствования в отношении Петрова Н.М.. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им изначально не составлялся, так как акт медицинского освидетельствования не соответствовал Приказу Минздрава. На месте ДТП не проводилось освидетельствование его участников на состояние алкогольного опьянения. Оба водителя добровольно согласились пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспекторы ДПС ГИБДД не имели в то время приборов для определения у водителей состояния алкогольного опьянения на месте ДТП. Он не помнит - дождался ли Петров Н.М. в больнице результатов медицинского освидетельствования. Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, составлялись в двух экземплярах - один для больницы, один для ГИБДД. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в организме человека - при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую подготовку (пункт 6 Правил). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - учетная форма №/у-05 которого приведена в приложении № к Приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составлялся по результатам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. Оформление акта медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с требованиями пунктов и граф самого Акта и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (приложение 3 к Приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте указывается наименование прибора (метода), заводской номер прибора, дата последней поверки (проверки), результат исследования (п.12.1.1). При осмотре освидетельствуемого лица должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма, согласно требованиям пунктов акта. Не предусмотренные пунктами акта функциональные пробы и тесты проводиться не должны. Клинические признаки опьянения должны быть указаны в акте четко и понятно. Акт подписывается врачом, проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В акте - в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон особенности речи, вегето-сосудистая реакция, состояние двигательной сферы, жалобы на состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха изо рта. Требования, аналогичные вышеизложенным, содержатся также в информационном письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» - акт медицинского освидетельствования должен быть заполнен четким разборчивым почерком, без сокращений, без подчеркивания слов в пунктах акта, отметок «крестиком» или каким-либо иным знаком. При осмотре освидетельствуемого должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта. Клинические признаки опьянения необходимо описывать четко и понятно. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь осуществляется во всех случаях проведения освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха заносятся в акт. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. По результатам освидетельствования составлялся в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (пункт 8 Правил). Согласно Правилам освидетельствования и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования - медицинский сотрудник, проводящий медицинское освидетельствование обязан, в том числе, провести все необходимые действия, предусматривающие клиническое обследование освидетельствуемого лица (п.п.6-14 акта) (12.1.1). Медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Направление на медицинское освидетельствование должно проходить с соблюдением условий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с положениями данной статьи, направлению на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности - при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Как таковой - административный материал в отношении Петрова Н.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласился, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а иного суду не было представлено. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 названной статьи настоящего Кодекса - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО3, являлся участником ДТП. На тот момент - виновное лицо в совершении ДТП не было установлено, поэтому являлся заинтересованным лицом и его предположение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения водителя Петрова Н.М. (совместно с другими, выше исследованными доказательствами) не может быть, по мнению суда, положено в основу установления факта нахождения Петрова Н.М.- в момент совершения ДТП «в состоянии опьянения». Кроме того, как было указано выше - в административном материале нет показаний (пояснений, участия) ни одного свидетеля, которые могли бы быть исследованы в настоящем судебном заседании. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 - «он не помнит состояние Петрова Н.М. на момент направления на медицинское освидетельствование, которого направил в больницу только по просьбе ФИО3. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не составил, так как его составление было бы изначально неправомерным из-за несоответствия законодательству акта медицинского освидетельствования. Справку о ДТП он выдал по запросу ФИО3 преждевременно - сразу после ДТП, то есть до прохождения медицинского освидетельствования Петровым Н.М.. Данный факт подтвержден документально - справка о ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часа (л.д.№), медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часа (адм. материал, л.д.№). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, соответственно является недопустимым доказательством и не может использоваться. С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с этим он должен оцениваться и исследоваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, право регресса у истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не наступило. Суд исходит из того, что (на основании представленного ГИБДД ОВД Шалинского ГО, ГО Староуткинск административного материала) вина ответчика по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он понес административное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами (адм. материал л.д. №). Что касается доводов представителя ответчика - о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в порядке регресса, так как он произвел страховую выплату не в течение 30 дней, как установлено законом, то суд не входит в обсуждение данного вопроса, так как платежным поручением № подтверждено, что страховщик перечислил оставшиеся № рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек. Несвоевременная страховая выплата в установленные сроки, регулируется ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отношения к данному иску не имеют, так как это право ФИО3 требовать выплат у страховщика неустойки (пени) за ее несвоевременную выплату.. Значит, заявленные исковые требования не мотивированы в полном объеме и не подлежит удовлетворению. Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Екатеринбург ОАО «Страховая группа МСК» к Петрову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения затрат на государственную пошлину оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней. Решение изготовлено в оригинале и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.Е. Ярославцев