ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Марковой Наталии Васильевны на действия судебного пристава исполнителя,

                                                   у с т а н о в и л :

     Приговором Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации. С него в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме № рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его супругой Марковой Н.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение по которому ФИО2 обязуется уплачивать алименты в пользу Марковой Н.В. на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года по № рублей ежемесячно на каждого ребенка, с марта 2011 года в сумме № рублей ежемесячно на каждого ребенка по достижении ими совершеннолетия.

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительно производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ФИО2 по исполнительному листу № в пользу ФИО3 обращено на заработную плату должника ФИО2 с удержанием ежемесячно 70% из заработной платы должника.

      Маркова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФИО8 по определению размера удержаний из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО3 В обоснование своих требований она указала, что при определении размера удержаний из заработной платы должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 не были учтены условия соглашения о выплате должником ФИО2 в ее пользу алиментов. В нарушение условий этого соглашения в феврале и марте 2001 года из заработной платы ФИО2 на получила ежемесячно по № рублей на двоих детей. Она просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО8 по определению размера удержаний из заработной платы ФИО2 не законными, противоречащими интересам ее несовершеннолетних детей.

     В судебном заседании заявитель Маркова Н.В. требования поддержала в полном объеме и пояснила что нотариусом <адрес> удостоверено соглашением об уплате алиментов ФИО2 в ее пользу на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 так же имеются обязательства по выплате в пользу ФИО3 морального вреда в сумме № рублей по приговору Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания по указанному приговору на заработную должника ФИО2, при этом размер удержаний в пользу ФИО3 определен 70 %. В феврале и марте 2011 года с учетом произведенных удержаний из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО3 нарушены условия соглашения об уплате алиментов в ее пользу, так как соглашением установлен размер алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно на каждого ребенка, а ею получено по № рублей на двоих детей ежемесячно, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес> в 1 квартале 2011 года. Она просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и определить производить удержания из заработной платы ФИО2 в первую очередь согласно нотариального соглашения об уплате алиментов в ее пользу.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО8 просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме № рублей. В рамках этого исполнительного производства проведена проверка возможности взыскания, в ходе которой установлено, что у должника ФИО2 имущества подлежащего описи и аресту в счет погашения долга не обнаружено. В связи с наличием у должника постоянного места работы исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено производить взыскание по указанному исполнительному листу с должника ФИО2 в размере 70% заработной платы ежемесячно, с учетом размера суммы, подлежащей взысканию, имущественного положения должника и требований п.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свои действия правомерными, просит жалобу Марковой Н.В. оставить без удовлетворения.

      Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку действиями ФИО2 ей причинен моральный вред и сумма компенсации этого вреда определена вступившим в законную силу приговором уда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

      Должник ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что поддерживает требования заявителя об уменьшение размера удержаний с его заработной платы в пользу взыскателя ФИО3

      Выслушав заявителя, стороны исполнительного производства, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

      В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

       Таким образом действия судебного пристава-исполнителя об определении взыскания из заработной платы должника в размере 70% не противоречат указанной норме закона.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определена очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, следующим образом: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку требования о взыскании алиментов в пользу Марковой Н.В. и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО3 одинаковой группы очередности, то они должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. То есть, в данном случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя Марковой Н.В., поскольку и ей и ФИО3 удержанные с ФИО2 денежные суммы распределены пропорционально по 35% каждому взыскателю.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8, то жалоба Марковой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

      По этой причине действия судебного пристава исполнителя при наложении ареста на имущество ФИО9, а также при оценке имущества должника ФИО9 являются обоснованными и его жалобы на действия судебного пристава исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: государственная пошлина по делу от уплаты которой заявитель был освобожден при подаче иска подлежат отнесению за счет бюджета Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л :

     Жалобу ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя Шалинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Определение отпечатано в оригинале в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                               П.П.Сафонов