Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шалинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьиЯрославцева В.Е., при секретареЗабродскойЕ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского обществакБаранбаевой Евгении Жумангуловне о взыскании материального ущерба,причиненного недодачей в сумме60690рублей69копеек и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв № у с т а н о в и л Шалинскоерайонное потребительское общество (далее Шалинское РайПО) обратилось в суд с иском кБаранбаевой Е.Ж..-о взыскании с неесуммы материального ущерба,причиненногоеё действиями приисполнении своих трудовых обязанностей в сумме- №,мотивировав свой иск тем,что Баранбаева Евгения Жумагуловна и ФИО2 продавцами в период с20.07.2010года по30.11.2010года в магазине «Хлеб»,принадлежащемШалинскомуРайПО,расположенном по адресу:Свердловская область,Шалинский городской округ,п.Шаля,ул.Калинина,д.87.Междууказаннымипродавцами и работодателем был заключен договор о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГв указанном магазине была проведенаинвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностейи выявлена недостача на общую №,что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на30.11.2010года.Данная сумма недостачи подтвержденасличительной ведомостьюпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина «Хлеб»,проведенной бухгалтеромРожнёвой. ФИО2свою вину в недостаче признала и погасила недостачу в добровольном порядке в №.Баранбаева Е.Ж.причину недостачине объяснила и погасила недостачу частично-в №.Остальную сумму № обязалась внести в кассу РайПО добровольно,но свое обязательство не выполнила.Остаток по недостаче к взысканию с Баранбаевой Е.Ж.№.ШалинскоеРайПО просят взыскать с ответчикаоставшуюся часть недостачи в №.и госпошлину,уплаченной истцом при подаче иска в № в пользу ШалинскогоРайПО. В судебном заседании представитель ШалинскогоРайПОпо доверенностиВерхотурова Н.С.иск поддержала в полном объеме,пояснив в обоснование иска,следующее.Баранбаева Евгения Жумагуловна и ФИО2 продавцами в период с20.07.2010года по30.11.2010года в магазине «Хлеб»,принадлежащемШалинскомуРайПО,расположенномпо адресу:Свердловская область,п.Шаля,ул.Калинина,д.87.Междууказаннымипродавцами и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.30.11.2010года в указанном магазине была проведенаинвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностейи выявлена недостача на общую №,что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на30.11.2011года.Данная сумма недостачи подтвержденасличительной ведомостьюпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина «Хлеб»,проведенной бухгалтеромРожнёвой.Пехташева Е.С.свою вину в недостаче признала и погасила недостачу в добровольном порядке в №.Баранбаева Е.Ж.причину недостачи не объяснила и погасила недостачу частично-в №.Остальную сумму № обязалась внести в кассу РайПО добровольно,но свое обязательство не выполнила.Остаток по недостаче к взысканию с Баранбаевой Е.Ж.№.Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика оставшуюся часть недостачи в №.и госпошлину,уплаченную истцом при подаче иска в № в пользу ШалинскогоРайПО. Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2-подтвердила в судебном заседании образовавшуюся недостачу в результате ее работы в бригаде продавцовсовместнос Баранбаевой Е.Ж.,а также то,что они заключали договор с работодателем о полной коллективной (бригадной) ответственности.Свою часть задолженности она выплатила добровольно в полном объеме. Ответчик Баранбаева Е.Ж.заявленные исковые требования признала,причинуобразовавшейсянедостачиТМЦпояснить не смогла. Выслушавстороны,третье лицо,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему. Из представленных истцомдоказательств,пояснений сторон видно,и ими не оспаривается,что ответчикБаранбаева Е.Ж.работалав магазине «Хлеб»,принадлежащем Шалинское РайПО.С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от20.07.2011года. Согласно ч.1ст.16Трудового кодекса Российской Федерации-трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудового договора,заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В обоснование причиненногоШалинскому РайПО действиями ответчика Баранбаевой Е.Ж.материального ущерба истец предоставиласличительную ведомость проведенной проверки финансовой деятельности магазина «Хлеб»,проведенной бухгалтером Рожнёвой. Из данной ведомостиследует,что проверка проводилась30.11.2010года в подотчете материально-ответственных лиц:продавцов магазина «Хлеб» Баранбаевой Е.Ж.иПехташевой Е.С..При этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую №).Продавец ФИО2погасила свою часть задолженности в полном объеме,то есть в № Ответчик не оспаривает наличие данной недостачи.Баранбаева Е.Ж.причину недостачи не объяснила и погасила недостачу частично в №.Остальную сумму недостачи60690рублей69копеек обязалась внести в кассу РайПО добровольно до01.01.2011года,но свое обязательство она не выполнила (л.д.№).Остаток по недостаче к взысканию к Баранбаевой Е.Ж.№.. Таким образом,из представленных истцом доказательств установлено,что ответчик Баранбаева Е.Ж.при фактическом исполнении трудовых обязанностейсзаключения письменного трудового договора в качествепродавца магазина «Хлеб»,причинила Шалинскому РайПО ущерб на общуюсумму №.Из указанной суммы ответчик признает причинение материального ущерба в результате недостачи обнаруженной по результатам ревизии,проведенной30.11.2010года,в сумме №. Согласно ст.238Трудовогокодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общим правилам,предусмотренным ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Статьей242 Трудовогокодекса Российской Федерации установлено что,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных Трудовымкодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Статьей243п.2Трудовогокодекса Российской Федерации установлено,что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст.244Трудовогокодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником,достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные ценности или иное имущество. Поскольку,между ответчиком и истцом был заключен договор о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности,она,согласно ст.245Трудовогокодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб,так как другой работник недостачу добровольно выплатил. Из поясненияпредставителяистца видно,чтов счет погашения ущерба,причиненногоистцу ответчиком,этот ущерб частично возмещенпоследнимв №.Это так же подтверждаетсясправкойот15.06.2011года (л.д.№). С учетом этого взысканию с ответчика №.,то есть невозмещенная ею сумма ущерба,причиненного работодателю. В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делуподлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.98,194,197,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд р е ш и л : Исковое заявление <адрес> потребительского общества к Баранбаевой Евгении Жумангуловне о взыскании материального ущерба,причиненного недодачей в № и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв № удовлетворить. Взыскать сумму причиненного материального ущерба с БаранбаевойЕвгении №,а такжеуплаченную истцом приподаче иска государственную пошлинув №,а № в пользу <адрес> потребительского общества в <адрес> городского округа <адрес>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной формев совещательной комнатеи провозглашено11.07.2011года. Председательствующий судья ВЕ.Ярославцев