Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе:

          председательствующего судьиЯрославцева В.Е.

при секретареЗабродскойЕ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского обществакБурцевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба,причиненного недодачей в <данные изъяты> и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв <данные изъяты>                                                 

                                                         у с т а н о в и л :

            <адрес>ноепотребительское общество (далее Шалинское РайПО) обратилось в суд с иском кБурцевой Т.В.о взыскании с неесуммы материального ущерба,причиненногоеё действиями приисполнении своих трудовых обязанностей в сумме- <данные изъяты>,а также взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв <данные изъяты>,мотивируя свои исковые требования тем,чтоБурцева Татьяна Владимировнаработала продавцом в период с23.12.2009года по24.01.2011года в магазине «Демидовский»,принадлежащийШалинскомуРайПО,находящемуся по адресу:Свердловская область,городской округ Староуткинск,п.Староуткинск,ул.Ленина,д.1.Междууказаннымпродавцом и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГв магазине,где работала ответчик,была проведенаинвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностейи выявлена недостача на общую <данные изъяты>,что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на24.01.2011года.Данная сумма недостачи подтвержденасличительной ведомостьюпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина «Хлеб»,проведенной бухгалтеромСедовой А.А..

Бурцева Т.В.причину недостачиобъяснилатем,что взяла эту сумму из кассы на собственные нуждыи погасила недостачу частично в <данные изъяты>.Остальную сумму недостачив <данные изъяты> обязалась внести в кассуШалинскогоРайПО добровольно в оговоренные сторонами сроки,но свое обязательство не выполнила.Остаток по недостаче к взысканию сБурцевой Т.В.<данные изъяты>.

ШалинскоеРайПО просят взыскать с ответчикаоставшуюся часть недостачи в <данные изъяты> и госпошлину,уплаченную истцом при подаче иска,в <данные изъяты>

<данные изъяты> Шалинского РайПО по доверенностиВерхотурова Н.С.иск поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование искаследующее.Бурцева Татьяна Владимировнаработала продавцом в период с23.12.2009года по24.01.2011года в магазине «Демидовский»,принадлежащийШалинскомуРайПО,находящемуся по адресу:Свердловская область,городской округ Староуткинск,              <адрес>,ул.Ленина,д.1.Междууказаннымипродавцами и работодателем был заключен договор о полнойиндивидуальнойматериальной ответственности.24.01.2011года в указанном магазине была проведенаинвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностейи выявлена недостача на общую <данные изъяты>,что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на24.01.2011года.Данная сумма недостачи подтвержденасличительной ведомостьюпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина.Бурцева Т.В.причину недостачи объяснила тем,что взяла эту сумму из кассы на собственные нужды и погасила недостачу частично-в <данные изъяты>.Остальную сумму недостачив <данные изъяты> обязалась внести в кассу РайПО добровольно - в срок до21марта2011года,но свое обязательство не выполнила.Остаток по недостаче к взысканию с Бурцевой Т.В.<данные изъяты>.ШалинскоеРайПО просят взыскать с ответчика оставшуюся часть недостачи в <данные изъяты> и госпошлину,уплаченной истцом при подаче иска в <данные изъяты>.

Ответчик Бурцева Т.В.в судебном заседании признала заявленные исковые требования,однако заявила о рассрочке суммы долга,если исковые требования Шалинского РайПО будут удовлетворены.

           Выслушавмнениясторон,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

           Из представленных истцомдоказательств,пояснений сторон видно-и ими не оспаривается,что ответчикБурцева Т.В.работалав магазине,принадлежащем Шалинскому РайПО в соответствии с трудовым договором (л.д.<данные изъяты>С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от17.10.2007года (л.д.<данные изъяты>).

            Согласно ч.1ст.16Трудового кодекса Российской Федерации-трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

             В обоснование причиненногоШалинскому РайПО действиями ответчикаБурцевой Т.В.материального ущерба истец предоставилсличительную ведомостьпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина «Демидовский»,проведенной бухгалтеромСедовой А.А.. Из данной ведомости видно,что проверка проводилась24.01.2011года в подотчете материально-ответственного лица:продавца магазина «Демидовский» Бурцевой Т.В.,при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>).

           Ответчик не оспаривает наличие данной недостачи.Бурцева Т.В.причину недостачи объяснила и погасила недостачу частично-в сумме126 647рублей.Остальную сумму <данные изъяты> внести в кассу РайПО добровольно до21.03.2011года,но свое обязательство она не выполнила.Остаток по недостаче к взысканию к Бурцевой Т.В.<данные изъяты>.

           Таким образом,из представленных истцом доказательств установлено,что ответчик Бурцева Т.В.при фактическом исполнении трудовых обязанностей,сзаключением письменного трудового договора,в качествепродавца магазина «Демидовский»,причинила тому ущерб на общую сумму <данные изъяты>.Из указанной суммы ответчик признает причинение материального ущерба в результате <данные изъяты>,обнаруженной по результатам ревизии,проведенной24.01.2011года.

           Согласно ст.238Трудовогокодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

           По общим правилам,предусмотренным ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации-за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

           Статьей242 Трудовогокодекса Российской Федерации установлено,что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

             Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных Трудовымкодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

             Пунктом2статьи243Трудовогокодекса Российской Федерации установлено,что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора.

             В соответствии со ст.244Трудовогокодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества,могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

            Поскольку между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,Бурцева Т.В.,согласно ст.245Трудовогокодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб.

            Из поясненияпредставителяистца видно,чтов счет погашения ущерба,причиненногоистцу ответчиком,этот ущерб частично возмещен в <данные изъяты>00коп..Это так же подтверждаетсясправкойот24.06.2011года (л.д.<данные изъяты>).

            С учетом этого,взысканию с ответчика <данные изъяты>67коп.,то есть,невозмещенная ею сумма ущерба,причиненного работодателю.

Однако,учитывая,что представитель истца не возражает в предоставлении рассрочки суммы,подлежащей взысканию с ответчика,суд нашел возможным рассрочить исполнение решения суда на срок18месяцев,с ежемесячной выплатой задолженности (<данные изъяты>.с правом досрочной выплаты.

            В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делуподлежат взысканию с ответчика.           

            Руководствуясь ст.ст.98,194,197,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

                                                                  р е ш и л :

           Исковое заявление <адрес> потребительского общества к Бурцевой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба,причиненного недодачей в <данные изъяты> и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв <данные изъяты> удовлетворить.                                                 

Взыскать сумму причиненного материального ущерба сБурцевой Татьяны <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества,госпошлину,уплаченную истцом при подаче иска в <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Рассрочить Бурцевой Татьяне Владимировне уплату задолженности <адрес>ному потребительскому обществу на срок18месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере-<данные изъяты>,с правом досрочной выплаты оставшейся суммы долга.

           Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

           Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате и провозглашено11июля2011года.

Председательствующий судья                                                                       ВЕ.Ярославцев