<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шалинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ярославцева В.Е., при секретаре Забродской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Дениса Геннадьевича к Орлову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,возмещении затрат за услуги оценщику и возврата государственной пошлины у с т а н о в и л ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Хрулев Д.Г., являясь собственником автомобилем марки «KIASpeкtra» с государственными регистрационными знаками № регион оставил последнюю, припарковав возле <адрес>. Орлов В.Н., двигаясь на мотоцикле ИМЗ 810310 без государственного регистрационного знака на указанном участке дороги, совершил наезд на припаркованный автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). С места происшествия Орлов В.Н. скрылся. В результате указанного ДТП автомобиль марки «KIASpeкtra» с государственными регистрационными знаками № регион получил механические повреждения. Хрулев Д.Г.обратился в суд с иском к Орлову В.Н. - о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы, причиненного ДТП в размере №, мотивируя тем, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку тот управляя мотоциклом, не имел на нем регистрационного номера, не имея удостоверения, разрешающего управление транспортными средствами, скрылся с места ДТП, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), что подтверждено документально работниками ГИБДД. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до № в остальной части заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, автомобиль стоял возле дома, участок автодороги был прямой, то есть видимость в обе стороны улицы нормальная для всех участников движения. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить исковые требования. Ответчик, в судебном заседании не признавший заявленные к нему исковые требования в части, не оспаривал сам факт ДТП, и мотивировал тем, что он уехал с места ДТП, так как почти никаких повреждений на автомобиле истца не увидел, подумал, что с соседом Хрулевым Д.Г. разберется мирным путем. Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, заслушав мнения истца и ответчика, суд пришел к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда. В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд исходит из того, что (на основании представленных ГИБДД ОВД Шалинского ГО, ГО Староуткинск административных материалов) вина ответчика Орлова В.Н. установлена. Им не обжалованы административные материалы и постановления о его виновности - поездка на транспортном средстве при отсутствии права управления, без государственного регистрационного знака, покинул место ДТП, за что он привлечен к административной ответственности (адм. материал). В судебном заседании ответчик подтвердил свое согласие с совершенными им административными правонарушениями, которые он не обжаловал, соответственно, постановления вступили в законную силу и под сомнение судом не ставится, как имеющее преюдициальное значение. Из представленных истцом материалов экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что та проведена с участием истца (л.д.№). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (марки «KIASpeкtra» с государственными регистрационными знаками №) составила № (л.д.№). Отсутствие подписей о согласии с результатами экспертизы ответчик пояснил тем, что после получения телеграммы о назначенной оценочной экспертизе он не смог приехать туда, вместе с тем, причин назвать суду не смог, доказательств уважительности неявки также не предоставил. В то же время, в судебном заседании ответчик Орлов В.Н. согласился с оценкой проведенной экспертизы по восстановлению автомобиля истца. По мнению суда, данная оценка восстановительного ремонта не завышена оценщиком, разумна. Согласно справке ГИБДД при ОВД Шалинского ГО, ГО <адрес> - о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждено, что ответчик Орлов В.Н. страхового полиса ОСАГО не имеет (адм. материал), о чем подтверждено им самим, кроме того, на принадлежащий ему мотоцикл не имеет свидетельства о регистрации транспортного средства, который (по его словам) «собрал из запчастей», не имеет талона о прохождении технического осмотра мотоцикла, не имеет права управления транспортными средствами. П.п. 2.1.1 «Общих обязанностей водителей» ПДД РФ однозначно трактует, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, распоряжения или пользования ТС, при необходимости путевой лист, страховой полис ОСАГО. В судебном заседании истцом были предоставлены для обозрения снимки поврежденного автомобиля, с которыми согласился ответчик. Кроме того, водители обязаны выполнять требования п.п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля - за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», что не соответствует показаниям ответчика и опровергнуто показаниями истца. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений по предъявленному к нему иску. Поэтому, по мнению суда, материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца по заявленным им требованиям, а именно: из представленных истцом доказательств видно, что он понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей), по представленным с места работы документам потерял два дневных заработка, что составляет общую сумму № руб., так как два дня - для поездок в суд он брал без содержания, затраты на бензин составили - №., за подготовку искового заявления и документов в суд он оплатил в юридическую фирму № руб., государственная пошлина - при подаче иска в суд составила №., а также им оплачены почтовые услуги - телеграммы ответчику по экспертизе в сумме №, так как иного ответчиком не доказано и не опровергнуто. Значит, заявленные требования Хрулевым Д.Г. мотивированы в полном объеме и подлежит взысканию с Орлова В.Н.. Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковое заявление Хрулева Дениса Геннадьевича к Орлову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении затрат и возврате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Орлова Василия Николаевича в пользу Хрулева Дениса Геннадьевича затраты : на восстановление автомобиля марки «KIASpeкtra» с государственными регистрационными знаками № регион в сумме - №. - оплата услуг эксперта, № руб.- заработная плата истца за два рабочих дня, затраты на бензин - №., оплата юридических услуг - № руб., государственная пошлина - № коп., почтовые услуги - № коп., а всего взыскать № Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней. Решение изготовлено в оригинале и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.Е. Ярославцев