Райпо недостача

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиЯрославцева В.Е.,

при секретареБеляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского обществакСитниковой Татьяне Михайловне и Поторочиной Татьяне Максимовне о взысканиисолидарноматериального ущерба,причиненного недостачей в № и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв №

у с т а н о в и л

Шалинскоерайонное потребительское общество (далее Шалинское РайПО) обратилось в суд с иском кСитниковой Т.М.и Поторочиной Т.М.-о взыскании с нихсолидарносуммы материального ущерба,причиненногоих действиями приисполнении своих трудовых обязанностей в сумме- №,мотивировав свой иск тем,чтоСитникова Т.М.и Поторочина Т.М.работали продавцами в период с23.09.2010года по17.01.2011года в магазине № «Водолей»,принадлежащемШалинскомуРайПО,расположенному по адресу:Свердловская область,Шалинский городской округ,с.Сылва,ул.Малышева,д.12.Междууказаннымипродавцами и работодателем был заключен договор о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГв указанном магазине была проведенаинвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностейи выявлена недостача на общую №,что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на17.01.2011года.Данная сумма недостачи подтвержденасличительной ведомостьюпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина № «Водолей»,осуществленной бухгалтеромСедовой А.А..

Поторочина Т.М.и Ситникова Т.М.причину недостачи не объяснили.На момент проведения ревизии Ситникова Т.М.имела личный № из общей суммы недостачи,в том числе долг населения на №.Свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей Ситникова Т.М.признала,и обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи в № № добровольно.Однако в погашении недостачи от нее денежные средства не поступили.Поторочина Т.М.отказалась погашать сумму недостачи и внесла в кассу Шалинского РайПО только долги населения в №.Остаток по недостаче к взысканию сСитниковой Т.М.и Поторочиной Т.М.№.ШалинскоеРайПО просят взыскать с ответчиков Ситниковой Т.М.и Поторочиной Т.М.оставшуюся часть недостачи в № госпошлину,уплаченную истцом при подаче иска в № в пользу ШалинскогоРайПО.

В судебном заседании представитель ШалинскогоРайПОпо доверенностиВерхотурова Н.С.отказалась от исковых требований в отношении ответчика Поторочиной Т.М..С учетом мнения сторон судом принят отказ представителя истца от иска в этой части,поскольку он не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В остальной частиисковые требованияпредставитель Шалинского РайПОпо доверенности ФИО3уточнила и просила взыскать с ответчика Ситниковой Т.М.оставшуюся часть недостачи в № и госпошлину,уплаченной истцом при подаче иска в № копеек в пользу Шалинского РайПО.В обоснование иска она пояснила,что Ситникова Т.М.и Поторочина Т.М.работали продавцами в период с23.09.2010года по17.01.2011года в магазине № «Водолей»,принадлежащемШалинскому РайПО,расположенному по адресу:Свердловская область,Шалинский городской округ,с.Сылва,ул.Малышева,д.12.Междууказаннымипродавцами и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.17.01.2011года в указанном магазине была проведенаинвентаризация подотчетных материально - ответственному лицу товарно-материальных ценностейи выявлена недостача на общую №,что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью на17.01.2011года.Данная сумма недостачи подтвержденасличительной ведомостьюпроведеннойпроверки финансовой деятельности магазина № «Водолей»,осуществленной бухгалтеромСедовой А.А.. Поторочина Т.М.и Ситникова Т.М.причину недостачи не объяснили.На момент проведения ревизии Ситникова Т.М.имела личный № № из общей суммы недостачи,в том числе долг населения на №.Свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей Ситникова Т.М.признала,и обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи в № добровольно.Однако в погашении недостачи от нее денежные средства не поступили.Поторочина Т.М.отказалась погашать сумму недостачи и внесла в кассу Шалинского РайПО только долги населения в №.Остаток по недостаче к взысканию с Ситниковой Т.М.№.Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Ситниковой Т.М.оставшуюся часть недостачи в № и госпошлину,уплаченной истцом при подаче иска в № в пользу Шалинского РайПО.

ОтветчикСитникова Т.М.заявленные исковые требования признала частично на №,поскольку остальную сумму долга она вернула в кассу,однако у нее отсутствуют подтверждающие это обстоятельство доказательства,причинуобразовавшейсянедостачитоварно-материальных ценностейпояснить не смогла.

Выслушавстороны,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Из представленных истцомдоказательств,пояснений сторон видно,и ими не оспаривается,что ответчикСитникова Т.М.работалав магазине № «Водолей»,принадлежащем Шалинское РайПО.С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от21.09.2010года.

Согласно ч.1ст.16Трудового кодекса Российской Федерации-трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудового договора,заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование причиненногоШалинскому РайПО действиями ответчика Ситниковой Т.М.материального ущерба,истец предоставиласличительную ведомость проведенной проверки финансовой деятельности магазина № «Водолей»,осуществленной бухгалтеромСедовой А.А.. Из данной ведомостиследует,что проверка проводилась17.01.2011года в подотчете материально-ответственных лиц:продавцов магазина№ 19 «Водолей» Ситниковой Т.М.и Поторочиной Т.М.При этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую № (л.д.№).ПродавецПоторочина Т.М.погасила свою часть задолженности в полном объеме,то есть в №,поэтому истец к ней претензий не имеет.

ОтветчикСитникова Т.М.не оспаривает наличие данной недостачи.Она причину недостачи не объяснила и погасила недостачу частично-в №.Остальную сумму № и личный долг в № обязалась внести в кассуРайПО добровольно до01.02.2011года,но свое обязательство она не выполнила (л.д.№).Остаток по недостаче к взысканию кСитниковой Т.М.№.

Таким образом,из представленных истцом доказательств установлено,что ответчикСитникова Т.М.при фактическом исполнении трудовых обязанностейсзаключения письменного трудового договора в качествепродавца магазина № «Водолей»,причинила Шалинскому РайПО ущерб на общуюсумму №.Из указанной суммы ответчик признает причинение материального ущерба в результате недостачи обнаруженной по результатам ревизии,проведенной17.01.2010года,в сумме №.

Согласно ст.238Трудовогокодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам,предусмотренным ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации-за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей242 Трудовогокодекса Российской Федерации установлено что,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных Трудовымкодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей243п.2Трудовогокодекса Российской Федерации установлено,что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.244Трудовогокодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере,за недостачу вверенного работнику имущества,могут заключаться с работником,достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные ценности или иное имущество.

Поскольку,между ответчиком и истцом был заключен договор о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности,поэтомуона,согласно ст.245Трудовогокодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб,так как другой работник недостачу добровольно выплатил.

Из поясненияпредставителяистца видно,чтов счет погашения ущерба,причиненногоистцу ответчиком,этот ущерб частично возмещенпоследнимв №.Это так же подтверждаетсясправкойот24.06.2011года (л.д.№).

С учетом этого взысканию с ответчика №,то есть невозмещенная ею сумма ущерба,причиненного работодателю,не подтвержденная ответчиком документально,так как никаких документов (расписок и т.п.) она суду не предоставила.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы по делуподлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.98,194,197,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

р е ш и л :

Производство в части исковых требований <адрес> потребительского общества к Поторочиной Татьяне Максимовне о взыскании материального ущерба,причиненного недодачей в № и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв № в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление <адрес> потребительского общества кСитниковой Татьяне Михайловнео взыскании материального ущерба,причиненного недодачей в № и взыскании уплаченной истцом приподаче иска государственной пошлиныв №.

Взыскатьв пользу <адрес> потребительского общества,находящегосяв <адрес> городского округа <адрес> с Ситниковой Татьяны Михайловнысумму причиненного материального ущерба- № №),а такжеуплаченную истцом приподаче иска государственную №),а №).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной формев совещательной комнатеи провозглашено08.08.2011года.

Председательствующий судья ВЕ.Ярославцев