Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьиСафонова П.П.,

при секретареПоповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧупринской Альфины Гайдуловны к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возложении на них обязанности произвести выплату ей страхового возмещения за утрату коровы в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> и Чупринской А.Г.был заключендоговор страхования принадлежащей ей коровы на период с03.05.2011по02.11.2011года,по условиям которого страховщик должен был выплатить страхователю при наступлении,предусмотренного договором страхования страхового <данные изъяты> 000рублей.Страхователем Чупринской А.Г.свои обязательства по договору страхования были выполненыи уплачен страховой взнос в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ корова,принадлежащая Чупринской А.Г.,была утрачена при невыясненных обстоятельствах во время нахождения на свободном,безнадзорном выпасе возле <адрес> городского округа <адрес>.

По результатам проведенной по заявлению Чупринской А.Г.о пропаже коровы Отделом по Шалинскому городскому округу и городскому округу Староуткинск проверки31.05.2011года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления,предусмотренного ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Чупринская А.Г.обратилась к страховщику с сообщением о наступлении страхового случая (пропаже коровы),однако в выплате ей страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то,что заявленное ею событие не квалифицируется правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с условиями заключенного договора страхования не входит в перечень принятых на страхование рисков.

Чупринская А.Г.обратилась в судс иском к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возложении на них обязанности произвести выплату ей страхового возмещения за утрату коровы, в <данные изъяты> 000рублей.Свои исковые требования она мотивировала тем,что04.06.2011года ею было подано в Шалинский участок филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> заявление об утере принадлежащей ей коровы,застрахованной на <данные изъяты> 000рублей,к которому было приложено постановление участкового уполномоченного милиции от31.05.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты ею коровы за отсутствием события преступления.14.07.2011года ею был получен ответ от филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о том,что они не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ею страховому событию,т.к.страховщик несет ответственность только за риск противоправных действий третьих лиц.Вместе с тем,при заключении договора страхования,страховщиком ей были выданы «Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые) новая редакция» №г.Москва2009год.В п.4.2данных «Правил» указано,что страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие:гибель,падеж,утрата,вынужденный убой застрахованных животных с наступлением которого возникает обязанность Страховщика на страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю),происшедшеена территории и в сроки,установленные договором страхования.Факт утраты застрахованного животного,то есть наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от31.05.2011года.В связи с этим,она просит обязать ответчика произвести ей,как Страхователюстраховую выплату в <данные изъяты> 000рублей на основании наступления страхового случая.

В судебном заседании истец Чупринская А.Г.исковые требования поддержала в полном объеме,пояснив,следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор страхования с филиалом Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> принадлежащей ей коровы на период с03.05.2011по02.11.2011года.По условиям данного договора страхования страховщик должен был выплатить ей при наступлении,предусмотренного договором страхования страхового <данные изъяты> 000рублей.Ею свои обязательства по договору страхования были выполнены и уплачен страховой взнос в <данные изъяты>.19.05.2011года,утром, она выпустилакорову на выпас.Та пасласьнедалеко отпоселка.Паслась с другими коровами.Стадо было неорганизованным,пастуха не имелось.Вечером корова с выпаса не вернулась.В тот же день не вернулась с выпаса корова жителя их поселка ФИО2.По ее мнению коровы были похищены.По факту утраты коровы она обратилась с заявлением в Отдел по Шалинскому городскому округу и городскому округу Староуткинск для организации проверки.По результатам проведенной по ее заявлению данным Отделомпроверки31.05.2011года участковым уполномоченным милицииназванного Отдела в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления,предусмотренного ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации.04.06.2011года она подала в Шалинский участок филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> заявление об утрате принадлежащей ей застрахованной коровы.К данному заявлению она приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты ею коровы. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о том,что они не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ею страховому событию,так как страховщик несет ответственность только за риск противоправных действий третьих лиц.Данный отказ она считает незаконным,противоречащим условиям заключенного ею с ответчиком договора страхования.Так,при заключении договора страхования страховщиком были выданы ей «Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) новая редакция» №г.Москва2009год.Пунктом4.2данных «Правил» установлено,что страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие:гибель,падеж,утрата,вынужденный убой застрахованных животных с наступлением которого возникает обязанность Страховщика на страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю),происшедшее на территории и в сроки,установленные договором страхования.Факт утраты ею застрахованного животного (коровы),то есть наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от31.05.2011года.Пунктом10.3.6.6.Правил установлено,что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является подтверждением наступления страхового случая.Пункт4.6.6.Правил гласит,что к одному страховому случаю по риску «противоправных действия третьих лиц относится утрата животных,расследуемых в рамках одного дела».В п.10.2и п.10.3.1Правил также указано на то,что страховая выплата осуществляется в случае утраты животных. В связи с этим,она просит обязать ответчика филиал Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> произвести ей,как Страхователю страховую выплату в размере30 000рублей на основании наступления страхового случая утраты застрахованной у ответчика коровы.

        Представитель ответчика филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО3в судебное заседание не явилась,и дело рассматривалось в ее отсутствие.Ею был направлен отзыв на исковое заявление,в котором она просит иск оставить без удовлетворения,поскольку по условиям заключенного между ними и истцом договора страхования,основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая,предусмотренного договором страхования.Объем ответственности (страховые риски) Страховщика определяется договором страхования в соответствии с условиями Правил страхования.Согласно представленным истицей документам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от31.05.2011года) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В соответствии с условиями заключенного с истицей договора страхования,а также на основании п.4.2.5.Правил страхования №,страховщик несет ответственность за риск противоправных действий третьих лиц (кража,грабеж,разбой),квалифицируемых Уголовным кодексом Российской Федерации как уголовно-наказуемые деяния (преступления) в отношении объекта страхования (п.3.1.1Правил страхования).Таким образом,заявленное Чупринской А.Г.событие не квалифицируется правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с условиями заключенного договора страхования не входит в перечень принятых на страхование рисков.То есть они не имеют правовых оснований для выплаты страховых возмещений по заявленному Чупринской А.Г.событию.

     Выслушав истицу,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Из представленного истицей договора страхования видно,что данный договор заключен между нею и ответчиком филиалом Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>29.04.2011года со сроком его действия с00часов03.05.2011года по24часа02.11.2011года.Объектом страхования является принадлежащая страхователю корова.Страховой суммой (выплатой) <данные изъяты> 000рублей,страховой взнос <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

      Согласно квитанции на получение страхового взноса29.04.2011года страхователем внесен страховщику страховой взнос в оговоренной договором страхования сумме <данные изъяты>).

      Пунктом 1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом1пункта2данной статьи определено,что по договору имущественного страхования могут быть,в частности,застрахованы следующие имущественные интересы:риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества(статья930Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно п. 1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации имуществоможет быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),имеющего основанный на законе,ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства обязанность страховщика по выплате страхователю причиненных убытков наступает только в том случае,когда наступили предусмотренные в договоре страхования события (страховой случай) и убытки страхователю были причинены именно вследствие этого события.

    В соответствии с п.2ст.940Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт2статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,сертификата,квитанции),подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом3данной статьи установлено,что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

      В данном случае страховщиком филиалом Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> была выдана страхователю Чупринской А.Г.стандартная форма страхового полиса по страхованию крупного рогатого скота,принятая последней,о чем свидетельствует её подпись подтверждающая это обстоятельство в полисе,что в соответствии с вышеназванной нормой гражданского законодательства свидетельствует об ее согласии заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Согласно п.1ст.943Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия,на которых заключается договор страхования,могут быть определены встандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом2этой статьи определено,что условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из пояснений истицы и представленных ею доказательств,страховщиком при заключении договора страхования были применены в данном договоре ссылки на «Правила страхования животных и гражданской ответственностивладельцев животных (типовые (единые)) новая редакция» №г.Москва2009год,разработанные Российской государственной страховой компанией (далее «Правила страхования животных». (л.д.<данные изъяты>).

Факт вручения страховщиком вышеназванных Правил страхователю Чупринской А.Г.подтверждается ее собственноручной подписью,удостоверяющей получение Полиса и вышеназванных Правил. (л.д.<данные изъяты>)

        Таким образом,условия,на которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком,указаны не только в данном договоре (полисе),но и во врученных страховщиком страхователю вышеназванных стандартных Правилах страхования животных,к которым отсылает непосредственный текст договора страхования.

      В обоснование заявленных ею исковых требований Чупринская А.Г.ссылается на то,что в п.4.2данных «Правил страхования животных» указано,что страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие:гибель,падеж,утрата,вынужденный убой застрахованных животных с наступлением которого возникает обязанность Страховщика на страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю),происшедшее на территории и в сроки,установленные договором страхования.

     Действительно в п.4.2 «Правил страхования животных» указано,что страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие:гибель,падеж,утрата,вынужденный убой застрахованных животных с наступлением которого возникает обязанность Страховщика на страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю),происшедшее на территории и в сроки,установленные договором страхования.Однако,истица не приводит дословный текст этого пункта «Правил страхования животных»,который на этом не заканчивается,а указывается на то,что случай считается страховым событием,если эти события: «гибель,падеж,утрата,вынужденный убой застрахованных животных» произошли вследствие и дается перечень предусмотренных «Правилами страхования животных»,а соответственно договором страхования,заключенным между истцом и ответчиком причин,по которым произошло страховое событие и по которым происшедшее событие можно отнести к страховому случаю.

     В перечне данных причин(п.4.2.5) указаны такими причинами противоправные действия третьих лиц (кража,грабеж,разбой) квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации,как уголовно-наказуемые деяния (преступления) в отношении объекта страхования (животного),находящегося во владении,распоряжении,пользовании страховщика,как принадлежащее ему на праве собственности,либо ином законном основании.(п.3.1.1).

      Просто утрата животного,не по перечисленным в п.4 «Правил страхования животных» причинам,по условиям заключенного между сторонами договора не может признаваться страховым случаем и являться основанием для выплаты страхового возмещения по данному договору.

       Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты Чупринской А.Г.коровы видно,что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. (л.д.<данные изъяты>).

       По пояснению истицы это постановление обжаловалось ею прокурору <адрес>,но по результатам проверки,в отмене этого постановления было отказано.

        Названное постановление не является подтверждением того,что объект страхования (корова) была утрачена страхователем Чупринской А.Г.вследствие противоправных действий третьих лиц,а соответственно доказательством наличия предусмотренной «Правилами страхования животных» причины,вследствие которой наступает страховой случай утраты застрахованного животного.

       Просто утрата застрахованного животного согласно договора страхования,заключенного между истцом и ответчиком и «Правилами страхования животных»,неявляется причиной,влекущей наступление страхового события,а соответственно основанием для выплаты страхового возмещения.

       Таким образом,ответчиком филиалом Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>обоснованно,в соответствии с условиями заключенного с ним истцом договора страхования отказано Чупринской А.Г.в выплате страхового возмещения,в связи стем,что еюне былипредоставлены доказательства наступления страхового случая.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,на которое ссылается истец,доказательством наступления страхового случая не является.

        Ссылку истца на пункт10.3.6.6. «Правил страхования животных» которым установлено,что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является подтверждением наступления страхового случая,суд находит несостоятельной,поскольку в данном случае разработчиками данных Правил предусмотрено,в соотношении с п.4.2этих Правил такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,которым установлен факт хищения,уничтожения и т.п.застрахованного имущества вследствие противоправных,квалифицирующихся как уголовно-наказуемое деяние,действий третьих лиц,но по каким то причинам,предположим за смертью подозреваемого,малозначительностью причиненного ущерба и т.п.,в возбуждении уголовного дела отказано.

       С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования Чупринской А.Г.подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

        В соответствии со ст.98Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерациисудебные расходы по делу подлежат отнесению на счет ответчика.

     Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,суд

                                                         р е ш и л :

      Иск Чупринской Альфины Гайдуловны к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возложении на них обязанности произвести выплату ей страхового возмещения за утрату коровы в <данные изъяты> 000рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение отпечатано в оригинале и изготовлено вокончательной форме06.10.2011года.

Председательствующий судья                                                                       П.П.Сафонов