Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политыко Федора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" - о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Политыко Ф.И. работал в Обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Полюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности - крановщик автокрана.

С ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО "Полюс" по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, по его словам, до настоящего времени он не получил полный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Полюс», по результатам которой в деятельности Общества выявлены нарушения обязательные требования трудового законодательства и должностные лица привлечены к административной ответственности.

Политыко Ф.И. обратился с иском в Шалинский районный суд о взыскании с ответчика расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что он был принят на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовой договор в письменном виде с ним не был оформлен. По этому основанию он не мог достоверно знать уровень его среднемесячной заработной платы. При устройстве на работу у него была достигнута устная договоренность с ФИО3, что его средняя заработная плата будет составлять № рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с работодателем были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении расчет с ним не был произведен, поэтому он обратился в прокуратуру <адрес> – за защитой своих трудовых прав. Он, кроме того, обращался в трудовую инспекцию, где ему посоветовали обратиться в суд.

В судебном заседании Политыко Ф.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он не получил с ответчика расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав, однако по результатам проверки выяснилось, что он еще остался должен предприятию, с чем не согласен. Поскольку письменно трудовой договор с ним не был заключен, он не мог реально знать об уровне своей заработной платы. Просит взыскать с ответчика № рублей, куда входит невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере № рублей за указанные нарушения работодателем трудового законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя - ФИО4, который в обоснование возражений по иску суду предоставил письменные и устные доказательства, не признав заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что истец просил его принять на работу после окончания курсов автокрановщиков, не имея стажа работы в этой специальности, попросив записать данную специальность «крановщик автокрана» в его трудовую книжку, так как ему был необходим определенный трудовой стаж в этой специальности. После увольнения - по жалобе Политыко Ф.И. прокуратурой <адрес> на предприятии была проведена документарная и финансовая дисциплина. В отношении истца прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства в части - не ознакомления его под роспись с приказом о приеме на работу, с приказом об увольнении и с правилами внутреннего трудового распорядка. Никаких иных нарушений в отношении Политыко Ф.И. не было выявлено, так как прокуратурой было установлено, что расчет с истцом произведен правомерно и в сроки, установленные трудовым законодательством. Прокурором по указанным основаниям было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он, как директор, выплатил штраф в доход государства. Трудовая книжка истца заполнена, выдана на руки после увольнения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и надзорное производство №, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Также, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Это является обязанностью работодателя.

Из представленной истцом копии трудовой книжки видно, что он работал в ООО «Полюс» крановщиком автокрана с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Даты приема на работу с указанием специальности и увольнения по собственному желанию истец в судебном заседании не оспаривал и сам подтвердил это. По задержке выдачи трудовой книжки истец также замечаний к ответчику не предъявил, следовательно, суд исходит из того, что трудовая книжка выдана истцу своевременно.

Что касается выплаты полного расчета при увольнении, то суд пришел к следующему.

Истец заявил о выплате в его пользу задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере № рублей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Политыко Ф.И. на работу видно, что тот принят автокрановщиком со сдельной оплатой труда (л.д.№).

Как следует из показаний представителя ответчика и подтверждено истцом в судебных заседаниях – последний, большую часть времени, работал разнорабочим на стройке, которую ведет ООО «Полюс», иногда (по словам Политыко Ф.И.) он возил рабочих на «вахтовке» - автомашине, предназначенной для перевозки рабочих, так как работ на предприятии с применением автокрана почти не было.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации - под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 этого же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа по ООО «Полюс» следует, что Политыко Ф.И. принят на работу в качестве крановщика автокрана с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда (л.д.№). Согласно штатному расписанию – на предприятии имеется 1 ставка – крановщик автокрана со сдельной оплатой труда (надзорное производство, л.д.№). Штатное расписание является ничем иным, как утвержденным работодателем перечнем имеющихся у него должностей работников с указанием их наименования, количества, должностных окладов и надбавок. То есть данная терминология характерна для трудовых отношений.

Приказ о приеме на работу отражает личную трудовую функцию истца и его подчинение администрации ООО «Полюс».

О том же свидетельствует содержание нарядов, представленных работодателем, с указанием объектов, описанием работ и условий производства, в которых был задействован истец, из которых также усматривается, что речь в них идет о поручении выполнения истцу определенной трудовой функции, где отражены объемы, количество работ и заработной платы (надзорное производство, л.д. №). Ответчиком также предоставлены путевые листы, выданные на имя истца для доставки рабочих на место работы (надзорное производство, л.д.№), а также расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выдачу ему заработной платы (л.д.№) и табели рабочего времени, с указанием отработанных истцом смен (надзорное производство, л.д.№).

Кроме того, указанная истцом специальность (крановщик автокрана), как установлено судом, действительно имеется в штатном расписании ООО «Полюс», заработная плата по ней указана «сдельная» (надзорное производство, л.д.№). Именно в размере (исходя из объема выполненных работ) истцу была начислена и выплачена оплата за время работы в указанной организации, что подтверждается представленными ответчиком расчетными и платежными ведомостями.

Более того, суду представлены копии расходных кассовых ордеров, и платежных ведомостей, записи в которых в качестве основания выдачи истцу денег содержат прямое указание: «заработная плата», которые удостоверены подписями истца в получении денежных средств и им не оспариваются (надзорное производство, л.д.№). Документы заполнены в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В материалы дела приобщены ответчиком инкассовые поручения о перечислении за работников (в том числе за истца) отчислений в Пенсионный фонд России, ТФОМС <адрес>, Фонд социального страхования (надзорное производство, л.д.№).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволила суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора имелись отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Политыко Ф.И. в ООО «Полюс» за плату конкретных трудовых функций, подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда и заработной платой.

При этом истцом и ответчиком предоставлены сведения о прекращении в установленном законом (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) порядке трудового договора между истцом и ответчиком. Соответственно прекращена и обязанность ООО «Полюс» как работодателя по выплате Политыко Ф.И. заработной платы.

То обстоятельство, что прокурорской проверкой выявлены в ООО «Полюс» нарушения обязательных требований трудового законодательства в части: не были на момент проверки установлены сроки выплаты заработной платы, не проведена аттестация рабочих мест, работники не извещались в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах, с истцом не был заключен письменный трудовой договор, не был письменно ознакомлен с приказами о приеме на работу и увольнении с работы, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, к настоящему спору отношения не имеют, так как по результатам проверки должностные лица ООО «Полюс» привлечены к административной ответственности за указанные нарушения трудового законодательства.

Сумма задолженности по заработной плате Политыко Ф.И. отсутствует, так как прокурорской проверкой установлено, что расчет при увольнении не произведен по причине того, что остаток заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №, заработная плата истца в сентябре до момента увольнения составила №., а ему выдано в сентябре № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность перед ООО «Полюс» в размере №. (надзорное производство, л.д.№).

Что касается заявленных требований истца о компенсации морального вреда с ответчика за нарушения трудового законодательства, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае его причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия или бездействие работодателя могут заключаться при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержки заработной платы, трудовой книжки, в иных, установленных законодательством случаях.

Единственными требованиями истца по компенсации ему морального вреда заявлено о нарушении трудового законодательства в его отношении - о выдаче расчета при увольнении и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Трудовой договор был заключен с истцом на основании приказа о приеме на работу, отсутствие письменного трудового договора не повлияло на работу истца в ООО «Полюс» и его увольнения по собственному желанию, тем более, что он не доказал наличие препятствий в составлении письменного трудового договора с работодателем. За допущенные нарушения в области трудового законодательства в отношении истца - не ознакомления его под роспись с приказом о приеме на работу, с приказом об увольнении и с правилами внутреннего трудового распорядка руководитель ООО «Полюс» привлечен к административной ответственности.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан самим работником. Доказательством может послужить заболевание, в связи с потерей работы, нравственные страдания, обусловленные невозможностью найти другую работу и т.п. причины.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, и им подтверждено в судебном заседании, что он с октября 2011 г. трудоустроен на другом предприятии, о чем имеется соответствующая запись (л.д.№). Ничего иного истцом в обоснование доказательств не представлено, следовательно, его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит отнесению на федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Политыко Федора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" - о взыскании расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в оригинале в окончательной форме и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев