Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Забродской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Шпанькову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час на автодороге Первоуральск-Шаля, 110 км 970 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины №, принадлежащем Шпанькову А.Г. (под его управлением) и автомашиной «№, принадлежащем ФИО4, под управлением последнего. Указанное ДТП произошло по вине Шпанькова Алексея Геннадьевича, который управляя транспортным средством, нарушив п.8.12. Правил дорожного движения (далее ПДД), тем самым допустил столкновение с автомашиной №, что подтверждается справкой ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомашина «№ застрахован в ОАО «МСЦ» по риску «КАСКО» (страховой полис КТС-25 № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения определена в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Березовский». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Межотраслевой страховой центр» обратился в суд с иском к Шпанькову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере №, взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 №, мотивируя свой иск тем, что в имеющихся материалах дела в качестве страховщика, осуществлявшего страхование гражданской ответственности Шпанькова А.Г., полис № №, указана страховая организация ООО «Росгосстрах», истец, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, страховая организация ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ не признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказала.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ФИО4, извещенный лично под роспись о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своей точки зрения по иску и возражениям ответчика суду не предоставил (л.д.№).

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что, по его мнению, сумма ремонта автомашины ФИО4 завышена. Он, как участник ДТП, надлежаще не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства и его экспертизы, поэтому его законные интересы напрямую затронуты, поскольку он был лишен возможности высказать свою точку зрения и замечания при осмотре транспортного средства по обнаруженным повреждениям. Также, он признает факт совершения ДТП, признает свою вину в его совершении, так как материалы административного производства не обжаловал, подтвердив, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал, он с места ДТП не скрывался, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, ответчиком, по собственной инициативе, проведена независимая экспертиза по представленным истцом документам, которая выявила нарушения по проведенным расчетам трудо-затрат, поэтому он просит учесть данные замечания, так как признает иск в части – по представленной независимой экспертизой сумме №.

Заслушав ответчика Шпанькова А.Г., согласившегося рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и материалов административного производства - ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час на автодороге Первоуральск-Шаля, 110 км 970 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины №, принадлежащем Шпанькову А.Г. (под его управлением) и автомашиной №, принадлежащем ФИО4, под управлением последнего. Указанное ДТП произошло по вине Шпанькова Алексея Геннадьевича, который управляя транспортным средством, нарушив п. 8.12. Правил дорожного движения (далее ПДД), тем самым допустил столкновение с автомашиной №, что подтверждается справкой ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла Закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как подтверждено документально – расчет (претензия) возмещения ущерба был предоставлен истцом страховщику ответчика - ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан уплатить страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ (л.д.34).

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ - в возмещении ущерба истцу отказано, поскольку период действия договора ОСАГО Шпанькова А.Г. (полис № №) закончился раньше даты произошедшего ДТП, поэтому правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д.№). Данный факт подтвержден самим ответчиком в суде и им не оспаривается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 настоящего Закона – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 5 ст. 12 этого же Закона – стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена ответственность на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба», то есть сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, предъявляется виновнику ДТП.

Суд исходит из того, что (на основании представленных ГИБДД административных материалов) вина ответчика Шпанькова А.Г. в совершении указанного ДТП установлена, административные материалы и постановление о его виновности в совершении указанного ДТП им не обжалованы (адм. материал).

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истец оплатил восстановительный ремонт автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4, к нему, согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По проведенному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 составила: (общая сумма ущерба) №.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» по средневзвешенной стоимости нормо-часа на ремонтные работы, сложившиеся в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по представленному истцом экспертному заключению (л.д.№).

Из данного заключения следует, что, произведя анализ представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевого страхового центра Екатеринбургский филиал и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД о ДТП было установлено: 1. – выявлено несоответствие стоимости норма часа на ремонтные работы (№ рублей против представленных № рублей); 2. – допущены технические ошибки при составлении расчета технологии ремонта слесарных, арматурных, жестяно-сварочных, подготовительных и окрасочных работ; 3. – расчет величины износа не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; 4. – объем краски и расходных материалов некорректна. Разница в стоимости краски и расходных материалов составляет № рублей; 5. – стоимость запасных частей корректна.

По произведенному ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» экспертному расчету общая стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО4 должна составлять № рублей (л.д.№).

Данную сумму возмещения ущерба ответчик признал как взвешенную и разумную, не возражает в ее выплате истцу.

Истец, в свою очередь, предоставил возражения на результаты данной независимой экспертизы, проведенной ответчиком, мотивируя тем, что заявленная им в иске сумма оплачена полностью, объем механических повреждений, устраненных согласно представленному заказ-наряду не противоречат зафиксированным при первичном осмотре повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования определяется исключительно страховщиком (истцом), что является существенным условием договора между страховщиком и страхователем (л.д.№).

Однако, представитель истца подтвердил в телефонограмме, направленной в адрес суда, что ответчик Шпанькова А.Г. о времени и месте осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не был надлежащим образом извещен, и осмотр производился в его отсутствие (л.д.№), следовательно, по мнению суда, были нарушены права ответчика на подачу возможных замечаний, возражений и согласований со страховщиком, экспертом и третьим лицом имеющихся повреждений автомобиля ФИО4 № государственный регистрационный номер №, причиненных тому в результате произошедшего ДТП, что подтверждено и представленным истцом актом осмотра автотранспортного средства, где отсутствует подпись ответчика (л.д.№). Тем более, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автотранспортного средства, принадлежащего третьему лицу, производился ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, использована стоимость нормо-часа работы автотехнического обслуживания данных двух автоцентров, находящихся в <адрес> (л.д.№).

В то время, как согласованная средневзвешенная стоимость нормо-часа для выполнения видов авторемонтных работ, имеющихся в экспертном заключении ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» представлена протоколом согласований девяти юридических лиц, находящихся в <адрес>, производящих аналогичные виды авторемонтных работ (л.д.№).

Значит, данная рассчитанная сумма затрат - № рублей, представленная ответчиком по результатам проведенного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» экспертного расчета на восстановление автомашины третьего лица - ФИО4 №, мотивирована в независимом экспертном заключении, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика, так как иного в судебных заседаниях истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Шпанькову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска удовлетворить в части.

Взыскать с Шпанькова Алексея Геннадьевича сумму причиненного материального ущерба в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в сумме №

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ВЕ. Ярославцев