Дело № – №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

а также: адвокате <адрес> адвокатской палаты ФИО6, представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Плаксину Михаилу Федоровичу о восстановлении нарушенных прав потребителя

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Плаксину М.Ф. по адресу: <адрес> были выполнены работы по ремонту принадлежащего Кунгурову А.А. автомобиля <данные изъяты> (2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а именно – замена сальника коленвала, в подтверждение чего выдана квитанция серия № №. Стоимость работ составила № рублей.

Далее, в процессе эксплуатации автомобиля Fiat Ducato произошла поломка двигателя, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможна.

С целью установления причин, повлекших за собой поломку и разрушение двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» <адрес>, на которой присутствовал представитель ответчика по доверенности – ФИО2.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что единственной возможной причиной нарушения (смещения) фаз газораспределения является неправильная – неточная установка «меток» в газораспределительном механизме двигателя при сборке после замены переднего уплотнительного сальника коленчатого вала двигателя (Заключение специалиста №).

Таким образом, разрушение двигателя автомобиля <данные изъяты> произошло в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Кунгуров А.А. обратился в суд с иском к ИП Плаксину М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомобиля в размере №, взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта в сумме № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, подтвердив, что от имени доверителя на заявленных требованиях настаивает, мотивируя тем, что доверитель вынужден был затратить неоправданные денежные средства на восстановление двигателя принадлежащей ему автомашины. Моральные страдания ему причинены долгими безрезультатными переговорами с ИП Плаксиным М.Ф., не предпринявшим мер к устранению недостатков после поломки двигателя, произошедшей в результате некачественного ремонта. Кроме того, доверитель не мог длительное время использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению.

Ответчик – ИП Плаксин М.Ф. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску не предоставил (л.д.№).

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика привлечен адвокат <адрес> адвокатской палаты ФИО6 – для защиты интересов ответчика, место нахождения которого неизвестно.

Адвокат ФИО6, ознакомившийся с экспертным заключением по оценке восстановительного ремонта двигателя автомобиля Fiat Ducato, причиненный истцу ущерб не оспорил.

Заслушав мнения представителя истца ФИО5, адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) – иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства и пребывания истца.

Из представленных истцом документов следует, что – Кунгуров А.А. зарегистрирован в <адрес> городского округа <адрес>.

Как следует из представленных документов - ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Плаксину М.Ф. по адресу: <адрес> были выполнены работы по ремонту принадлежащего Кунгурову А.А. автомобиля <данные изъяты>, а именно – замена сальника коленвала, в подтверждение чего выдана квитанция серия № №. Стоимость работ составила № рублей (л.д.№).

В процессе эксплуатации автомобиля Fiat Ducato произошла поломка двигателя, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможна.

Ответчик – ИП Плаксин М.Ф. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления акта осмотра двигателя автомобиля <данные изъяты> и проведении экспертизы, с целью выяснения причин поломки двигателя (л.д.№)

С целью установления причин, повлекших за собой поломку и разрушение двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» <адрес>, на которой присутствовал представитель ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д.№).

В результате проведенной экспертизы было установлено, что единственной возможной причиной нарушения (смещения) фаз газораспределения является неправильная – неточная установка «меток» в газораспределительном механизме двигателя при сборке после замены переднего уплотнительного сальника коленчатого вала двигателя (Заключение специалиста №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как подтверждено документально – истцом произведена в автомастерской, принадлежащей ответчику, замена сальника на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> (л.д.№). В процессе эксплуатации двигатель вышел из строя, вследствие чего использование указанного автомобиля стало невозможным.

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственной причиной поломки двигателя явилось нарушение (смещение) фаз газораспределения (л.д.№). Документы, подтверждающие право специалиста на установление причин поломки двигателя истцом приложены к материалам дела (л.д.№).

Присутствовавший при осмотре двигателя и проведении экспертизы присутствовал от ИП ФИО7 по доверенности представитель ФИО2 замечаний по причине поломки двигателя и экспертному заключению оценки его восстановления не предоставил (л.д.№).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя.

По проведенному экспертному заключению (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю <данные изъяты>) составила: № (л.д.№).

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Значит, данная сумма затрат на восстановление двигателя автомашины истца мотивирована в полном объеме, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика, так как иного в судебных заседаниях им не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик виновен в некачественном выполнении работ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Ненадлежащим исполнением договора ответчик причинил нравственные страдания – на протяжении длительного времени тот был лишен возможности использовать автомобиль. Удовлетворить требования истца по восстановлению двигателя ответчик отказался, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленной им сумме.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере (№.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит возмещению с ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кунгурова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Плаксину Михаилу Федоровичу о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Федоровича в пользу Кунгурова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя автомобиля <данные изъяты>) в размере №, стоимость некачественно выполненного ремонта в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Федоровича штраф в доход бюджета в размере №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Федоровича государственную пошлину в доход бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев