Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Нины Леонидовны к Горшуновой Наталье Пранцишкусовне о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме № рубль № копеек и встречному иску Горшуновой Натальи Пранцишкусовны к Горбуновой Нине Леонидовне о взыскании оплаты временной нетрудоспособности в сумме № рубля № копейки, оплаты за сверхурочную работу в сумме № рублей № копеек, неоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рубля № копейки компенсации причиненного ей нарушением трудовых прав морального вреда в сумме № рублей,                                                  

                                                         у с т а н о в и л :

     Горшунова Н.П. работала продавцом в контейнере без номера, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Горбуновой Н.Л. на вещевом рынке <адрес> городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между продавцом и владельцем контейнера были заключены трудовой договор и договор об индивидуальной полной материальной ответственности.

     По результатам инвентаризации, проведенной в данном контейнере ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете Горшуновой Н.П. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме № рублей № копеек за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обещала данную недостачу погасить.

      ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Горшуновой Н.П. была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копеек.

      Индивидуальным предпринимателем Горбуновой Н.Л. был заключен договор с бухгалтером экспертом ФИО4 на проведение финансовой проверки торговой точки, в которой работала продавцом Горшунова Н.П.. В ходе проведения финансовой проверки недостачи в сумме соответственно № рублей № копеек и № рубля № копеек, на общую сумму № рубль № копеек нашли свое подтверждение. За проведение проверки Горбуновой Н.Л. было уплачено бухгалтеру эксперту № рублей.

      Причиненный Горшуновой Н.П. ущерб не возмещен.

      Горшунова Н.П. уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшунова Н.П. была временно нетрудоспособной. Листок нетрудоспособности ею для оплаты работодателю не предоставлялся и до настоящего времени находится у нее.

      Индивидуальный предприниматель Горбунова Н.Л. обратилась в суд с иском к Горшуновой Н.П. о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме № рубль № копеек, вызванного недостачей вверенных ответчику материальных ценностей. Свой иск она обосновала тем, что ответчик работала у нее по трудовому договору, между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными ею инвентаризациями была обнаружена недостача товара, переданного ею в подотчет ответчику на общую сумму № рубль № копеек. Данная сумма ущерба нашла подтверждение при проведении проверки бухгалтером экспертом. За проведение данной проверки ею было уплачено специалисту № рублей. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

      Горшунова Н.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Н.Л. со встречным иском о взыскании с той оплаты нетрудоспособности в сумме № рубля № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании изменения даты увольнения в ее трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за работу сверхурочно в сумме № рублей, неоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рубля № копейки, неоплаченных в пенсионный фонд пенсионных отчислений в сумме № рублей и компенсации причиненного ей нарушением трудовых прав морального вреда в сумме № рублей. Свои встречные исковые требования Горшунова Н.П. обосновала тем, что Горбуновой Н.Л. не было оплачена ее временная нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее подсчетам та должна оплатить ей за это № рубля № копейки. Кроме того, она ежедневно работала сверхурочно по три часа и по ее расчетам ответчик должна ей выплатить за сверхурочную работу № рублей, кроме того, ответчик не выплатила ей при увольнении компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме № рубля № копейки. Не оплатила ей временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесла отчисления в пенсионный фонд в сумме № рублей, тогда как должна была внести их в сумме 4000 рублей, то есть недоплатила взносов в сумме № рублей.. Этими действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, в компенсацию за который она просит взыскать с Горбуновой Н.Л. № рублей.

      В судебном заседании индивидуальный предприниматель Горбунова Н.Л. иск поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Она осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Горшунова Н.П. работала продавцом в принадлежащем ей контейнере без номера, расположенном на вещевом рынке <адрес> городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между нею и Горшуновой Н.П. были заключены трудовой договор и договор об индивидуальной полной материальной ответственности. По условиям трудового договора заработная плата Горшуновой Н.П. должна была составлять № рублей в месяц. Однако, они договорились с последней, что та будет получать заработную плату в процентном отношении от полученной выручки, в размере 10%. Ведомости на выдачу заработной платы не велось, но Горшунова Н.П. ежедневно забирала от полученной выручки, положенный ей процент в счет заработной платы.

     По результатам инвентаризации, проведенной ею в контейнере ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете Горшуновой Н.П. была выявлена недостача товаров на общую сумму № рублей № копеек за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Горшунова Н.П. обещала данную недостачу погасить, выдав ей соответствующую расписку.

      ДД.ММ.ГГГГ она провела повторную инвентаризацию товара переданного ею в подотчете Горшуновой Н.П.. Данный инвентаризацией вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копеек.

      Вскоре после этого, Горшунова Н.П. позвонила ей и сказала, что увольняется. Расчет ей при увольнении она не выплатила.

     Причиненный Горшуновой Н.П. ущерб той не был возмещен.

      Ею был заключен договор с бухгалтером экспертом ФИО4 на проведение финансовой проверки торговой точки, в которой работала продавцом Горшунова Н.П., чтобы убедиться, не было ли ошибки и иметь возможность обратиться к ответчику с иском, так как та от добровольного возмещения ущерба отказывалась. Бухгалтер эксперт провела документальную проверку инвентаризационной описи, приходных и расходных документов. В ходе проведения финансовой проверки недостачи в сумме соответственно № рублей № копеек и № рубля № копеек, на общую сумму № рубль № копеек нашли свое подтверждение. За проведение проверки ею было уплачено бухгалтеру эксперту № рублей. Она просит взыскать с ответчика Горшуновой Н.П. причиненный ей последней материальный ущерб в сумме № рубль № копеек при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, выразившийся в недостаче вверенных ею ответчику в соответствии с договором о полной материальной ответственности товаров. Также она просит взыскать с ответчика расходы на оплату ею специалиста - бухгалтера эксперта в сумме № рублей. Помимо этого она просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме № рубль № копейки.

Предъявленный к ней Горшуновой Н.П. встречный иск она признает частично. Действительно при увольнении ею не была выплачена ответчику компенсация за неиспользованный тою отпуск. По ее расчетам за все время работы Горшуновой Н.П. заработная плата той, с учетом сданной тою выручки от проданного товара, составила № рубля, поскольку заработная плата составляла, как она отметила выше 10% от выручки. Эту сумму Горшунова Н.П. получила, регулярно забирая эти деньги из вырученных за проданный товар денег. Эта сумма была вычтена из общей суммы недостачи обнаруженной у Горшуновой, как ее заработная плата. По ее подсчетам Горшуновой положено за время ее работы компенсация за 6 дней неиспользованного тою отпуска в сумме № рублей № копеек. Она согласна выплатить эту сумму ответчику.

Она не возражает против оплаты ответчику периода ее временной нетрудоспособности с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом трудового стажа Горшуновой Н.П. эта сумма по ее подсчетам может составлять либо № рубля № копеек, либо № рублей № копейки. Однако, Горшунова Н.П. не предоставила ей листок нетрудоспособности и в настоящее время отказывается предоставить его, хотя оплата нетрудоспособности осуществляется из фонда социального страхования. Поэтому, как только Горшунова Н.П. предоставит ей листок нетрудоспособности за указанный период она передаст его в фонд социального страхования, а по перечислению оттуда денежных средств, выплатить их Горшуновой Н.П.. В неоплате временной нетрудоспособности виновна сам Горшунова Н.П.. не предоставляющая ей для оплаты листок нетрудоспособности. Кроме того, Горшунова, будучи нетрудоспособной работала у ФИО5 сторожем в магазине.

Исковые требования Горшуновой Н.П. об оплате за сверхурочную работу она не признает. По условиям трудового договора рабочий день Горшуновой Н.П. начинался с 9 часов и заканчивался в 15 часов дня с перерывом на обед в течение рабочего дня 1 час. Горшунова работала именно это время. Сверхурочно она ту работать не заставляла. Если Горшунова и работала более продолжительное время, то по собственной инициативе, так как ее заработная плата зависела от выручки за проданный товар и та была заинтересована в том, чтобы продать больше товара. Использовала Горшунова и время обеденного перерыва, на который она уходила в контору Жилищно-коммунального хозяйства, расположенную неподалеку от контейнера, в котором она работала.

Исковые требования Горшуновой Н.П. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме № рублей она не признает, поскольку считает, что ее действиями не причинено какого-либо морального вреда ответчику Горшуновой Н.П. и трудовые права последней она не нарушала.

      Ответчик Горшунова Н.П предъявленный к ней иск не признала, пояснив, что работала у Горбуновой продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У нее с Горбуновой Н.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. Действительно, после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у нее была обнаружена недостача в сумме № рублей № копеек. Из-за чего образовалась недостача она пояснить не может. Предполагает, что она образовалась из-за разницы стоимости вещей, так как были случае, что в накладных были указаны разные цены продаваемого товара. Были случаи, что выручку забирали муж или сын Горбуновой Н.Л.. Выручку она записывала в тетрадь. Ревизия проходила у нее на дому. В ревизии она участвовала. С суммой недостачи она не согласна. Товар учитывался поштучно. Почему она не согласна с ревизией пояснить не может. Хотя после инвентаризации она согласилась с суммой недостачи. Написала расписку, что погасит недостачу. При проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие. С результатом инвентаризации не согласна, причину образования недостачи объяснить не может. Просит иск оставить без удовлетворения.

      В судебном заседании Горшунова Н.П. от исковых требований о взыскании в ее пользу недоплаченных в пенсионный фонд отчислений в сумме № рублей, а также об обязании Горбуновой Н.Л. внести изменения даты увольнения в ее трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отказалась. В остальной части предъявленный ею встречный иск она поддержала, уточнив исковые требования и пояснив следующее. По условиям заключенного с Горбуновой Н.Л. трудового договора она должна была работать шесть дней в неделю с 9 часов утра до 15-ти часов дня с перерывом в течение 1 часа на обед. Ее заработная плата по условиям трудового договора составляла № рублей. Однако, фактически, по устной договоренности с работодателем, ее заработная плата составляла 10% от вырученной от продажи переданного в ее подотчет работодателем товара. Какой либо ведомости на получение ею заработной платы на велось, в то же время, она регулярно, брала себе в счет заработной платы денежные суммы от полученной выручки, согласно имеющейся договоренности об оплате ее труда, то есть в размере 10% от выручки за проданный товар. Однако, в нарушение условий трудового договора, касающегося времени ее работы, она ежедневно работала сверхурочно. Горбунова постоянно контролировала ее. Ей нельзя было даже отойти на обед, так как Горбунова сразу же звонила ей на сотовый телефон и интересовалась куда она ушла. Ее рабочий день заканчивался вместо 15-ти часов в 18 часов. То есть она сверхурочно перерабатывала по 3 часа ежедневно. По произведенным ею в судебном заседании расчетам Горбунова Н.Л. должна выплатить ей за сверхурочную работу № рублей № копеек. Она просит взыскать эту сумму с Горбуновой Н.Л.. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. Работодатель Горбунова Н.Л. уволила ее в период о временной нетрудоспособности. Об ее увольнении Горбунова сообщила ей по телефону. При этом записей в трудовой книжке о ее приеме на работу и увольнении Горбунова Н.Л. не произвела. Эти записи были произведены Горбуновой Н.Л. в ее трудовой книжке в здании прокуратуры района в июне 2010 года, когда она обратилась туда по поводу ее нарушенных трудовых прав. При увольнении Горбуновой Н.Л. не был выплачен ей расчет за неиспользованный трудовой отпуск, который по ее подсчетам составляет № рублей. Она просит взыскать эту сумму с Горбуновой Н.Л.. Помимо этого она просит взыскать с Горбуновой Н.Л. оплату за период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее подсчетам это составляет № рубля № копейки. Действиями Горбуновой Н.Л. были нарушены ее трудовые права, а ей, вследствие нарушения этих прав были причинены нравственные страдания. В компенсацию за причиненный ей моральный вред она просит взыскать с Горбуновой Н.Л. № рублей.

      Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО6, против исковых требований Горшуновой Н.П. возражала, указав, что работодатель должен производить пенсионные отчисления не самому работнику, а в пенсионный фонд на лицевой счет застрахованного лица.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Горшунова Н.П. принята на работу индивидуальным предпринимателем Горбуновой Н.Л. в должности продавца промышленных товаров в <адрес> на рынке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

      Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика Горшуновой Н.П. перед работодателем за вверенные ей материальные ценности. (л.д. №).

      Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с момента заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

       В обоснование причиненного ей действиями ответчика Горшуновой Н.П. материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей истец предоставила акт ревизии: с движением товара и сданных продавцом денежных средств (выручки) от продажи товара за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача переданных истцом в подотчет ответчику товаров в сумме № рублей 10 копеек. (л.д.№).

      Также истцом предоставлен акт ревизии в подотчете Горшуновой Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной описью и указанием суммы сданной продавцом выручки, в ходе которой выявлена недостача переданных в подотчет Горшуновой Н.П. товаров на общую сумму № рубля № копеек. (л.д. №).

       Из акта проверки финансовой деятельности торговой точки на рынке, расположенном по адресу <адрес> <адрес> проведенной бухгалтером-экспертом ФИО4 по подотчету продавца Горшуновой Н.П. видно, что в подотчете последней были выявлены недостачи товаров: на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек; на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек. Общая сумма недостачи составила № рубль № копеек. (л.д. №).

       Истцом Горбуновой Н.Л. за проведение данной проверки специалисту было уплачено № рублей. (л.д.№).

       Из расписки Горшуновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она признает недостачу в сумме № рублей № копеек и обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

      В судебном заседании ответчик Горшунова Н.П. недостачу не признала, однако, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в ее подотчете была обнаружена недостача на вышеуказанную сумму, а также того, что эта недостача образовалась не по ее вине, она не предоставила.

     В то же время, из вышеуказанных, представленных истцом доказательств видно, что Горшуновой Н.П. при исполнении ею обязанностей по трудовому договору с Горбуновой Н.Л. причинен последней материальный ущерб на общую сумму № рубль № копеек.

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

     По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

     Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

      Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

     Статьей 243 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

     В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

     Как указано выше между истцом и ответчиком был заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности. То есть взыскание ущерба должно производиться на основании 243 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

      Ответчиком Горшуновой Н.П. не оспаривается подписание ею договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ее доводы о том, что она подписала данный договор не читая из формы самого договора и указанного жирным шрифтом названия договора видно, что это за договор.

     Таким образом, поскольку действиями ответчика Горшуновой Н.П. при исполнении ею трудовых обязанностей у работодателя Горбуновой Н.Л. ею последней причинен материальный ущерб, в результате недостачи вверенного ответчику на основании договора об индивидуальной полной материальной ответственности товара, данный ущерб должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме в установленной актами об инвентаризации и финансовой проверки сумме № рубль № копеек.

      Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение финансовой проверки в сумме № рублей, поскольку необходимость этих расходов была вызвана действиями ответчика, не принимавшего мер по возмещению ущерб в добровольном порядке с целью дальнейшего рассмотрения спора в суде.

     При разрешении встречных исковых требований Горшуновой Н.П. к Горбуновой Н.Л. суд исходил из следующего.

       При разрешении требований Горшуновой Н.П. об оплате неиспользованного ею трудового отпуска суд исходит из следующего.

       Как установлено из пояснений сторон и не оспаривается Горбуновой Н.Л. отпуск        Горшуновой Н.П. за время работы той с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время нахождения в трудовых отношениях с истицей не предоставлялся.

      Между тем, согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

      В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

     При этом, согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

      Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

      При расчете подлежащей выплате Горшуновой Н.П. компенсации за неиспользованный той ежегодный оплачиваемый отпуск суд исходит из следующего.

      Поскольку Горшунова Н.П.. проработала у Горбуновой Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 12 месяцев, суд определяет ее среднюю заработную плату за фактически отработанный срок, то есть за четыре месяца.

      Как уже отмечено выше, из пояснений сторон, в частности истицы Горбуновой Н.Л, установлено, что общая заработная плата Горшуновой Н.П. за данный период составила № рубля № копеек, поскольку определялась сдельно, в процентном отношении: 10 процентов от суммы вырученного товара.

      Документальных подтверждений такого размера заработной платы нет, поскольку ведомости на выдачу заработной платы не велось, так как заработная плата получалась истицей ежедневно, путем изъятия из выручки денежных средств в процентном отношении к вырученной сумме согласно вышеназванной договоренности между истцом и ответчиком. Вместе с тем, сумма заработной платы Горшуновой Н.П отражена в актах ревизии. Так, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указана заработная плата Горшуновой Н.П. № рубля (л.д. №), а в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей № копеек.(л.д.№). То есть общая сумма заработной платы Горшуновой Н.П. за этот период составила № рублей № копеек. (№). Суд исходит именно из этой суммы заработной платы документально зафиксированной истцом до судебного разбирательства.

      То есть среднемесячная заработная плата Горшуновой Н.П. составляет № рублей № копеек. (№).

      Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчисление средней заработной платы установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

     То есть среднедневная плата Горшуновой Н.П. составляет № рубля № копейку (№ рублей № копеек: №).

      Количество дней оплачиваемого отпуска Горшуновой Н.П. составляет № дня.

     С учетом этого, подлежащая ей к выплате компенсация неиспользуемого отпуска составляет № рублей № копеек (№).

     Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

      Таким образом, взысканию с Горбуновой Н.Л., в пользу Горшуновой Н.П. подлежит компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в сумме № рублей № копейки.

      При разрешении требований Горшуновой Н.П. о взыскании с Горбуновой Н.Л. оплаты за сверхурочную работу суд исходил из следующего.

       Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

        для сверхурочной работы (статья 99 этого Кодекса);

        если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 этого Кодекса).

     По смыслу положений вышеназванной нормы трудового законодательства привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени является правом работодателя и возможно только в случаях установленных трудовым законодательством.

       Истицы указывает на то, что она выполняла сверхурочные работы.

       Понятие сверхурочных работ дано в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

        Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

      Как видно из положений данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочным работам возможно только при наличии письменного согласии работника, а в некоторых случаях без его согласия. Однако, привлечение к сверхурочным работам возможно только в вышеназванных перечисленных в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации случаях. Данного рода случаи не относятся к тому виду работ, которые выполняла Горшунова Н.П.. поэтому нет оснований считать выполняемую ею работу, даже если она имела место и за пределами рабочего времени сверхурочной работой.

     Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие ненормированного рабочего дня и указано, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

      Таким образом, ненормированный рабочий день также может устанавливаться только по распоряжению работодателя в соответствии с коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

      В данном случае, более уместно исследовать работала ли Горшунова Н.П. в условиях ненормированного рабочего дня.

      Как отмечено выше, работодатель Горбунова Н.Л. по этому поводу пояснила, что она каких-либо распоряжений Горшуновой Н.П. о работе за пределами установленного заключенным между ними трудовым договором рабочего времени: с 9 до 15 часов, с часовым перерывом на обед. Если та и работала за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, то только по собственной инициативе, так как была заинтересована продать как можно больше товара, поскольку ее заработная плата зависела от выручки за проданный товар.

       Каких либо доказательств опровергающих данное утверждение Горбуновой Н.Л. Горшуновой Н.П. заявившей к последней данное встречное исковое требование не представлено. Оснований сомневаться в достоверности этих пояснений Горбуновой Н.Л. не имеется, так как Горшунова Н.П. сама не оспаривает, что ее заработная плата зависела от выручки за проданный товар. Это подтверждает доводы Горбуновой Н.Л. о том, что Горшунова Н.П. работала за пределами рабочего времени по собственной инициативе.

       В подтверждение своих доводов о работе за пределами определенного трудовым договором рабочего времени Горшунова Н.П. представила свидетеля ФИО7, который пояснил, что Горшунова является его сожительницей. Работая у Горбуновой Горшунова уезжала на работу в 08 часов утра, когда Горбуновы отвозили ребенка в детский сад, то попутно заезжали за ней. Домой с работы Горшунова приходила позднее его, в 18 часов, а иногда в 19 час. Он приходит домой с работы в 16 часов.

      Суд не может признать показания ФИО7 допустимым доказательством поскольку тот совместно проживает с Горшуновой Н.П. и ведет с ней общее хозяйство, и по этой причине является заинтересованным с исходе дела лицом.

        Свидетель ФИО8 в своих показаниях пояснила, что Горшунова работала у Горбуновой в киоске, который находится на рынке. Она работает в здании, которое находится рядом с рынком. Из окна ее кабинета видно рынок и киоск. Ее рабочий день с 08 часов до 16 часов. Горшунова приходила на работу позднее ее и работала до 16 часов. Затем она уходила. Работала ли Горшунова после ее ухода с работы, она сказать не может. Кушала Горшунова в киоске, иногда приходила к нам попить горячего чая.

        Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8, указав, что ее рабочий день начинается с 08 часов до 17 часов. В зимнее время Горшунова до 17 часов не работала, так как на рынке было темно.

       Свидетель ФИО10 в своих показаниях, которые аналогичные показаниям вышеназванных свидетелей, пояснив, что в те дни, когда она видела Горшунову Н.П., та работала до 15 часов. Иногда Горшунова Н.П. увозила товар в более позднее время, но киоск она закрывала в 15 часов.

       Показания данных свидетелей относительно времени окончания работы Горшуновой Н.П. носят противоречивый характер. Часть из этих свидетелей указывает на то, что Горшунова Н.П. работала за пределами определенного трудовым договором времени, то есть после 15-ти часов. Вместе с тем, никто из данных свидетелей не указала на то, что Горшунова Н.П. делала это по распоряжению Горбуновой Н.Л..

      Таким образом, Горшуновой Н.П. не предоставлено доказательств того, что она работала сверх установленного трудовым договором рабочего времени по указанию либо работодателя Горбуновой Н.Л.. С учетом этого исковые требования Горшуновой Н.П. о взыскании с Горбуновой Н.Л. оплаты за работу сверх установленного заключенного между ними трудовым договором рабочего времени подлежат оставлению без удовлетворения.

      При разрешении требований Горшуновой Н.П. о взыскании с Горбуновой Н.Л. оплаты периода ее временной нетрудоспособности с 11 по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

      Из копии листка нетрудоспособности на имя Горшуновой Н.П. и его подлинника, осмотренного в судебном заседании видно, что та находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

      Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

      Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

      Порядок оплаты работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

     Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 названного закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: 1) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ).

      В предыдущей редакции данной нормы закона, действовавшей на период рассматриваемых судом трудовых правоотношений между Горшуновой Н.П. и Горбуновой Н.Л. существовал такой же порядок оплаты временной нетрудоспособности, за исключением того, что работодателем оплачивались первые два, а не три дня как в ныне существующей редакции этого закона.

     Таким образом, оплата временной нетрудоспособности в значительной степени осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

     Основанием для оплаты временной нетрудоспособности является предъявление надлежащим образом оформленного листка временной нетрудоспособности.

      Между тем, согласно пояснений Горбуновой Н.Л. листок временной нетрудоспособности Горшуновой Н.П., не предъявлялся последней ей для его оплаты по окончанию нетрудоспособности. Не предъявлен данный листок ей до настоящего времени, хотя при предъявлении ей данного листка, она согласна его оплатить, предъявив его в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты за счет бюджета названного Фонда.

       Горшунова Н.П. данное обстоятельство не отрицает. В судебном заседании ею предъявлялся подлинник листка нетрудоспособности, который до настоящего времени находится у нее.

       На это же указывает и то обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке Горшуновой Н.П. та уволилась от индивидуального предпринимателя Горбуновой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее нетрудоспособность закончилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

       Это свидетельствует о том, что нарушения трудовых прав Горшуновой Н.П. со стороны Горбуновой Н.Л. не имеется, поскольку та не имела возможности оплатить нетрудоспособность данного работника, так как та не предъявила ей листок нетрудоспособности к оплате и Горшуновой Н.П. не утрачена возможность реализации права на оплату нетрудоспособности путем предъявления листка нетрудоспособности к оплате бывшему работодателю Горбуновой Н.Л., которая согласно оплатить его в полном объеме (даже за период после увольнения Горшуновой Н.П.).

     Таким образом, поскольку нарушения трудовых прав Горшуновой Н.П. со стороны бывшего работодателя Горбуновой Н.Л. по оплате периода временной нетрудоспособности Горшуновой Н.П. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, исковые требования последней в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

      При разрешении требований Горшуновой Н.П. о взыскании с Горбуновой Н.Л. денежной компенсации за причиненный ей нарушением ее трудовых прав моральный вред в сумме № рублей суд исходил из следующего.

      В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

       Как определено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, посягающими нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

       Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Поскольку, как отмечено выше, действиями Горбуновой Н.Л. нарушены трудовые права Горшуновой Н.П., не выплачена последней при увольнении компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, чем затруднено материальное положение последней, несвоевременно внесены записи в трудовую книжку Горшуновой Н.П., чем было затруднено дальнейшее трудоустройство последней, имеются основания для взыскания в пользу Горшуновой Н.П. компенсация морального вреда, так как это предусмотренный законом (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) случай для взыскания компенсации морального вреда.

       В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

       Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Таким образом, поскольку, как указано выше Горшуновой Н.П. действиями Горбуновой Н.Л. нарушившими ее трудовые права причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, имеются основания для взыскания с Горбуновой Н.Л. в пользу Горшуновой Н.П. компенсации за причиненный ей моральный вред.

       При определении размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий Горшуновой Н.П.

     Наряду с этим, суд учел и материальное положение Горбуновой Н.Л..

      Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться денежная компенсация в сумме № рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, заявленное Горбуновой Н.Л. требование о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов подлежит удовлетворению. Поскольку ее исковые требования к Горшуновой Н.П. удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца должна быть взыскана вся уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме № рубль № копейки.

     Поскольку взыскания произведены как с ответчика Горшуновой Н.П. в пользу истца Горбуновой Н.Л., так и с последней в пользу первой, суд находит возможным произвести взаимозачет взысканных сумм.

     С Горшуновой Н.П. в пользу Горбуновой Н.Л. взыскано № рубля № копейки (№).

     С Горбуновой Н.Л. в пользу Горшуновой Н.П. взыскано № рублей № копейки (№).

     Произведя взаимозачет этих сумм, суд находит возможным взыскать Горшуновой Н.П. в пользу Горбуновой Н.Л. № рублей № копейки (№).

     Наряду с этим, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Горбуновой Н.Л. подлежит государственная пошлина по делу от уплаты которой была освобождена при подаче иска Горшунова Н.П., исходя из суммы удовлетворенного иска по взысканию денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск и удовлетворенного иска по взысканию компенсации морального вреда, как иска, не подлежащего оценке, а всего взысканию с нее подлежит № рублей (№).

     Судебные расходы в той части, в которой исковые требования Горшуновой Н.П. оставлены без удовлетворения подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л :

     Взыскать с Горшуновой Натальи Пранцишкусовны в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Нины Леонидовны материальный ущерб причиненный при исполнении трудовых отношений в сумме № рубль № копеек, расходы по определению суммы причиненного ущерба в сумме № рублей и судебные расходы по делу в сумме № рубль № копейки, а всего взыскать в ее пользу № рубля № копейки.          

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Нины Леонидовны в пользу Горшуновой Натальи Пранцишкусовны невыплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в сумме № рублей № копейки, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме № рублей, а всего взыскать в ее пользу № рублей № копейки.

      Исковые требования Горшуновой Натальи Пранцишкусовны к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Нине Леонидовне о взыскании оплаты временной нетрудоспособности в сумме № рубля № копейки и оплаты за сверхурочную работу в сумме № рублей № копеек оставить без удовлетворения.

      Произвести взаимозачет взысканных выше денежных сумм и взыскать с Горшуновой Натальи Пранцишкусовны в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Нины Леонидовны № рублей № копейки.

        Взыскать с Горбуновой Нины Леонидовны судебные расходы по делу: государственную пошлину в сумме № рублей.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                                 П.П.Сафонов