Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.

при секретаре Верхотуровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Асаиновой Натальи Васильевны к Головатинской Лидии Сергеевне и Боровой Любови Сергеевне о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме № рублей 00 копеек,                                                 

                                                         у с т а н о в и л :

     Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. работали продавцами в магазине «Фантазия» принадлежащем индивидуальному предпринимателю Асаиновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между продавцами и работодателем трудовых договоров не было заключено. Договоров о полной индивидуальной либо бригадной материальной ответственности между продавцами и работодателем с начала осуществления ими трудовой деятельности не было заключено.

       ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. при проведении неофициальной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей № копеек.

       В тот же день: ДД.ММ.ГГГГ между Боровой Л.С. и работодателем индивидуальным предпринимателем Асаиновой Н.В. был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Аналогичный договор был заключен с Головатинской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

       С ДД.ММ.ГГГГ Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. без предупреждения работодателя разорвали фактически сложившиеся трудовые отношения, и не сдав имеющиеся в их подотчете товарно-материальные ценности прекратили выходить на работу.

       По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фантазия», в подотчете продавцов Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей 00 копеек за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Данная сумма недостачи подтверждена актом документальной проверки финансовой деятельности магазина «Фактазия», проведенной бухгалтером экспертом ФИО5

      Индивидуальный предприниматель Асаинова Н.В. обратилась в суд с иском к Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. о взыскании с них суммы материального ущерба, причиненного их действиями при выполнении трудовой деятельности - № рублей 00 копеек: по № рубля с каждой. Свой иск она обосновала тем, что ответчики работали у нее реализаторами в магазине «Фантазия» с ДД.ММ.ГГГГ. Они самостоятельно принимали товар, вели его учет и реализацию. С ДД.ММ.ГГГГ Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. прекратили выходить на работу, и она не имела доступа к принадлежащему ей имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ею была создана комиссия в составе 4-х человек. При содействии сотрудника милиции получены у ответчиков ключи от магазина «Фантазия» и проведена ревизия в данном магазине, в ходе которой в подотчете ответчиков выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей 00 копеек.

     Также в исковом заявлении Асаинова Н.В. просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по делу: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме № рублей № копеек (по № рубля № копеек с каждой), оплата услуг представителя - адвоката в сумме № рублей (по № рублей с каждой), расходы на проведение бухгалтерской ревизии в сумме № рублей (по № рублей с каждой).

     Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 3% от суммы недостачи - № рубля № копейки ежемесячно, до полного возмещения суммы причиненного ущерба.

     Взыскать с ответчика Боровой Л.С. № рублей взятых той взаймы на свадьбу и № рубля стоимость продуктов, полученных той без оплаты.

     Взыскать с ответчика Головатинской Л.С. № рублей № копейки стоимость продуктов, полученных той без оплаты.

     В ходе судебного разбирательства истец Асаинова Н.В. от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 3% от суммы недостачи - № рубля № копейки ежемесячно, до полного возмещения суммы причиненного ущерба отказалась.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Асаинова Н.В. иск поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование иска, следующее. Она осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Имеет в собственности магазин «Фантазия». ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу на должности реализаторов в магазин «Фантазия» Головатинскую Л.С. и Боровую Л.С.. Трудовой договор ни с той, ни с другой не был заключен по их просьбе. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Боровой Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Головатинской Л.С.. Товар ответчики принимали самостоятельно, ставили подписи на накладных, вели его учет, списание, реализовывали товар. Первую ревизию в магазине, в конце октября 2010 года Головатинская и Боровая, провели сами и обнаружили недостачу около № рублей. Эту сумму недостачи ответчики обещали выплатить, но не выплатили. Данная сумма входит в общую сумму недостачи. Также в общую сумму недостачи входят и те суммы, на которые ответчики Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. брали себе без оплаты продукты, соответственно № рублей № копейки и № рубля № копеек. Поэтому от исковых требований о взыскании с них данных сумм она отказывается. В период работы Головатинской и Боровой были допущены существенные нарушения порядка хранения вверенных им товаров и материальных ценностей: они брали без оплаты сами и давали в долг покупателям продукты, осуществляя долговые записи, в которых указывали какие-то лишь им известные данные должника, иногда ограничивались записью одного имени. Росписи должников в их записях о получении продуктов в долг отсутствуют. То есть, на основании этих записей невозможно установить должника и истребовать с него долг.

С ДД.ММ.ГГГГ гражданки Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. не вышли на свои рабочие места, сообщив, что работать больше не будут. Возврат вверенного им в подотчет товара они не произвели. Магазин «Фантазия» был закрыт. Ключи от магазина имелись только у ответчиков. Те от нее скрывались для сдачи магазина, находящихся в нем товаров не являлись

ДД.ММ.ГГГГ она создала комиссию в количестве четырех человек, в том числе двух граждан, не находящихся с ней ни в каких отношениях, приглашенных в качестве свидетелей. При содействии участкового уполномоченного Отдела Внутренних Дел Шалинского городского округа она забрала ключ от магазина у Головатинской Л.С. и комиссионно провела ревизию в магазине «Фантазия». В результате ревизии была выявлена недостача на общую сумму № рублей. Эта сумма недостачи была позднее подтверждена бухгалтером-экспертом ФИО5, которая за плату проводила документальную проверку по подотчету ответчиков. Недостача, по ее мнению, образовалась в результате того, что Головатинская и Боровая сами брали без оплаты продукты и товары, а также передавали продукты и товары без оплаты другим лицам, очевидно, своим знакомым. Поскольку являются родными сестрами, решили прервать трудовые отношения без проведения ревизии. Ответчик Боровая Л.С. занимала у нее на свадьбу № рублей, эта сумма в общую сумму выявленной недостачи не входит. Кроме того, ответчик Боровая Л.С. взяла без оплаты продукты питания на общую сумму № рубля № копеек. Ответчик Головатинская Л.С. тоже взяла без оплаты продукты питания на общую сумму по продуктам составляет № рублей № копейки. Эти суммы, как она отмечала, входят в общую сумму выявленной в подотчете ответчиков недостачи.

     Она просит взыскать с ответчиков Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. в свою пользу в возмещение причиненного ими ущерба в результате возникшей по их вине недостачи вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей № рублей 00 копеек: по № рубля с каждой. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по делу: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме № рублей № копеек (по № рубля № копеек с каждой), оплата услуг представителя - адвоката в сумме № рублей (по № рублей с каждой), расходы на проведение бухгалтерской ревизии в сумме № рублей (по № рублей с каждой).

     Взыскать с ответчика Боровой Л.С. № рублей взятых той взаймы.

Ответчик Головатинская Л.С. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, указав, что пояснения по предъявленному иску дала в предыдущем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик Головатинская Л.С. иск не признала, пояснив следующее. Она действительно работала продавцом в магазине «Фантазия», принадлежащем истице. Работали они бригадой в составе двух человек, она и Боровая Л.С.. Трудового договора в письменной форме между ними и Асаиновой Н.В. не было оформлено. Договора о полной материальной ответственности при поступлении на работу они не заключали. Такой договор был заключен между нею и Асаиновой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с Боровой Л.С. самостоятельно провели в магазине инвентаризацию для самоконтроля в конце октября 2010 года. В ходе данной инвентаризации ими была выявлена недостача в сумме около № рублей. Эту сумму недостачи они поделили на двоих и обещали ее погасить, но она не была погашена. Данная сумма должна входить в общую сумму недостачи. Стоимость продуктов, которые она брала в магазине без оплаты, Асаинова вычла у нее из заработной платы. Она той за продукты ничего не должна. Что касается недостачи на более значительную сумму, то, по ее мнению, данная недостача возникла по той причине, что Асаинова без их ведома, в ночное время, вынесла из магазина часть товара, так как у той были запасные ключи от магазина, и она имела в него свободный доступ. К такому выводу они пришли на основании того, что, придя на работу в первых числах ноября 2010 года утром, перед тем как была установлена недостача, открывая магазин, они обнаружили, что тот закрыт на один оборот, хотя они всегда закрывали на два оборота. Она по собственной инициативе прекратила трудовые отношения с Асаиновой Н.В., находящийся в их подотчете товар и магазин, они Асаиновой Н.В. не сдавали.

Ответчик Боровая Л.С. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, указав, что пояснения по предъявленному иску дала в предыдущем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик Боровая Л.С. иск не признала, пояснив следующее. Она действительно работала продавцом в магазине «Фантазия», принадлежащем истице Асаиновой Н.В. Работали они бригадой в составе двух человек, она и Головатинская Л.С.. Трудового договора в письменной форме между ними и Асаиновой Н.В. не было оформлено. Договора о полной материальной ответственности при поступлении на работу они не заключали. Такой договор был заключен между нею и Асаиновой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с Головатинской Л.С. самостоятельно провели в магазине инвентаризацию для самоконтроля в конце октября 2010 года. В ходе данной инвентаризации ими была выявлена недостача в сумме около № рублей. Эту сумму недостачи они поделили на двоих и обещали ее погасить, но она не была погашена. Данная сумма должна входить в общую сумму недостачи. Стоимость продуктов, которые она брала в магазине без оплаты, Асаинова вычла у нее из заработной платы. Она той за продукты ничего не должна. Общая недостача, по поводу которой Асаинова Н.В. предъявила к ним иск, по ее мнению возникла по той причине, что Асаинова без их ведома, в ночное время, вынесла из магазина часть товара, так как у той были запасные ключи от магазина, и она имела в него свободный доступ. К такому выводу они пришли на основании того, что, придя на работу в первых числах ноября 2010 года утром, перед тем как была установлена недостача, открывая магазин, они обнаружили, что тот закрыт на один оборот, хотя они всегда закрывали на два оборота. Она по собственной инициативе прекратила трудовые отношения с Асаиновой Н.В., находящийся в их подотчете товар и магазин, они Асаиновой Н.В. не сдавали. Она действительно брала у Асаиновой Н.В. деньги в сумме № рублей на свадьбу. Однако, эту сумму денег она истице вернула.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Из представленных истцом доказательств и пояснений сторон видно, и ими не оспаривается, что ответчики Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. работали у истицы Асаиновой Н.В., осуществляющей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

     Трудового договора в письменной форме между истицей и ответчиками не было заключено.

      Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

      Вместе с тем, в абз. 6 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено также, что трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

      Таким образом, поскольку ответчики Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. были фактически допущены в качестве реализаторов магазина «Фантазия» между ними и истицей сложились трудовые отношения. То есть возникшие между ними правоотношения регулируются трудовым законодательством.

      Из пояснения сторон видно, что оговоренная ими месячная заработная плата ответчиков составляет восемь тысяч рублей.

      В обоснование причиненного ей действиями ответчиков Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. материального ущерба истец предоставила акт проверки финансовой деятельности, проведенной бухгалтером экспертом ФИО5, имеющей соответствующую аттестацию на проведение таких проверок. Из данного акта проверки видно, что проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально-ответственных лиц: реализаторов магазина «Фантазия». Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. При этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № рублей. (л.д. №).

     Инвентаризационных ведомостей, подтверждающих факт выявления данной недостачи, истицей не было представлено.

     Также истицей представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Асаиновой Н.В. совместно с Головатинской Л.С. и Боровой Л.С. проведена ревизия в павильоне «Фантазия и выявлена недостача в сумме № рубль № копеек. (л.д. №).

    Ответчики не оспаривают наличие данной недостачи.

    Истицей также представлена расписка о том, что Головатинская Л.С. согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и недостачей в сумме № рубль № копеек (по № рублей № копеек на каждого из реализаторов) и обязуется возместить данную недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истицей представлены копии записей, подтверждающие отпуск ответчиками товаров в долг, без их оплаты, а также тот факт, что они брали себе товар без его оплаты. (л.д. №).

    Их подлинники осмотрены в судебном заседании.

    Определить дату составления этих записей не представляется возможным.

    Таким образом, из представленных истицей доказательств установлено, что ответчики Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. при фактическом исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Асаиновой Н.В., без заключения письменного трудового договора, в качестве реализаторов павильона «Фантазия», принадлежащего последней, причинили той ущерб на общую сумму № рублей 00 копеек. Из указанной суммы ответчики признают причинение материального ущерба в результате недостачи обнаруженной по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рубль № копеек (по № рублей № копеек каждая).

    Доказательств того, что остальная недостача в сумме № рублей № копейки (№ рублей 00 копеек - № рубль № копеек) образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента проведения последней ревизии) до ДД.ММ.ГГГГ (момента фактического прекращения трудовых правоотношений между истицей и ответчиками) истицей не предоставлено. Напротив из представленных ею доказательств видно, что данная недостача могла образоваться ранее. Так, на листе с записями продуктов, отпущенных без оплаты (в долг), видно, что некоторые из записей на этом листе произведены в первых числах сентября, на что указывает запись «заработная плата по 08.09. включительно. (л.д.№).       

     Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

      По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

     Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

      Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

     Статьей 243 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

     В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

     Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, между истцом Асаиновой Н.В. и ответчиком Боровой Л.С. видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), то есть на тот момент когда в подотчете последней уже была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. (л.д. №).

     Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, между истцом Асаиновой Н.В. и ответчиком Головатинской Л.С. видно, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), то есть уже после того, как в подотчете последней была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. (л.д. №).

     Как уже отмечено выше, ответчики Головатинская Л.С. и Боровая Л.С. признают образование недостачи находившихся в их подотчете товарно-материальных ценностей на общую сумму № рубль № копеек, выявленной, согласно представленных, вышеуказанных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент о полной материальной ответственности между истицей и кем-либо из ответчиков не было заключено. Помимо этого, на что также указано выше, истицей не предоставлено доказательств того, что остальная сумма недостачи, из обнаруженной истицей - № рублей № копейки (№ рублей 00 копеек - № рубль № копеек) образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента проведения последней ревизии) до ДД.ММ.ГГГГ (момента фактического прекращения трудовых правоотношений между истицей и ответчиками). Из представленных ею доказательств видно, что в сумму недостачи включены суммы недостачи, образовавшейся ранее в результате передачи ответчиками продуктов без оплаты покупателям, и того, что они брали себе продукты без оплаты.

     Исходя из этого, поскольку, между ответчиками и истцом на момент обнаружения и образования недостачи, вверенных им товарно-материальных ценностей не было заключено договоров о полной индивидуальной либо бригадной материальной ответственности, на них не может быть возложена обязанность в полном объеме возместить истице причиненный ими ущерб в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации с них может быть взыскана в счет возмещения причиненного ущерба среднемесячная заработная плата.

     Документальных данных, подтверждающих размер среднемесячной заработной платы ответчиков не имеется. Вместе с тем, из пояснения сторон установлено, что размер их среднемесячной заработной платы составлял № рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с каждой из ответчиков в пользу истицы, в счет возмещения причиненного ими последней ущерба во время работы у той по найму.

     При разрешении исковых требований Асаиновой Н.В. о взыскании с ответчика Боровой Л.С. № рублей переданных последней по договору устного займа суд исходил из того, что с учетом суммы договора займа он мог быть заключен в устной форме, а соответственно его исполнение сторонами может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

     Не оспаривая факт получения от истицы взаймы № рублей, ответчик Боровая Л.С. в своих пояснениях указывает на то, что эту сумму денег она истице вернула. Доказательств, опровергающих это утверждение ответчика Боровой Л.С., истицей не предоставлено.

     При таких обстоятельствах исковые требования Асаиновой Н.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

     При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов, суд исходил из следующего.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, возврат уплаченной истицей государственной пошлины по делу подлежит пропорционально сумме удовлетворенного иска (по № рублей с каждой из ответчиков), то есть соответственно по № рублей с каждой из ответчиков.

      Расходы по оплате эксперта бухгалтера в сумме № рубля № копеек подлежат взысканию в следующей пропорции. (л.д. №) Иск предъявлен на общую сумму № рублей 00 копеек, удовлетворен на сумму № рублей, то есть взыскано 13,9% от суммы предъявленного иска. Соответственно взысканию с ответчиков подлежит № рублей № копеек или по № рублей № копеек с каждой из ответчиков.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату ею представителя. (л.д.№).

      С учетом сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, который дважды принимал участие в судебных заседания, то, что представитель прибывал из <адрес>, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату представителя в сумме № рублей или по № рублей с каждой из ответчиков.

      Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л :

     Взыскать с Головатинской Лидии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Асаиновой Натальи Васильевны в возмещение причиненного ею ущерба № рублей, а также судебные расходы по делу: оплаченную государственную пошлину в сумме № рублей, оплату услуг бухгалтера эксперта в сумме № рублей № копеек, оплату представителя в сумме № рублей, а всего взыскать с нее в пользу истца № рублей № копеек.

     Взыскать с Боровой Любови Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Асаиновой Натальи Васильевны в возмещение причиненного ею ущерба № рублей, а также судебные расходы по делу: оплаченную государственную пошлину в сумме № рублей, оплату услуг бухгалтера эксперта в сумме № рублей № копеек, оплату представителя в сумме № рублей, а всего взыскать с нее в пользу истца № рублей № копеек.

     В остальной части исковые требования Асаиновой Натальи Васильевны к Головатинской Лидии Сергеевне и Боровой Любови Сергеевне оставить без удовлетворения.

     Исковые требования Асаиновой Натальи Васильевны к Боровой Любови Сергеевне о взыскании № рублей по договору займа оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

      Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                                 П.П.Сафонов