ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П. при секретаре Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате им искового заявления по их иску к Михееву Олегу Николаевичу о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как неподсудного данному мировому судье, судья у с т а н о в и л : Общество с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Михееву Олегу Николаевичу о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке суброгации. Основанием для подачи данного иска мировому судье данного судебного участка явилось то, что ответчик по сведениям истца проживал и был зарегистрирован в <адрес>. При решении вопроса о принятии поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ иска к своему производству мировым судьей был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и установлено, что ответчик Михеев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрации в <адрес> для регистрации в <адрес>. В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением подсудности. Истцом - Обществом с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе истец просит названное определение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что на момент подачи иска им было известно место жительства ответчика в <адрес>, поэтому исковое заявление подано ими в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному им месту жительства. Отказом в принятии иска нарушено право на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, так как повторная подача искового заявления в суд после его возвращения была бы произведена по истечении срока исковой давности, не подлежащего восстановлению. В судебное заседание представитель истца не явился, указав в заявлении, что просит рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, и дело рассматривалось в его отсутствие. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи. Разрешая вопрос о принятии иска, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из справки Территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес> видно, что ответчик Михеев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрации в <адрес> для регистрации в <адрес>. (л.д.№). Установив данное обстоятельство мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в принятии искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих», как неподсудного данному мировому судье, поскольку в случае принятия иска к своему производству им были бы нарушены права ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылку представителя истца на п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, суд находит несостоятельной, так как она применима только в тех случаях, когда неизвестно место жительства ответчика, чего в данном случае не имеется, так истцом не представлено доказательств того, что место жительства Михеева О.Н. неизвестно. Суд также не находит состоятельными доводы представителя истца о нарушении их права на судебную защиту, поскольку каких-либо препятствий к подаче ими иска по ставшему им известным месту жительства ответчика не имеется. Доводы представителя истца о возможном пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушенных правах, что для истца имело место, судя по представленным документам о выплатах за ремонт в марте 2009 года. Кроме того, восстановление пропущенного срока исковой давности является прерогативой суда, а в вышеназванных обстоятельствах (незнание фактического места проживания ответчика) усматривается уважительная причина пропуска срока исковой давности. о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Михееву Олегу Николаевичу о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как неподсудного данному мировому судье оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда. Определение отпечатано в оригинале в совещательной комнате. Председательствующий судья П.П.Сафонов