ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

     Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виталия Егоровича по гражданскому делу по его иску к нему Гаричева Петра Николаевича о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на решение мирового судьи судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     Исковые требования Гаричева Петра Николаевича к Петрову Виталию Егоровичу о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

       Взыскать с Петрова Виталия Егоровича в пользу Гаричева Петра Николаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

     Изучив материалы дела, судья

                                                   у с т а н о в и л :

    Гаричев П.Н. обратился к мировому судье с иском к Петрову В.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственными регистрационными знаками - №

     Свой иск он обосновал тем, что ответчик, являясь собственником автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль в результате чего его автомобилю причинены повреждения. На ремонт данных повреждений им было израсходовано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на услуги по эвакуации автомашины им было израсходовано <данные изъяты> рублей, из указанной суммы ущерба ему страховой компанией, в которой был застрахован ответчик, ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Оставшийся не возмещенным ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек он просил взыскать с ответчика Петрова В.Е.

     Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

     Ответчик Петров В.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что предоставленные истцом доказательства о сумме причиненного ущерба не могут служить доказательствами, поскольку он не был извещен о дате и времени проведения оценки причиненного истцу ущерба. Кроме того, решение мирового судьи является незаконным, так как к участию в деле не была привлечена страховая организация.

     В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве соответчика был привлечен филиал в <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», являющийся страховой компанией в которой были застрахованы в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     В судебном заседании ответчик Петров В.Е. поддержал свою апелляционную жалобу указав, что по его мнению предоставленные истцом документы, подтверждающие сумму причиненного тому ущерба не могут служить доказательствами, поскольку он не был извещен о дате и времени проведения оценки причиненного истцу ущерба и не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца. Наряду с этим, он считает, что истец Гаричев П.Н. также виноват в происшедшем дорожно-транспортном, поскольку поворачивая направо тот, не включил сигнал поворота, что ввело его в заблуждение и он, считая, что тот поедет прямо, был вынужден резко затормозить и в результате этого его снесло на автомашину истца и привело к столкновению автомашин. Кроме того, по его мнению, страховая компания должна была выплатить Гаричеву П.Н. сумму страхового возмещения в полном объеме, выплатив не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

     Истец Гаричев П.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить в силе, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доводы ответчика Петрова В.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он не обозначил сигналом маневр поворота, он просит признать несостоятельными, поскольку это не соответствует действительности. Ответчик действительно не участвовал в осмотре его автомобиля специалистом оценщиком. Однако, он заблаговременно извещал того о времени и месте проведения оценки сообщив тому об этом по сотовому телефону. Кроме того, он просил взыскать с ответчика не предполагаемые, а фактически понесенные им расходы по возмещению ущерба, причиненного ему ответчиком.

     Представитель соответчика - филиала в <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

     Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

      Как видно из обстоятельств дела истец Гаричев П.Н. обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика Петрова В.Е. причиненного ему, действиями последнего материального ущерба, в части не возмещенного ему страховой организацией ущерба тем, что по вине последнего был поврежден его автомобиль.

     В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

     Так, из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего с участием истца и ответчика видно, что виновным в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации при совершении данного дорожно-транспортного происшествия не признан никто из них.

    Согласно абз. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Как отмечено выше, в ходе проверки органами государственной инспекции по безопасности дорожного движения не установлено ни вины истца, ни вины ответчика в нарушении Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах вину в дорожно-транспортном происшествии следует установить суду.

     Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из пояснения сторон видно, что столкновение автомашин истца и ответчика произошло на нерегулируемом перекрестке. При этом, истец до столкновения остановил свою автомашину, а ответчик вследствие неправильно оцененной дорожной ситуации выбранной им более высокой скорости, чем была возможна для экстренного торможения при выезде на перекресток, на котором отсутствовала видимость, в результате не сумев своевременно затормозить допустил наезд на автомобиль истца, причинив тому повреждения. Таким образом, ответчик полностью виновен в дорожно-транспортном происшествии, тогда как вина истца в этом отсутствует.     

     Доводы ответчика о том, что истец нарушил Правила Дорожного Движения, не указав при совершении поворота направо сигналом о совершении данного маневра, что ввело его в заблуждение и привело к дорожно-транспортному происшествию суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено доказательств в подтверждение своих доводов, а ответчиком это обстоятельство оспаривается.

     Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Гаричеву П.Н. причинены повреждения, произошло по вине ответчика Петрова В.Е., при полном отсутствии вины в этом истца, имущественный ущерб должен быть в полном объеме возмещен ответчиком в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

     Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мировым судом не могли быть приняты во внимание документы, подтверждающие материальный ущерб причиненный истцу, поскольку он не присутствовал при оценке материального ущерба. Как видно из пояснений истца и представленных им документов, им предъявлен к возмещению фактически понесенный им материальный ущерб: расходы на ремонт поврежденного автомобиля и на его транспортировку, в части не возмещенной страховой организацией. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при оценке стоимости данного ремонта на указанные расходы не повлияло и не могло повлиять.

     Доказательств того, что в ремонтные работы включены работы по исправлению повреждений не причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлены.

     С учетом этого, мировым судьей принято правильное решение о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика.

      Исходя из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, мировым судьей принято правильное решение в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу: уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

                                                  о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаричева Петра Николаевича к Петрову Виталию Егоровичу о возмещении материального ущерба в сумме 44800 рублей 15 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Определение может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения.

    Постановление отпечатано в оригинале.

Председательствующий судья                                                               П.П.Сафонов