Дело № – 423 / 2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ярославцев В.Е.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Галины Семеновны к Марцинюку Мирославу Ивановичу, ФИО4 – о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Марцинюка Мирослава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка <адрес> свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лактионовой Галины Семеновны к Марцинюку Мирославу Ивановичу и ФИО4 – о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, за огородами деревни Курья, кадастровый номер № площадью № кв.м., зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрационного округа 66, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Заслушав мнение ответчика Марцинюка М.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Лактионовой Г.С. – адвоката ФИО8, и представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, считающих решение мирового судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

Лактионова Г.С. обратилась в суд с иском к Марцинюку Мирославу Ивановичу и ФИО4 – о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя тем, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который не расторгнут. В период брака они совместно в апреле 1996 года приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, за огородами деревни Курья, кадастровый номер № площадью № кв.м.. В мае 2011 г. она узнала, что ее муж продал указанный земельный участок Марцинюку М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для нее продажа земельного участка была неожиданным известием, так как своего согласия на указанную сделку она не давала. Таким образом, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому она считает, что сделка должна быть признана недействительной, так как не соответствует требованиям частям 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат ФИО8 требования своего доверителя поддержал по указанным мотивам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО7 от имени доверителя исковые требования Лактионовой Г.С. признал полностью.

Ответчик Марцинюк М.И. в судебном заседании не участвовал.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Лактионовой Г.С. к Марцинюку М.И. и ФИО4 удовлетворил в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Марцинюк М.И., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, возобновить рассмотрение дела по существу с участием надлежащих истца и надлежащих ответчиков, признать его зарегистрированное право собственности на земельный участок согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив возражения ответчика Марцинюка М.И. и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца Лактионовой Г.С. – ФИО8 и ответчика ФИО4 – ФИО7, нахожу решение мирового судьи судебного участка <адрес> подлежащим отмене в связи с неверным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом Лактионовой Г.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который не расторгнут. В период брака они совместно - в апреле 1996 года приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, за огородами деревни Курья, кадастровый номер № площадью № кв.м.. В мае 2011 г. она узнала, что ее муж продал указанный земельный участок Марцинюку М.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для нее продажа земельного участка была неожиданным известием, так как своего согласия на указанную сделку она не давала. Таким образом, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому она считает, что сделка должна быть признана недействительной, так как не соответствует требованиям частям 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 мотивирует, что решение вынесено мировым судьей в его отсутствие, когда он находился на территории другого государства; об обременении земельного участка он узнал в конце ноября 2011 года; он считает, что истец Лактионова Г.С. знала о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка; орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, не мог действовать вопреки закону при проверке действительности поданных на регистрацию документов; другой ответчик в деле – ФИО4 мог в суде иметь только корыстный интере<адрес> того, он поставил под сомнение полномочия представителя истца – адвоката ФИО8, так как по его сведениям истец Лактионова Г.С. никогда в указанном <данные изъяты>» не работала.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца – адвокатом ФИО8 на основании представленной в материалы дела доверенности от имени доверителя, заверенной работодателем истца – директором <данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По представленным в суд представителями истца Лактионовой Г.С. и ФИО4, соответственно, адвокатом ФИО8 и ФИО7 заявлениям следует, что указанные граждане «не желают участвовать в судебных заседаниях (л.д.№).

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в суде общей юрисдикции должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель...

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений также не содержат.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, где работает доверитель.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Лактионовой Г.С. заверена директором <данные изъяты>", в котором, судя по словам представителя ФИО8, работала истец на момент выдачи доверенности.

Мировой судья вынес решение на основании заявленных истцом требований, посчитав указанную доверенность действительной, на основании которой ее интересы представлял в суде первой инстанции адвокат ФИО8 (л.д.№).

Ответчиком ФИО9 поставлена под сомнение доверенность от имени Лактионовой Г.С. на право представительства адвоката ФИО8 при подаче иска, и заявлено ходатайству суду о направлении запроса работодателю.

Из поступившего на запрос суда ответа директора <данные изъяты>" ФИО1 следует, что Лактионова Галина Семеновна в указанном туристическом агентстве никогда не работала (л.д.№).

Суд не принимает во внимание другую доверенность от имени Лактионовой Г.С., предоставленной суду представителем ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заверенной работодателем – директором <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде первой инстанции она не была предоставлена, и решение вынесено мировым судьей при наличии в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для отмены или изменения суда первой в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому, безотносительно иных доводов, изложенных ответчиком ФИО9 в апелляционной жалобе, исковое заявление Лактионовой Г.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить истцу, что после устранения выявленных нарушений, а именно: надлежащего оформления полномочий представителю, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 222, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лактионовой Галины Семеновны к Марцинюку Мирославу Ивановичу и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лактионовой Галины Семеновны к Марцинюку Мирославу Ивановичу и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Староуткинск, за огородами деревни Курья, кадастровый номер № площадью № кв.м., зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрационного округа 66, ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при устранении выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Взыскать с Лактионовой Галины Семеновны в пользу Марцинюка Мирослава Ивановича государственную пошлину, оплаченную им при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Определение изготовлено в оригинале в совещательной комнате.

Судья В.Е. Ярославцев