Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления мирового судьи об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е., рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Конькова И.К. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сычева С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конькову Ивану Карповичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, работающему водителем в <данные изъяты> <адрес>, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение календарного года не привлекавшемуся, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Конькову И.К. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что ФИО2 управлял, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты> в 02:35 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городского округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание мировым судьей в его отсутствие, он не получал судебных повесток, не был извещен сотрудниками полиции, не получал телефонограмм, находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно передавал через знакомых ходатайства о своем желании непосредственно участвовать в заседании у мирового судьи, об отложении заседаний до его выздоровления, поэтому он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока привлечения его к административной ответственности» (л.д.№). В заседаниях лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО2, надлежаще извещенный, участия не принял, свои доводы о его обязательном участии при рассмотрении административного материала у мирового судьи, а также в настоящих заседаниях не привел. Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат ФИО4, изложенные в жалобе доверителя доводы поддержал, пояснив при этом, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Конькова И.К. были нарушены права последнего – это не уведомление его доверителя о дате и времени заседания, отсутствие в материалах дела данных об осуществлении его привода, соответственно, было нарушено право на возможность участия Конькова И.К. в заседании. ФИО2 был болен, что подтверждается документально, поэтому в силу своего физического состояния не мог участвовать в заседаниях и высказывать свою точку зрения, о которой он также не может высказаться как представитель. Он полагает, что постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с прекращением производства - за истечением срока привлечения его доверителя к административной ответственности, так как нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и отсутствие доказательств о его извещении является основанием для отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Заслушав мнение представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключение специалиста ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Как установлено в заседании - в 02:35 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городского округа <адрес> ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, составленного в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам дела, с указанием 1,262 мг/л) с подписью Конькова И.К. о получении копии на руки (л.д.№); протоколом об административном правонарушении 66 А №, где стоят его подписи в графах: с объяснениями, с ознакомлением о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, уведомление о дате его явки к мировому судье - для рассмотрения административного материала (л.д.№); протоколом об отстранении от управления ТС, в котором последний от подписи отказался (л.д.№); протоколом о доставлении лица, в отношении которого выявлено административное правонарушение (копия ФИО2 получена) (л.д.№); рапортом начальника ОГИБДД ФИО7 и инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 – о явных внешних признаках нахождения Конькова И.К. в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, нетвердая шаткая походка, покраснение лица, вызывающее поведение с сотрудниками полиции), об отказе Конькова И.К. в предъявлении разрешающих документов (водительского удостоверения и документов на автомашину) и его принудительном доставлении нарядом ДПС в помещение ГИБДД для оформления административных материалов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он замечаний не высказал, расписавшись в акте освидетельствования (л.д.№). Ни протокол об административном правонарушении, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспорены в установленные административным законодательством сроки. Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Как видно из административного материала – Конькову И.К. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, работающих в ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на дежурстве. Был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением Конькова И.К. для проверки. Они ощутили от него резкий запах алкоголя изо рта. На требование предъявить документы, водитель ответил отказом, вел себя при этом грубо и вызывающе. После чего был вызван наряд ДПС – для его доставления в здание ММО МВД РФ «Шалинский». В помещении ГИБДД ФИО2 продолжал вести себя вызывающе, на замечания сотрудников не реагировал. У него была невнятная речь, нетвердая походка, покрасневшее лицо, резкий запах алкоголя изо рта. Свидетель ФИО6 дополнительно показала, что ФИО2 сначала не хотел проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, все время кому-то звонил, затем согласился пройти освидетельствование и отдал работникам ГИБДД водительское удостоверение. Свидетель ФИО7 дополнительно показал, что в декабре 2011 г. он ездил по поручению мирового судьи для доставления Конькова И.К. в заседание, но того дома не оказалось, он передал соседу ФИО8 (которому была передана на ответ.хранение автомашина, принадлежащая Конькову И.К.), чтобы тот сообщил Конькову И.К. о приезде в мировой суд. ФИО8 потом «ходатайствовал», чтобы Конькова И.К. не лишали прав управления ТС.. Как следует из рапорта секретаря судебного участка ФИО9 ею было направлено в ГИБДД определение о приводе Конькова И.К. в заседание к мировому судье (л.д.№).. Данные факты ФИО2 и его представителем в заседании не опровергнуты. Основания провести в отношении Конькова И.К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапортах, составивших их должностных лиц. В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 в протоколе об отстранении от управления ТС перечислены пять из данных признаков - запах алкоголя изо рта; невнятная речь; шаткая походка; покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№ Кроме того, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его представителем не опровергнуты показания ни одного из допрошенных судом свидетелей, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления ТС, акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления ТС инспекторами соблюден установленный порядок и поэтому, при рассмотрения данного административного дела, все представленные материалы объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении 66 А №, который составлен после освидетельствования Конькова И.К. на состояние алкогольного опьянения, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взято объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д.№). Конькову И.К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеются соответствующие подписи данного лица в протоколе. В данном протоколе, отсутствуют анкетные свидетелей, что не противоречит названной статье настоящего Кодекса, где сказано, что «указываются фамилия, имя отчество, адреса места жительства свидетелей, если имеются». Что касается доводов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя о том, что тот «не знал о датах и времени рассмотрения материалов», то суд ставит данный факт под сомнение, так как ФИО2 был лично в судебном участке (л.д.№), после чего материал был возвращен в ГИБДД на доработку. По возвращенному в судебный участок материалу в отношении Конькова ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из заявления лица, в отношении которого должно было рассматриваться дело об административном правонарушении (л.д.№). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он заболел (л.д.№). После чего, мировым судьей получено несколько заявлений от Конькова И.К. об отложении заседаний по причине «его заболевания и желания лично участвовать рассмотрении материалов дела» - без пояснения причин этого, хотя первичные материалы (протоколы, акт) им под сомнение не ставились (л.д.№). После истечения срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением - о прекращении производства по делу по указанному основанию (л.д.№). По полученному на адвокатский запрос ФИО4 ответу из ГБУЗ «Шалинская центральная районная больница» следует, что заболевание Конькова И.К. «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ему участвовать в заседаниях. В настоящее время он может ограниченно участвовать в судебных заседаниях – в пределах 2-х часов» (л.д№). Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ «Шалинская центральная районная больница» ФИО11, осуществлявшая лечение Конькова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показала, что последний на стационарном лечении не находился, так как не нуждался в нем, в помещении поликлиники - в очереди ожидал врача значительное время, добирался на прием из <адрес> в <адрес> (примерно 80 км – ремарка суда) на своей автомашине, проходил амбулаторное лечение медпрепаратами. По ее мнению, ФИО2 в период заболевания мог участвовать в судебных заседаниях ограниченно – до 1-го часа. На вопрос судьи специалист врач-невролог пояснила, что в справке (на запрос адвоката) - не совсем точно дан ответ (л.д.№). Возможность участия в заседаниях подтверждено и обращениями Конькова И.К. – о продлении срока действия временного разрешения на пользование автомобилем до рассмотрения дела по существу, приезжавшего на личном автомобиле в Шалинский районный суд (л.д.№). Заключение КЭК ГБУЗ «Шалинская центральная районная больница» подтверждает, что «ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд на 2 месяца» (л.д.№). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц (свидетелей и специалиста), подтвердивших, что ранее Конькова И.К. лично не знали, личной заинтересованности не имеют. ФИО2 и его представителем не представлено суду доказательств невозможности обжалования протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, с составом вмененного ему административного правонарушения согласился (так как не обжаловал), с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, так как подписал его и не обжаловал в установленном порядке, рассмотрение административных материалов не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у мирового судьи, никаких дополнительных доказательств, могущих повлиять на решение – не предоставил. То есть, мировым судьей правомерно поставлено под сомнение желание Конькова И.К. «лично участвовать в судебных заседаниях» - без пояснения причин, могущих повлиять на данное решение судьи, нахождение указанного лица на амбулаторном лечении – якобы «препятствующего его явке в участок мирового судьи», а также его «неосведомленность» о вызовах в участок мирового судьи, следовательно, мировой судья нашел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а вышеуказанные доводы Конькова И.К., правомерно посчитал желанием последнего уклониться от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку обратного ФИО2 и его представитель суду не предоставили. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным и, с учетом содеянного ФИО2, справедливо назначил тому административное наказание. Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей - не установлено. Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей <адрес> законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителем, не доказано. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Конькова Ивана Карповича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Сычевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конькову Ивану Карповичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, работающему водителем в <данные изъяты>» <адрес>, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение календарного года не привлекавшемуся, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.