Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

об административном правонарушении без изменения,

жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Мифтахова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сычева С.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мифтахову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающему <данные изъяты>», к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение календарного года не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахову А.М. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Мифтахов А.М. управлял, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> в 03:14 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городского округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Мифтахов А.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, ссылаясь на то, что «о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, он не получал судебных повесток, не был извещен сотрудниками полиции, не получал телефонограмм, так как именно ДД.ММ.ГГГГ он заболел и не смог явиться в судебный участок из-за заболевания. Несмотря на это, мировой судья принял решение. Соответственно, он был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявляя при этом о необходимости своего участия, чем нарушены его конституционные права, поэтому он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока привлечения его к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а он получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№).

В заседаниях лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Мифтахов А.М., надлежаще извещенный, участия не принял, свои доводы «об обязательном участии при рассмотрении административного материала у мирового судьи», а также в настоящих заседаниях не предоставил и не привел ни письменно, ни устно – через своего представителя.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В., изложенные в жалобе доверителя доводы поддержал, пояснив при этом, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мифтахова А.М. были нарушены права последнего – это не уведомление его доверителя о дате и времени заседания, отсутствие в материалах дела данных об осуществлении его привода, соответственно, было нарушено право на возможность участия Мифтахова А.М. в заседании. Его доверитель был болен, что подтверждается документально, поэтому в силу своего физического состояния не мог участвовать в заседаниях и высказывать свою точку зрения, о которой он также не может высказаться как представитель. Он полагает, что постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с прекращением производства - за истечением срока привлечения его доверителя к административной ответственности, так как нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о праве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и отсутствие доказательств о его извещении является основанием для отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Как установлено в заседании - в 03:14 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городского округа <адрес> Мифтахов А.М., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Мифтаховым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения <адрес>7, составленного в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон прибора приложен к материалам дела, с указанием 0,790 мг/л) с подписями Мифтахова А.М. в акте и отрывном талоне и о получении копии акта на руки (л.д.№); протоколом об административном правонарушении 66 А №, где стоят его подписи в графах: с объяснениями, с ознакомлением о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, уведомлении о дате его явки к мировому судье - для рассмотрения административного материала. В указанном протоколе Мифтахов А.М. собственноручно письменно подтвердил употребление спиртных напитков, замечаний и возражений не написал (л.д.№); протоколом об отстранении от управления ТС, в котором последний также поставил подписи, в том числе в получении копии на руки с участием двух понятых (л.д.№); рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4 – о выявленных явных внешних признаках нахождения Мифтахова А.М. в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого последний замечаний не высказал, расписавшись в акте освидетельствования (л.д.№). Ни протокол об административном правонарушении, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мифтаховым А.М. не оспорены в установленные административным законодательством сроки.

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов административного дела – Мифтахову А.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Как следует из рапорта секретаря судебного участка Жуковой Н.В. ею было направлено телефонное сообщение Мифтахову А.М. о явке в заседание к мировому судье (л.д.№).

Кроме того, как установлено, был надлежащим образом повесткой суда извещен о явке в заседание, о чем свидетельствует его письменное ходатайство из-за «выполнения трудовой функции на территории другого региона, а именно – в <адрес>. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не считает, желает принять личное участие в целях предоставления дополнительных доказательств его невиновности» (л.д.№).

Мировым судьей правомерно не принято указанное ходатайство во внимание, поскольку лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не предоставлены документы, подтверждающие его нахождение во время рассмотрения административного материала у мирового судьи за пределами Шалинского городского округа <адрес>, также не предоставлены Мифтаховым А.М. или его представителем и в настоящее заседание «дополнительные доказательства его невиновности».

Данные факты Мифтаховым А.М. и его представителем в заседании не опровергнуты, следовательно, его право на участие в заседании по рассмотрению административного материала мировым судьей не нарушено.

Копию листка нетрудоспособности, предоставленную лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела, суд ставит под сомнение, поскольку он надлежащим образом не заполнен, в нем отсутствует подпись лечащего врача ОВП, отсутствует печать работодателя, которому надлежит сдавать указанный листок нетрудоспособности, не указано заключение врача и время выхода Мифтахова А.М. на работу, не заполнена графа о нахождении больного на стационаре, следовательно, Мифтаховым А.М. не подтверждена невозможность его личного участия в заседании мирового судьи в течение указанного в листке срока заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

К материалам дела приобщено уведомление о личном получении Мифтаховым А.М. копии постановления об административном правонарушении заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанной в жалобе Мифтахова А.М. дате его получения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не представлено суду конверта о получении копии данного постановления мирового судьи именно в указанную дату (л.д.№).

Как указано выше - основания провести в отношении Мифтахова А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившем его должностным лицом ФИО4.

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в рапорте перечислены два из данных признаков - запах алкоголя изо рта; невнятная речь (л.д.№

Поэтому, при рассмотрения данного административного дела, все представленные материалы объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении 66 А №, который составлен после освидетельствования Мифтахова А.М. на состояние алкогольного опьянения указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взято объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д.№). Мифтахову А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеются соответствующие подписи данного лица в протоколе. В данном протоколе, отсутствуют анкетные данные свидетелей, что не противоречит названной статье настоящего Кодекса, где сказано, что «указываются фамилия, имя отчество, адреса места жительства свидетелей, если имеются».

Что касается доводов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителя о том, что тот «не мог участвовать в рассмотрения материалов из-за заболевания», то суд ставит данный факт под сомнение, кроме того - об отложении заседаний по причине «его заболевания и желания лично участвовать рассмотрении материалов дела» - без пояснения причин этого, хотя первичные материалы (протоколы, акт освидетельствования) им под сомнение не ставились и, следовательно, не являются основаниями для отмены постановления.

После истечения срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), Мифтахов А.М., якобы ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления на руки, после чего и обратился в апелляционный суд с жалобой - о прекращении производства по делу по указанному основанию (л.д.№).

Мифтаховым А.М. и его представителем не представлено суду доказательств невозможности обжалования протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о явке в суд в протоколе под личную роспись, ему были разъяснены права и обязанности, с составом вмененного ему административного правонарушения он согласился (так как не обжаловал и лично написал в протоколе о нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством), с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также согласился, так как подписал его и не обжаловал в установленном порядке, рассмотрение административных материалов в его отсутствие мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, никаких дополнительных доказательств, могущих повлиять на указанное решением мирового судьи им – не предоставлено.

То есть, мировым судьей правомерно поставлено под сомнение желание Мифтахова А.М.. «лично участвовать в заседаниях» - без пояснения причин, могущих повлиять на данное решение судьи, нахождение указанного лица на амбулаторном лечении – якобы «препятствующего его явке в участок мирового судьи», а также его «неосведомленность» о вызовах в участок мирового судьи, следовательно, мировой судья нашел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а вышеуказанные доводы Мифтахова А.М., правомерно посчитал злоупотреблением правом и желанием последнего уклониться от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку обратного Мифтахов А.М. и его представитель суду не предоставили.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным и, с учетом содеянного Мифтаховым А.М., отсутствием административных наказаний в области безопасности дорожного движения, справедливо назначил тому минимальное административное наказание, предусмотренной санкцией части и статьи настоящего Кодекса.

Следовательно, факт совершения Мифтаховым А.М. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей - не установлено.

Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей <адрес> законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его представителем, не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мифтахова Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> Сычевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мифтахову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающему в дистанции связи ШЧ-3 Кунгурской дистанции связи ОАО «РЖД», к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение календарного года не привлекавшемуся, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.