Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица

об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда <адрес> Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Усольцева А.В. на постановление инспектора ДПС ИБДД ММО МВД «Шалинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Усольцеву Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, привлекавшемуся в течение календарного года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ИБДД ММО МВД «Шалинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Усольцеву А.В. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 9.1, выразившегося в том, что Усольцев А.В. управлял, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты> в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Первоуральск - <адрес> 113 км 502 м., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Усольцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Первоуральск - <адрес> в 23:00 часа он двигался с пассажиром на автомашине «Тойота-Карина» с низкой скоростью – менее 40 км/час, когда ему навстречу выехал другой автомобиль. Поскольку скорость его автомашины была низкая, то он не смог бы пробить правую бровку для того, чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной и, соответственно, спасти свою жизнь и жизнь пассажира. Поэтому, он сделал маневр на полосу, предназначенную для встречного движения – свободную на тот момент, однако, из-за низкой скорости не смог избежать столкновения. Но ему удалось избежать лобового столкновения и спасти жизни пассажира и свою. Удар встречного автомобиля пришелся на заднюю часть его автомобиля. Следовательно, он действовал в состоянии крайней необходимости, что является основанием прекращения производства по административному делу» (л.д.№).

В заседаниях лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Усольцев А.В., надлежаще извещенный, свои доводы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 не подтвердил доводы, изложенные лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и показал, что Усольцев А.В. двигался ему навстречу – со стороны <адрес>. Автомобиль двигался «зигзагами». Когда автомашины столкнулись, то Усольцев А.В. вышел из автомашины и он увидел, что тот был пьян, ругался на него. В отделе полиции были составлены документы и им предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ОН прошел освидетельствование сразу, а Усольцев А.В. только через три часа.

Заслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Как установлено в заседании - Усольцев А.В. управлял, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Первоуральск - <адрес> 113 км 500 м., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения..

Факт совершения Усольцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: справкой о проведенном медицинском освидетельствовании данного лица на состояние опьянения, в которую внесены показания прибора 0,00 промилле, освидетельствование проведено через 6 часов 50 минут после совершенного ДТП (л.д.№, адм. материал); протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, где стоят его подписи в графах: с объяснениями, с ознакомлением о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, уведомление о дате его явки в ГИБДД - для рассмотрения административного материала (л.д.№, адм. материал); рапортами инспекторов ОГИБДД ФИО2 (л.д.№ адм. материал), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№, адм. материал), алфавитной карточкой водителя Усольцева А.В., совершившего в 2011 году 8 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.№, адм. материал); алфавитной карточкой ФИО3, совершившего 1 административное правонарушение (л.д.№, адм. материал), справкой на освидетельствование ФИО3 с показаниями прибора через полчаса после ДТП с показаниями 0,00 промилле (л.д.№, адм. материал).

Как видно из административного материала – Усольцеву А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.№, адм. материал).

Из показаний свидетеля ФИО2, работающего в ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» следует, что на месте ДТП было непонятно – кто выехал на полосу встречного движения.

Как показал свидетель ФИО4 – он ехал с Усольцевым А.В. и навстречу – по их полосе ехала автомашина. Чтобы уйти от столкновения, Усольцев А.В. вывернул на встречную полосу, но все равно машины столкнулись.

Свидетель ФИО5 показала, что являлась пассажиркой в машине ФИО3. Когда автомашины столкнулись, то из Тойоты вышли два молодых человека, то ей показались, что они в состоянии опьянения. Так как походка была шатающаяся, они ругались на водителя ФИО3. Они говорили работникам ГИБДД, что Усольцев А.В. пьян. Кроме того, когда ФИО3 проходил медицинское освидетельствование, то Усольцева А.В. - там в больнице не было.

Свидетель ФИО6 показал, что являлся пассажиром в машине ФИО3. У встречной автомашины была большая скорость и ехала по дороге – то вправо, то влево. ФИО7 остановился, выехав на встречную полосу. Когда автомашины столкнулись, то из Тойоты вышли два молодых человека, и он был уверен, что они находятся в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя от них не было. Походка у парней была шатающаяся, они ругались и кидались на водителя ФИО3, вели себя очень агрессивно. Тот был вынужден держать их вытянутыми руками, чтобы его не ударили в лицо. Они потом говорили работникам ГИБДД, что Усольцев А.В. пьян. Кроме того, когда ФИО3 проходил медицинское освидетельствование, то Усольцева А.В. в больнице не было и они не знают когда он прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 показал, что ехал в попутном направлении с автомашиной Тойота, у которой была значительная скорость. Если бы скорость у автомашины, которой управлял водитель Усольцев А.В., была 40 км/час, то ее не выбросило бы за снежную бровку на противоположной стороне дороги. Автомашина ФИО3 фактически осталась на середине проезжей части после удара, так как он сразу подъехал к ним, значит, у него скорость была намного ниже, чем у Усольцева А.В.. Автомашины примерно одного веса.

Данные факты Усольцевым А.В. в заседании не опровергнуты.

Что касается доводов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что «он действовал в состоянии крайней необходимости», то суд ставит данный факт под сомнение, так как свидетель ФИО8 в родственных отношениях с участниками ДТП не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, является бывшим работником ГИБДД, который профессионально поведал суду о расположении автомашин после ДТП, назвал предполагаемую скорость участников ДТП, в том числе по схеме, приобщенной к административному материалу. На его взгляд, водителем Усольцевым А.В. не были соблюдены требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц (свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8), подтвердивших, что в родственных отношениях с ФИО3 не состоят, личной заинтересованности не имеют.

Усольцевым А.В. не представлено суду доказательств того, что «он действовал в состоянии крайней необходимости».

То есть, должностным лицом правомерно поставлены под сомнение его объяснения, приобщенные к материалам административного дела и он правомерно вынес постановление о виновности Усольцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Усольцева Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ИБДД ММО МВД «Шалинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усольцеву Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>, неоднократно привлекавшемуся в течение календарного года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.