Приговор
Именем Российской Федерации
г. Шали 11 мая 2011 года
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего федерального судьи Тахтарова М.Ш., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района ЧР Себаева Р.А., подсудимого Хахаева Ш.Ш., и его защитника - адвоката Устарханова Э.А., представившего удостоверение №250 и ордер №97 от 11 мая 2011 года, при секретаре Мукаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хахаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хахаев Ш.Ш. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Хахаев ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в конце января 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> при выходе из автомашины № №/рус принадлежащего гражданину Маусарову М.Г., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на коврике заднего пассажирского сиденья автомашины мобильный телефон марки «NOKIА-6300» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий на праве собственности Маусарову М.Г. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Маусарову М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Подсудимый Хахаев Ш.Ш. в судебном заседании вину признал и показал, что примерно в конце января 2011 года, он устроился на работу к Маусарову М.Г., для того, чтобы установить входную дверь. После того как он установил дверь Маусаров М.Г. за выполненную работу ему дали 1000 рублей. Он собрался уходить и Маусаров М.Г. предложил отвести его домой на своей автомашине, он согласился. Они ехали в машине втроем: он, Майрбек сидели впереди и сын Майрбека по имени Русланбек, который сидел сзади. По дороге к нему домой сын Майрбека вышел раньше, чем он. Когда Майрбек довез до дома он вышел из машины, на заднем сиденье лежали его инструменты в двух пакетах. Он стал забирать свои пакеты и в этот момент увидел на коврике где сидел сын Маусарова М.Г. лежащий мобильный телефон «Нокиа». Убедившись, что Маусаров М.Г. на него не смотрит он, тайно похитил телефон «Нокиа» и спрятал его в пакет с инструментами. После чего он пошел домой. Спустя некоторое время Маусаров М.Г. спрашивал его «брал ли он мобильный телефон из машины». На что он ответил, что ничего не брал, и телефона у него нет. В совершенном преступлении он искренне раскаивается.
Вина подсудимого Хахаева Ш.Ш. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Маусарова М.Г., исследованных в судебном заседании установлено, что в конце января 2011 года, он нанял на работу своего односельчанина Хахаева Шоипа. Он его хорошо не знает, так как с ним отношения он не поддерживает, просто знает, что он живет с ним в одном селе. Он его нанял на работу, чтобы установить у в доме входную дверь. За данную работу с Хахаевым Шоипом, после её окончания он расплатился. То есть, как только дверь была установлена, он отдал Хахаеву Ш.Ш. деньги в сумме 1000 рублей. После чего, как он расплатился, то предложил Хахаеву Ш.Ш. отвезти его домой на своей автомашине № №/рус, Хахаев Ш.Ш. согласился. Когда они выезжали из дома, время было около 12 часов, число и день недели он не помнит. В автомашине они ехали втроём он, его сын Маусаров Русланбек и Хахаев Ш.Ш. Он сидел за рулем, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел Хахаев Ш.Ш., а сын сидел на заднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье его автомобиля у Хахаева Ш.Ш. стояли сумки, в которых он привозил инструменты и рабочую одежду. По дороге к дому Хахаева Ш.Ш. его сын вышел. Когда его сын вышел, то ему сразу позвонили из дома. Поговорив по телефону, он положил телефон на заднее сиденье. У него был телефон «Нокиа-6300», стального цвета. Данный телефон он ездил покупать, вместе со своим сыном год назад. Данный телефон он приобрел за 8000 рублей. Не доезжая до дома 5 метров от входных ворот, Хахаев Ш.Ш. вышел из автомашины и забрал сумки с заднего сиденья. Он развернулся и поехал домой. По дороге домой он нигде не останавливался и ни куда не заезжал. Он заехал во двор и поставил автомашину. Когда он вышел из автомашины, то хотел забрать с заднего сиденья свой сотовый телефон. Но открыв заднюю дверь, он обнаружил, что с заднего сиденья у него пропал сотовый телефон. Он поискал телефон в салоне автомашины, но нигде телефона не обнаружил. Он сразу стал звонить на свой номер телефона, но телефон не ответил. На следующий день он поехал к Хахаеву Ш.Ш. домой, но его дома не было. Он хотел переговорить с Хахаевым Ш.Ш., но он от него скрывался. Спустя месяц он обратился в ОВД по Шалинскому району с заявлением о кражи принадлежащего ему телефона. Он сразу не обратился в милицию, так как думал, что Хахаев Ш.Ш. образумится и вернет ему его телефон, но этого не произошло ( л.д.6-7, 34-36).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Маусарова Р.М. установлено, что в конце января 2011 года, в дневное время суток, примерно около 13 часов у него дома работал по найму Хахаев ФИО14, который живет в <адрес>. Хахаев ФИО13 устанавливал у них двери, за что ему заплатили 1000 рублей. После чего он вместе с отцом Маусаровым ФИО12 на автомашине № черного цвета, №/рус повезли Хахаева Ш.Ш. домой. По дороге он вышел из указанной автомашины по своим делам. Его не было дома около 1,5-2 часа. Когда он пришел домой отец ему сказал, что у него пропал сотовый телефон «NOKIA-6300», который когда-то отец покупал по его совету. Он ему сказал, что видел его в автомашине на заднем сиденье. На что отец ему сказал, что он обыскал всю машину, но телефона не было. Они предположили, что телефон мог взять только Хахаев Ш.Ш. Они ему говорили, что телефон мог взять только он, но Хахаев Ш.Ш. не признавался в краже телефона. Отец не стал сразу обращаться в милицию, так как думал, что Хахаев Ш.Ш. образумиться и вернёт телефон, но этого не произошло, и тогда спустя месяц отец написал заявление в ОВД по Шалинскому району ЧР по поводу кражи телефона (л.д. 56-57).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Докудаева И.А установлено, что утром 09 марта 2011 года в ОВД по Шалинскому району обратился гражданин Маусаров ФИО15 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце января 2011 года из принадлежащего ему автомобиля № №/рус, похитило принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон марки «NOKIA-6300». Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП. В ходе производства доследственной проверки оперативным путем было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин Хахаев ФИО16, 17.11.1964 года рождения. В ходе беседы с данным гражданином по обстоятельствам совершенного преступления им было дано чистосердечное признание и написана явка с повинной, в которой он рассказал о совершенном преступлении. Пояснив, что в конце января 2011 года он находился на работе по найму у гражданина Маусарова М.Г. по установки входной двери, затем после окончания работы примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, гр-н Маусаров М.Г. на своей автомашине повез его домой. При выходе из автомашины он стал забирать с заднего пассажирского сиденья свои инструменты и увидел на коврике лежащий мобильный телефон стального цвета, марки «NOKIА-6300». Убедившись, что за ним не наблюдает Маусаров М.Г., воспользовавшись данной ситуацией, положил лежавший на коврике мобильный телефон себе в пакет с инструментами, с краденым телефоном ушел к себе домой (л.д. 58-59).
Вина Хахаева Ш.Ш. в совершении преступления также подтверждается и письменные материалами дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2011 года зарегистрированный в КУСП № 201, в котором гражданин Маусаров М.Г. просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в конце января 2011 года, похитил принадлежащий ему телефон «Нокиа-6300» (л.д. 5).
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Шалинскому району ЧР лейтенанта милиции ФИО8 от 09.03.2011 года зарегистрированный в КУСП № 202, в котором он докладывает, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Хахаев Ш.Ш., который похитил мобильный телефон «Нокиа-6300» принадлежащий Маусарову М.Г. (л.д. 8).
Протокол явки с повинной от 09.03.2011 года, в котором гражданин Хахаев Ш.Ш. поясняет о том, как он похитил мобильный телефон «Нокиа-6300» у Маусарова М.Г. (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011 года, в ходе которого у гражданина Хахаева Ш.Ш. был изъят мобильный телефон «Нокиа-6300» принадлежащий Маусарову М.Г. (л.д.12-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011 года, в ходе которого была осмотрена автомашина № №/рус из которого Хахаев Ш.Ш. похитил мобильный телефон «НОКИА-6300» принадлежащий Маусарову М.Г. (л.д.17-21).
Справкой о стоимости мобильного телефона «НОКИА-6300» от 10.03.2011 года, представленная ОАО Шалинский рынок «Марина» согласно которой представленный на оценку мобильный телефон «НОКИА-6300» осмотрен среднерыночная стоимость на 10 марта 2011 года составляет 5500 рублей (л.д. 23).
Протоколом обыска (выемки) от 21.03.2011 года, в ходе которого был изъят автомобиль № №/рус из которого Хахаев Ш.Ш. похитил мобильный телефон «НОКИА-6300» принадлежащий Маусарову М.Г.(л.д.40-41).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен № №/рус из которого Хахаев Ш.Ш. похитил мобильный телефон «НОКИА-6300» принадлежащий Маусарову М.Г.(л.д.42).
Протоколом обыска (выемки) от 21.03.2011 года, в ходе которого была изъята коробка из под мобильного телефона «НОКИА-6300» (л.д.47-48).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2011 года, в ходе которого была осмотрена коробка из под мобильного телефона «НОКИА-6300» (л.д.49-50).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «НОКИА-6300» (л.д.53-54).
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Хахаева Ш.Ш. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления и доказанности его вины.
Действия Хахаева Ш.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Хахаев Ш.Ш., явился с явкой повинной, ранее не судим, данное преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Он признал себя виновными, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
По месту жительства он характеризуется только положительно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2, 9 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 г.) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного(статья 6 УК РФ). По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Хахаева Ш.Ш. возможно наказанием, не связанным с реальным лишением свободы и изоляцией от общества. Суд полагает целесообразным определить ему наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.60, ст.ст.61-62 УК РФ.
Мера пресечения Хахаева Ш.Ш. подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. ст.302,303- 306 и 307-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Хахаева ФИО17 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения Хахаеву Ш.Ш., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу:
- коробку из под мобильного телефона «НОКИА-6300» и мобильный телефон «НОКИА-6300»,
- автомашину марки а № №/рус, по вступлению в законную силу настоящего приговора, возвратить её собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров
Копия верна:
Судья М.Ш. Тахтаров