Дело № 54621/1-122/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шали 19 июля 2011 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гардалоева А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Шалинского района, ЧР Себаева Р.А.,

подсудимого Байзулаева М.В.,

его защитника адвоката Саиева С.Б., представившего удостоверение № 20, ордер № 2338 от 15.07.2011 года,

при секретаре Шуаиповой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Байзулаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: 2002, 2005 и 2007 годов рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, про­живающей по адресу: <адрес>,

обвиняе­мого в совершении преступления, предусмот­ренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байзулаев М.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, тем самым совершил преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2011 года, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Байзулаев М.В., находясь на городском, вещевом рынке по адресу: Чеченская Республика, г. Шали ул. Пушкина дом б/н, обнаружил, что Мадарова П.М. на время покинула примерочную кабину, оставив на полке для вещей свой мобильный телефон марки «NOKIА-6303i», и в связи с этим унего возник умысел на совершение хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Байзулаев М.В., воспользовавшись тем, что Мадарова П.М. оставила телефон без присмотра, умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из примерочной кабины телефон Мадаровой П.М. марки «NOKIА-6303i», стоимостью 4500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенный телефон обратил в свою собственность и в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Байзулаев М.В. причинил потерпевшей Мадаровой П.М. значительный материальный ущерб в размере 4.500 рублей.

Подсудимый Байзулаев М.В. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Себаев Р.А. не возражал против постановления приговора по настоящему уголовному делу в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства

Потерпевшая Мадарова П.М. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явилась, но представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что она каких-либо претензий к Байзулаеву М.В. не имеет и согласна на особый порядок судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о разрешении дела в особом порядке, которое было согласованно с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя и потерпевшей. Санкция вменяемого подсудимому состава преступления предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Байзулаева М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Байзулаев М.В. ранее не судим, данное преступление совершил впервые. Он признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаивается в содеянном. На досудебных стадиях производства по делу активно сотрудничал с органами предварительного следствия, положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание Байзулаева М.В., а их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствует об утрате общественной опасности самим подсудимым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, признанные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом наличия у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением к нему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Байзулаеву М.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек составляют расходы по оплате услуг адвоката по защите интересов Абдулмуслимова Р.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байзулаева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Байзулаеву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона марки «Nokia-6303i» и мобильный телефон марки «Nokia-6303i», хранящийся в камере хранения СО при ОВД по Шалинскому району ЧР, по вступлении настоящего приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей - Мадаровой П.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ЧР через Шалинский городской суд ЧР в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Федеральный судья (подпись) А.С. Гардалоев

Копия верна:

Федеральный судья А.С. Гардалоев