Дело № 1-95/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Шали

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Зайнетдинова М.Б., при секретаре судебного заседания Эбзиевой Я.С,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора гор. Аргун Чеченской Республики Масленникова А.П,

подсудимого Юсупова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гатаева С.Х., представившего удостоверение № 167 и ордер № 1979 от 27 июня 2011 года,

потерпевшего Нахаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шали Чеченской Республики уголовное дело в отношении

Юсупова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов А.А., управляя механическим транс­портным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут в городе Аргун Чеченской Республики Юсупов А.А., управляя технически исправным трактором марки «МТЗ-82» с регистрационным знаком №, дви­гался по <адрес> Юсупов А.А., проявив неосторожность, то есть, предвидя общественно опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рас­считывая на предотвращение этих последствий, не убе­дившись в безопасности предпринимаемого им маневра – поворота налево, проигнорировав воз­можность создания помех другим участникам дорожного движения, и, не уступив дорогу автомобилю марки «ВАЗ-217030» с регистрационным знаком № (далее - «Лада-Приора») под управлением Нахаева Р.М-Х., следовавшему по улице Шоссейная во встречном ему направлении, вы­ехал на полосу встречного движения, и при завершении маневра на проезжей части улицы Пищевиков допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Такие действия Юсупова А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (ч. 1 п. 1.5. Правил); «Перед началом движе­ния, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» (ч. 1 п. 8.1. Правил); «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить доро­гу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» (ч. 1 п. 8.8. Правил).

В результате неосторожных действий Юсупова А.А. водитель автомашины «ВАЗ-217030» Нахаев Р.М.-Х. получил тяжкие телесные повреждения в виде перелома верхней и нижней челюсти, открытого перелома левой теменной кости и множественных кровоподтеков лица, от которых в последующем скончался.

В судебном заседании подсудимый Юсупов А.А. свою вину признал полностью и показал, что 31 декабря 2010 года примерно в 16 часов на своем тракторе «МТЗ-82» с регистрационным знаком №, обору­дованном металлическим ковшом, так называемым «куном», он двигался в направлении села Мескер-Юрт по улице Шоссейная, которая предназначена для двустороннего движения, и каждая из полос имеет 2 ряда для движения автотранспортных средств. Видимость была хорошая, так как на улице было еще светлое вре­мя суток. Проезжая часть улицы Шоссейная находилась в сухом состоянии. Движение машин в обоих направлениях было ин­тенсивным. Он двигался со скоростью 20-30 км/ч.

В районе сахарного завода ему предстояло свер­нуть налево на улицу Пищевиков, поэтому он включил указатели левого поворота и постепенно перестроился в крайний левый ряд по ходу своего движения. Прибли­зившись к повороту на улицу Пищевиков, он остановился с включенными указателями левого поворота, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении. Когда в потоке машин, двигавшихся по встречной ему полосе, то есть по улице Шоссейная, образовалось свободное пространство он, будучи уверен в том, что успеет за­вершить свой маневр, начал поворот налево. В это время по улице Шоссейная по встреч­ной полосе в 2 ряда и с небольшим опережением двигались 2 легковых автомобиля, один из которых (двигавшийся в правом ряду сзади автомобиль «Лада-Приора») предпринял поворот вправо, съехал на свою правую обочину и на улице Пищевиков своей левой передней частью ударился об правую переднюю часть ковша его трактора.

В настоящее время он осознает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, поскольку своими действиями он создал аварийную ситуацию, в результате чего погиб человек. По всей видимости, он визуально неверно рассчитал расстояние, которое разделяло его трактор от встречного автомобиля «Лада-Приора», водитель которой в свою очередь не сумел правильно среагировать в сложившейся обстановке и вместо экстренного торможения свернул на обочину, допустив столкновение с его трактором.

В содеянном он раскаялся, в связи, с чем предпринял все возможные меры, направленные на заглаживание вреда и примирение с потерпевшей стороной.

Эти показания подсудимого Юсупова А.А., содержат существенные противоречия с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в той части, что на момент аварии маневр (поворот налево) им был полностью завершен, и он своими действиями встречному транспорту никаких помех не создал.

С целью устранения этих противоречий судом по ходатайству сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Юсупова А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого Юсупов А.А. свою вину отрицал и показал, что он был абсолютно уверен в том, что успеет за­вершить поворот налево с улицы Шоссейная на улицу Пищевиков, так как самые ближайшие транспорт­ные средства, двигавшиеся по встречной ему полосе, находились примерно на удале­нии 200-250 метров от него. Завершив маневр, он никому помехи не создал, однако ав­томобиль, двигавшийся по улице Шоссейная в правом ряду сзади от первого автомобиля, следовавшего в левом ряду, предпринял поворот направо и своей левой передней частью ударился об правую переднюю часть ковша его трактора.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2010 г., с которой он был ознакомлен под роспись, было указано, что столкновение произошло на расстоянии 2,4 метра от кромки асфальта проезжей части улицы Шоссейная. Однако, подписывая данную схему, он находился в ильном волне и потрясении от случившегося.

л.д. 64-66, 143-145

Поскольку устранение существенных противоречий в показаниях подсудимого Юсупова А.А. влияет на возможность установления истины по делу и имеет значение для уголовного дела, судом в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте от 04 марта 2011 года (с приложенной схемой и фототаблицей).

Согласно протоколу в ходе данного следственного действия Юсупов А.А. показал, что 31 декабря 2011 года примерно в 16 часов он на своем тракторе «МТЗ-82» с регистрационным знаком № остановился с включенными указателями левого поворота на середине проезжей части улицы Шоссейная для совершения поворота налево, то есть для выезда на улицу Пищевиков. Он пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, и убедившись в безопасности совершаемого маневра развернулся налево и выехал на улицу Пищевиков, где об правую переднюю часть ковша его трактора своей левой передней частью ударился автомобиль марки «Лада-Приора» с регистрационным знаком К 357 КК 95 RUS под управлением Нахаева Р.М.-Х.

Кроме того, Юсуповым А.А. было указано и зафиксировано на схеме место дорожно-транспортного происшествия, которое, с его слов, находилось на правой стороне проезжей части улицы Пищевиков по направлению движения трактора на расстоянии 2,1 метра от кромки асфальта улицы Пищевиков и 4,9 метра от кромки асфальта улицы Шоссейная.

л.д. 85-90

По поводу этих противоречий подсудимый пояснил, что действительно на предварительном следствии он давал такие показания, поскольку неправильно оценивал характер своих действий и полагал, что, если столкновение произошло на улице Пищевиков, то в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2010 года, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 2,4 метра от кромки асфальта проезжей части улицы Шоссейная, является правильной. Так, непосредственно после случившейся аварии прибывшие сотрудники милиции по месту наибольшей концентрации обломков деталей и осколков стекла от автомашины «Лада-Приора», а также осыпи грязи с помощью мерочной рулетки произвели все необходимые замеры и определили место столкновения.

В ходе проверки показаний на месте 04 марта 2011 года он указал место столкновения приблизительно.

В настоящее время он настаивает на показаниях, данных в суде, вину свою признает полностью и просит потерпевшего Нахаева М.О. его простить.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 31 декабря 2010 года примерно в 16 часов 30 минут по команде старшего оперативного дежурного следственно-оперативная группа ОВД по городу Аргун Чеченской Республики, в которую входили он - техник-криминалист, Якубов А. - инспектор ГИБДД и следователь Микаилов И., выехала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Аргун на соединении улицы Шос­сейная с улицей Пищевиков.

По прибытии на место происшествия выяснилось, что произошло столкновение автомашины «Лада-Приора» за госномером № под управлением Нахаева Р.М.-Х. с трактором «МТЗ-82» за госномером № под управлением Юсупова А.А.

К мо­менту прибытия следственно-оперативной группы оба этих транспортных средства находились на месте происшествия. В присутствии двух понятых следователем Микаило­вым И. был произведен осмотр места происшествия, а инспектором ГИБДД Якубовым А. была составлена подробная схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием места столкновения, места расположения столкнувшихся транспортных средств относительно друг друга и относительно проезжей части.

Следователем ФИО8 было установлено, что до столкновения автомобиль «Лада-Приора» двигался по улице Шоссейная со стороны села Мескер-Юрт в сторону Аргунской кольцевой автодороги, а трактор «МТЗ-82» совершал поворот налево с улицы Шоссейная на улицу Пищевиков. По наибольшему скоплению обломков и деталей, осколкам стекла и осыпям грязи от транспортных средств, разбросанным примерно в радиу­се 10 метров, было определено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть улицы Пищевиков на расстоянии 9,6 метров по горизонтали от линии привязки и на расстоянии 47,6 метров перпендикулярно к линии привязки.

У автомобиля «Лада-Приора» были деформированы передняя и левая части, а также с основания была сорвана часть крыши с левой стороны, а у трактора «МТЗ-82» был сорван передний металлический ковш. По завершении осмотра места происшествия с места аварии была изъята и доставлена на террито­рию ОВД по городу Аргун автомашина «Лада-Приора».

Им была произведена фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия, однако приложить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2010 года не представилось возможным, в связи с тем, что фотосъемка проводилась в ночное время, о чем им следователю была выдана соответствующая справка.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

Согласно графику де­журств 31 декабря 2010 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу ОВД по городу Аргун. Примерно в 16 часов 30 минут 31 декабря 2010 года от старшего оперативного дежурного ОВД по городу Аргун поступила команда о необходимости выезда следственно-оперативной группы ОВД по городу Аргун на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе «Сахарного» завода по улице Шоссейная в городе Аргун.

По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия было установлено, что столкнулись автомобиль марки «Лада-Приора» с регистрационным знаком № и механическое транспортное средство «МТЗ-82» с регистрационным знаком № под управлением Юсупова А. К моменту прибытия следственно-оперативной группы, на месте происшествия находился автомобиль «Лада-Приора» и трактор «МТЗ-82», а также на земле за обочиной лежал металлический ковш, который был сорван с трактора «МТЗ-82».

На месте происшествия им и следователем ФИО8 было установлено, что до столкновения автомо­биль марки «Лада-Приора» двигался по улице Шоссейная со стороны села Мескер-Юрт в сторону Аргунской кольцевой автодороги, а трактор «МТЗ-82» под управлением Юсупова А. совершал маневр (поворот налево) с улицы Шоссейная на улицу Пищевиков. Также было установлено место столкновения вышеуказанных транспортных средств. Примерно в радиусе 10 метров по периметру проезжей части улицы Пищевиков, имелись, разбросанные детали транспортных средств и множественные осколки стекла, но, несмотря на такой разброс деталей от транспортных средств, по наибольшему скоплению деталей от транспортных средств, множественным осколкам стекла и осыпям грязи, ими было определено место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось по улице Пищевиков.

При со­ставлении схемы дорожно-транспортного происшествия, точкой привязки была избрана линия, выведенная с угла забора территории сахарного завода, расположенного на расстоянии 50 метров от проезжей части улицы Шоссейная по направлению от села Мескер-Юрт в сторону города Аргун. Место столкновения автомобиля марки «Лада-Приора» и трактора «МТЗ-82» находилось на улице Пищевиков, на расстоянии 9,6 метра по горизонтали от линии привязки и на расстоянии 47,6 метра перпендикулярно к линии привязки. На расстоянии 10,2 метра по горизонтали от линии привязки по улице Пищевиков имелись множественные следы юза. За обочиной проезжей части улицы Шоссейная в направлении от села Мескер-Юрт в сторону Аргунской кольцевой автодороги на расстоянии 1,5 метра находился металлический ковш от трактора «МТЗ-82». За вышеуказанной обочиной находился и сам трактор «МТЗ-82», который передней ча­стью был направлено в сторону Аргунской кольцевой автодороги. Расстояние от оси левого переднего колеса трактора «МТЗ-82» до кромки асфальта составило 7,8 метра, а до линии привязки 32 метра. За данной же обочиной нахо­дился также автомобиль «Лада-Приора», направленный пе­редней частью в сторону Аргунской кольцевой автодороги. Расстояние от оси левого заднего колеса автомашины «Лада-Приора» до кромки асфальта составило 7,1 метра. Рас­стояние от оси левого переднего колеса автомашины «Лада-Приора» до кромки асфальта составило 5,5 метра, а до линии привязки 41 метр. У автомобиля «Лада-Приора» были деформированы передняя и левая части, а также крыша с левой стороны.

При искусственном освещении с участием двух поня­тых им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, следователем Микаиловым И. был произведен осмотр места происшествия, а техником-криминалистом Алангираевым С. была произведена фотосъемка дорожно-транспортного происшествия. После завершения осмотра места происшествия, с места происшествия была изъята и доставлена на территорию ОВД по городу Аргун автомашина марки «Лада-Приора». В тот же вечер, то есть 31 декабря 2010 года, ему стало из­вестно, что за рулем автомобиля «Лада-Приора» с регистрационным знаком № находился житель села Бачи-Юрт Курчалоевского района Чеченской Республики Нахаев Р.М.-Х., 1975 года рождения.

л.д. 60-61

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля ФИО8, данных в предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание.

л.д. 58-59

Потерпевший Нахаев М.О. суду показал, что вечером 31 декабря 2010 года в городе Аргун Чеченской Республики на соединении улицы Шоссейная и улицы Пищевиков его сын Нахаев Рамзан, 1975 года рождения, на своем автомобиле «Лада-Приора» с регистрационным знаком № попал в автоаварию и от полученных телесных повреждений скончался.

Конкретные обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия ему не­известны, так как очевидцем он не был.

Вторым участником данной аварии является водитель трактора «МТЗ-82» - подсудимый Юсупов А.А., который с первых же дней предпринял меры, направленные на заглаживание вреда и примирение. Немалую роль для того, что бы примириться с подсудимым Юсуповым А.А., сыграло то обстоятельство, что Юсупов А.А. сразу же после аварии попытался оказать его сыну первую медицинскую помощь, помог вытащить Рамзана из искореженной машины и на попутном транспорте отправил в больницу. Он искренне верит в раскаяние подсудимого Юсупова А.А., а потому каких-либо материальных или мо­ральных претензий к Юсупову А.А. не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО11, судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что 31 декабря 2010 года примерно после 16 часов он узнал о том, что в районе са­харного завода по улице Шоссейная в городе Аргун его знакомый Юсупов Абусалах на своем тракторе, оборудованном метал­лическим ковшом, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Прибыв на место аварии, он увидел, что за обочиной улицы Шоссейная в направлении от села Мескер-Юрт в сторону центра города Аргун находятся поврежденный легковой автомо­биль марки «Лада-Приора», а также трактор Юсупова Абусалаха с оторванным металлическим ковшом.

Момент столкновения трактора марки «МТЗ-82» под управлением Юсупова А.А. и автомашины «Лада-Приора» под управлением Нахаева Р.М-Х. он не видел и очевидцем данного события не являлся.

л.д. 128-129

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 31 декабря 2010 года примерно после 16 часов он на своей автомашине «Соболь» двигался по улице Шоссейная по направлению из города Аргун в село Эрсеной Веденского района Чеченской Республики. Проезжая часть была сухой, а видимость на дороге - хорошая, так как на улице было еще светло. Машины в обоих направлениях дви­гались интенсивно.

В районе сахарного завода он увидел, как трактор с ковшом, завершив поворот налево с улицы Шоссейная, выехал на проезжую часть улицы Пищевиков. В это время по улице Шоссейная по своей полосе во встречном ему направлении (то есть перпендикулярно к улице Пищевиков) с небольшим опережением друг к другу двигались 2 легковых автомобиля. Тот автомобиль, что двигался впереди (то ли «ВАЗ-21110», то ли «Лада-Приора» он точно сказать не может), располагался в левом ряду, а позади идущий автомобиль «Лада-Приора» двигался в правом ряду, то есть ближе к своей обочине. Так как трактор уже находился на проезжей части улицы Пищевиков, полоса дви­жения на проезжей части улицы Шоссейная была свободной и легковой автомобиль, двигавшийся впереди, свободно проехал по своей полосе движе­ния, а автомобиль «Лада-Приора», двигавшийся сзади, внезапно выехал на правую обочину по направлению своего движения и, не предпринимая каких-либо мер к остановке автомо­биля, и на скорости врезался в переднюю часть ковша трактора. От удара легковой ав­томобиль и трактор были выброшены с проезжей части улицы Пищевиков. У трактора был сорван металлический ковш.

Какое расстояние примерно разделяло автомобиль «Лада-Приора» от трактора на момент начала маневра трактора, а также, с какой примерно скоростью двигался автомобиль «Лада-Приора» он сказать затрудняется.

По его мнению, водитель трактора, то есть подсудимый, успел завершить маневр и в данном дорожно-транспортном происшествии вина последнего отсутствует.

Оценивая все вышеперечисленные устные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В этой связи показания свидетеля Даутова Ш.Ш., оглашенные в судебном заседании, по мнению суда, не имеют процессуальной ценности для данного уголовного дела, поскольку свидетель Даутов Ш.Ш. не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а сообщенные им сведения не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть доводы других участников процесса.

Критически относится суд к показаниям свидетеля Сериева А.Э., данным в судебном заседании, а также к показаниям подсудимого Юсупова А.А., оглашенным в судебном заседании, в той части, где они утверждали, что Юсупов А.А. успел завершить маневр – поворот налево, что этим маневром Юсупов А.А. никаких помех встречному транспорту не создал и что, когда Юсупов А.А. уже находился на проезжей части улицы Пищевиков, автомобиль «Лада-Приора» внезапно выехал на правую обочину по направлению своего движения и, не предпринимая каких-либо мер к остановке на скорости врезался в переднюю часть ковша трактора.

Такую оценку суд дает исходя из смысла ч. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также из смысла ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Мнение или уверенность Юсупова А.А. и Сериева А.Э. в том, что предпринятый Юсуповым А.А. маневр к моменту столкновения был успешно завершен, не означает того, что изначально данным маневром фактически не была создана опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Напротив, именно неправильные действия водителя трактора «МТЗ-82» Юсупова А.А., по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, так как именно Юсупов А.А., совершая поворот с главной на второстепенную улицу, не пропустил двигавшуюся по главной дороге автомашину «Лада-Приора», чем создал аварийную обстановку.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия таков - автомашина «Лада-Приора» под управлением Нахаева Р.М.-Х. своей передней левой стороной вступила в контакт с передней правой стороной ковша трактора «МТЗ-82». Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2010 года место столкновения расположено на расстоянии 2,4 метра от кромки асфальта улицы Шоссейная, а не 4,9 метра, как это утверждал Юсупов А.А. (л.д. 9, 86, 88). Длина трактора «МТЗ-82» вместе с ковшом составляет 4,6 метра (л.д. 42). Отсюда (путем расчета 4,6 – 2,4 = 2,2 метра) следует вывод, что в момент столкновения трактор «МТЗ-82» находился в таком положении, что половина его длины (2,4 метра от переднего ковша до середины) уже находилась на улице Пищевиков, а другая половина длины (2,2 метра от середины до задних колес) еще оставалась на улице Шоссейная, а соответственно маневр водителем трактора «МТЗ-82» не был завершен полностью и явно создавал опасность для встречного транспорта.

То обстоятельство, что Нахаева Р.М.-Х. не сумел уклониться от столкновения, не может служить оправданием для Юсупова А.А., поскольку Нахаев Р.М.-Х. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что трактор «МТЗ-82» внезапно начнет пересекать встречную полосу главной дороги и в нарушение Правил дорожного движения не пропустит управляемую им автомашину «Лада-Приора». Водитель автомашины «Лада-Приора» не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения.

Действия Нахаева Р.М.-Х., выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования (выезд на правую обочину по ходу своего движения) были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине.

Что касается признательных показаний подсудимого Юсупова А.А., показаний потерпевшего Нахаева М.О. и Алангираева С.М., данных ими в суде, а также показаний свидетелей Микаилова И.Х. и Якубова А.Х., оглашенных в судебном заседании, то эти показания, по мнению суда, являются убедительными, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости этих показаний суд не усматривает, также как не усматривает и оснований для совершения подсудимым самооговора в инкриминируемом преступлении. Поэтому суд отдает предпочтение именно этим показаниям.

Письменными и вещественными доказательствами, носящими в свою очередь объективный характер и подтверждающими вину подсудимого Юсупова А.А., являются:

- Протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2010 года с приложенной схемой, в которых подробно описаны и схематично показаны дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, разметка, дорожные знаки, а также расположение автомобилей относительно проезжей части и относительно друг друга непосредственно после аварии.

л.д. 6-9

- Протокол осмотра трупа от 31 декабря 2010 года, согласно которому при наружном осмотре трупа мужчины (личность на тот момент не установлена), доставленного в травматологическое отделение Аргунской городской больницы № 1, обнаружены множественные кровоподтеки лицевой части, патологическая подвижность верхней и нижней челюстей, выделения геморрагического характера из левого уха, ротовая полость заполнена сгустками крови. При пальпации обнаруживается патологическая подвижность основания черепа, на теменной области слева обнаружена открытая рана размерами 5 х 0,5 см. с выделениями вещества мозга.

л.д. 11-12

- Объяснение врача-хирурга Абдулхаджиева А.С.-Х. о том, что труп мужчины, доставленного 31 декабря 2010 года в травматологическое отделение Аргунской городской больницы № 1 после дорожно-транспортного происшествия, был забран родственниками умершего.

л.д. 13

- Справка за подписью врача-хирурга Абдулхаджиева А.С.-Х. о том, что 31 декабря 2010 года в 16 час. 25 мин. был доставлен труп неизвестного с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом верхней и нижней челюсти, перелом основания черепа. Травма несовместимая с жизнью

л.д. 14

- Акт медицинского освидетельствования от 31 декабря 2010 года, в ходе которого у Юсупова А.А. состояние опьянения не установлено.

л.д. 18

- Акт судебно-медицинского исследования трупа от 04 января 2011 года № 10 (по протоколу осмотра трупа) Нахаева Р.М.-Х., 1975 года рождения, согласно которому телесные повреждения, перечисленные в протоколе осмотра трупа от 31 декабря 2010 года, могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении следователя.

Эти телесные повреждения прижизненно квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Установить причину смерти не представляется возможным, так как труп Нахаева Р.М.-Х. не был доставлен на судебно-медицинское исследование.

л.д. 24-26

- Аналогичное усматривается из заключения эксперта № 95 от 02 марта 2011 года.

л.д. 79-81

- Протокол осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, согласно которому у трактора «МТЗ-82» с регистрационным знаком ОХ 4121 95 RUS зафиксированы следующие внешние повреждения: отсутствует крышка от двигателя; левое крепление стрелы, закрепленное на раме, имеет повреждение округлой формы в виде разрезов металла; резиновые масленые шланги сорваны с оснований; на металлическом ковше в нижней части имеются вмятины.

л.д. 28-33

- Аналогичное усматривается из протокола осмотра от 02 марта 2011 года.

л.д. 70-71

- Протокол осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, согласно которому у автомашины «Лада-Приора» с регистрационным знаком К 357 КК 95 RUS зафиксированы следующие внешние повреждения: деформирована передняя часть; деформирована левая боковая сторона; отсутствует верхняя часть, спущены 2 передних колеса.

л.д. 34-37

- Протокол осмотра предметов от 25 февраля 2011 года, согласно которому установлено, что автомашина «Лада-Приора» с регистрационным знаком К 357 КК 95 RUS имеет следующие видимые механические повреждения: полностью деформированы передняя и левая части в виде искореженного металла; разбито переднее ветровое стекло; деформирована крыша; спущены 2 передних колеса; в салоне автомобиля наблюдается общий беспорядок; на руле в центральной части выступает подушка безопасности в помятом виде, на которой имеются высохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

л.д. 52-53

- Постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомашины «Лада-Приора» с регистрационным знаком К 357 КК 95 RUS, трактора «МТЗ-82» с регистрационным знаком ОХ 4121 95 RUS и металлического ковша от трактора «МТЗ-82».

л.д. 54, 72

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07 февраля 2011 года, в ходе которого были произведены замеры расстояния, пройденного трактором «МТЗ-82» с момента возникновения опасности до момента столкновения. Экспериментальным путем было установлено, что это расстояние (15,3 метра) трактор «МТЗ-82» под управлением Юсупова А.А. на месте происшествия с 3 попыток прошел соответственно за 3,8 секунды, 3,2 секунды и 3,13 секунды.

л.д. 41-43

- Справка об исследовании № 103 от 10 февраля 2011 года, согласно которой в экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется для водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель трактора «МТЗ-82» своими действиями (совершая поворот со встречного направления перед автомобилем «Лада-Приора»), создал опасность для движения автомобилю «Лада-Приора». В связи с этим решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия с технической точки зрения не имеет смысла.

В данной дорожной обстановке водитель трактора «МТЗ-82» должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

ч. 1 п. 1.5. – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 8.1. – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

ч. 1 п. 8.8. – При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

л.д. 44-45

- Аналогичное усматривается из заключения эксперта № 157/С от 10 марта 2011 года.

л.д. 97-99

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу устных и письменных доказательств суд считает достаточной для признания Юсупова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Юсупова А.А., выразившиеся в управлении механическим транс­портным средством с нарушением правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Юсупову А.А. суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его поведение непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупову А.А. по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся; непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую и иную посильную помощь пострадавшему Нахаеву Р.М.-Х., отправив последнего на попутном транспорте в ближайшую больницу; добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, и тем самым загладил вред, причиненный потерпевшему; примирился с потерпевшим; ранее не судим (л.д. 150-152), по месту жительства характеризуется только положительно и ни в чем предосудительном ранее замечен не был (л.д. 159); имеет семью, состоящую из 4 человек, в том числе имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2004 года рождения (л.д. 158) и жену, инвалида второй группы; потерпевший в свою очередь к Юсупову А.А. каких-либо претензий материального или морального характера не имеет и ходатайствовал перед судом о проявлении снисхождения к Юсупову А.А. при назначении наказания.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, характеризующих личность Юсупова А.А. с положительной стороны и существенно снижающих степень его общественной опасности, с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции его от общества, путем применения к нему условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания Юсупову А.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также считает необходимым применить к подсудимому Юсупову А.А. в качестве дополнительного наказания – лишение права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юсупова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на – 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Юсупову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения прав подлежит самостоятельному и реальному исполнению после вступления приговора в законную силу.

Обязать Юсупова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 11 по городу Аргун Чеченской Республики и ежемесячно являться в указанную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юсупова А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № находящуюся на хранении у Нахаева М.О. и механическое транспортное средство «МТЗ -82», государственный регистрационный знак №; металлический ковш от механического транспортного средства «МТЗ-82» государственный регистрационный знак № находящиеся на хранении у Юсупова А.А. – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова