ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Шали 20 октября 2011 года Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хумигова А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчалоевского района, ЧР Магомадова Г.С., подсудимого Надаева ФИО15, его защитника адвоката Халимовой Э.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Мукаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Надаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образования, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Надаев Р.В.. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 10 августа 2011 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Надаев Р.В. находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавщицы магазина Магомадовой П.Ц., а также присутствующих в помещении магазина Юсупова А.У. и неустановленного следствием лица, из сумочки Магомаддовой П.Ц., находившейся в картонной коробке у окна магазина, тайно похитил кошелек, с находящимися в нем деньгами в сумме 23300 рублей, различными купюрами, который стал прятать под одежду. В этот момент Надаев Р.В. был замечен Магомадовой П.Ц., после чего Надаев Р.В. понимая, что его действия перестали быть тайными, пренебрегая присутствием Магомадовой и двух покупателей, не реагируя на требования Магомадовой П.Ц. остановиться и вернуть похищенное, продолжил реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. С похищенным Надаев Р.В. выбежал из магазина, обратив тем самым похищенное в свою собственность и попытался скрыться, но был задержан покупателями магазина. Подсудимый Надаев Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 10 августа 2011года он на находящемся в его пользовании автомобилем №, государственный номер №, около 15 часов 00 минут приехал в с. Бачи-Юрт, Курчалоевско-го района, ЧР. Данной автомашиной № он пользуется с середины июля 2011 года по доверенности. Указанная машина принадлежит Бухадиеву М.А.. На данной автомашине он приехал, для того чтобы реализовать принадлежащие ему карты оплаты «Мегафон» и «Билайн». Не найдя в селе лиц, желающих купить карты оплаты, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов он зашел в магазин для того, чтобы приобрести питьевую воду и предложить продавщице купить у него карты оплаты «Мегафон» и «Билайн», на что продавщица согласилась. Он ей продал около 8 или 10 карточек по цене 90 (девяноста) рублей. После этого в магазин, зашел мужчина, а через некоторое время зашел второй мужчина, что они покупали, он не видел. Он осмотрелся и с правой стороны от входа в магазин, на подоконнике, увидел черную женскую сумку. В данноу сумке лежал кошелек черного цвета, как он понимал с денежными средствами. Он решил похитить кошелек с денежными средствами. Он взял его и положил к себе под кофту и стал выходить из магазина. В это время его заметила продавщица этого магазина и сказала, что он украл и, что он прячет в поясе брюк. Он испугался и вышел из магазина, сказав, что ничего не воровал и решил скрыться, для этого он побежал к своей машине, стоявшей возле магазина, но находящиеся в магазине двое мужчин возле автомашины догнали его и задержали. В момент задержания он вытащил из-за пояса кошелек черного цвета и выкинул. Задержавшие его мужчины стали оказывать помощь продавщице, поскольку ей стало плохо, он воспользовался моментом, сел в свой автомобиль и уехал к себе домой. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Показаниями потерпевшей Магомадовой П.Ц., которая показала, что 10.08.2011 года между 16 часами 30 минут и 17 часами 00 минут она находилась в магазине, в это время в магазин зашел ранее не знакомый ей парень одетый в синюю футболку и спортивные штаны светлого цвета, который стал осматривать товар расположенный возле окна магазина и предложил купить карты оплаты «Билайн» номиналом по 100 рублей за 80 рублей каждая, но она отказалась сказала, что у нее в магазине уже есть карты оплаты, но он говорил, что у него больная сестра и поэтому ему необходимы деньги и она пожалев его купила карты оплаты. После этого он купил банку «Адреналина» и полулитровую бутылку воды. Также в это время в магазин зашел парень работающий недалеко от ее магазина по имени ФИО19, который также смотрел товар в магазине и также в магазин зашел мужчина и стал выбирать себе сигареты. Парень зашедшим первым стал проходить в другую часть магазина она заметила, что у него, что то спрятано за поясом штанов, хотя когда он заходил у него нечего не было. Она сразу спросила, что он украл и что он прячет за поясом брюк, он испугался и стал выходить из магазина, сказав что ничего не воровал, она крича о том, что он совершил кражу, выбежала за ним из магазина. Парень побежал к машине «Волга» стального цвета госномер №, в это время за ним побежали обе мужчины, находившиеся в магазине и задержали его. Парень в этот момент вытащил из-за пояса принадлежащий ей кожаный кошелек черного цвета и выкинул на землю. Как она знает в кошельке должна была находиться денежная сумма 23.300 (двадцать три тысячи триста) рублей номиналом 1000 (тысяча) рублей в количестве 20 штук; 100 (сто) рублей в количестве 30 штук; 50 (пятьдесят) рублей в количестве 4 штуки и 10 (десять) рублей в количестве 10 штук. Данную сумму она взяла для того, чтобы купить товар для дома, в магазине где она работает. Кроме нее никто не знал, что она взяла с собой такую сумму. Она подняла свой кошелек и ей стало плохо, так как она осознает, что когда он стоял в магазине возле холодильника, то вытащил кошелек из ее сумки лежащий возле окна, и если бы она не заметила, что у него что то спрятано за поясом, то он бы украл принадлежащие ей деньги в сумме 23.300 рублей, и причинил бы ей значительный ущерб. Кошелек для нее не является ценностью, так как она купила его давно и он износился. Когда ей стало плохо, то ей помог ФИО18 помогавший задержать вора. В это время вор воспользовавшись этим уехал. Вора она ранее не знала, но может опознать при встрече (л.д. 6-8, 34-36). Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что 10.08.2011 года в период Показаниями свидетеля ФИО36 который показал, что в соседнем помещении с его магазином работает продавщицей Магомадова ФИО24. 10.08.2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов он находился у себя в магазине. Когда услышал крики ФИО28 о помощи и о том, что ее обокрали он сразу же выбежал на улицу и увидел, что на дороге стоит автомобиль «Волга» стального цвета, на гос.номер он не смотрел и возле нее стоят двое мужчин ФИО25 и незнакомый ему ранее человек среднего телосложения, седоволосый, в возрасте примерно 40-45 лет, держащие какого-то парня в спортивной одежде и недалеко стоит Петмат, сжимая в руках кожаный кошелек черного цвета. Он подошел к ним и узнал, что парень хотел похитить кошелек, принадлежащий Петмат с находящимися в нем денежными средствами и когда ФИО27 это увидела, то парень пытался убежать с деньгами, но ФИО29 помогли двое покупателей находившиеся в магазине и задержали вора. Задержанный парень извинялся перед ФИО26, говорил, что ей возместит, будет помогать, ФИО30 открыла кошелек, посчитала деньги и сказала, что деньги на месте. После этого он зашел к себе в магазин (л.д. 10,49-50). Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он является отцом Надаева ФИО31. ФИО32 окончил среднюю школу в г. Ставрополе, Ставропольском крае, в это время они жили в г. Ставрополе. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, не пьет, всегда слушается его. Всегда когда он возвращается домой заходит к нему говорить, что он пришел домой, всегда интересуется как у него дела, что ему нужно, вежливо обходиться с ним. В том, что он в магазине с. Бачи-Юрт хотел похитить деньги он не может ничего сказать, он не понимает как Надаев Р.В. мог такое сделать, раньше он не когда такового не делал, но может поручиться, что с его стороны больше такого не повториться (л.д. 45-46). Показания свидетеля ФИО9, согласно которому, что она является матерью Надаева ФИО33. ФИО34 окончил среднюю школу в г. Ставрополе, Ставропольском крае учился он удовлетворительно, в это время они жили в г. Ставрополе. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, не пьет, всегда слушается его. Всегда интересуется как у нее здоровье, что ей нужно, вежливо обходиться с ним. Расул женат, имеет троих детей. В том, что он в магазине с. Бачи-Юрт хотел похитить деньги она не может ничего сказать, она не знает как он мог такое сделать, раньше он не когда такового не делал (л.д.47-48). Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которому, она в 1971 году окончила Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - вещественными доказательствами: кошелек с деньгами в сумме 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей (л.д. 42); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и изъяты кошелек с денежными средствами в сумме 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей, принадлежащие Магомадовой П.Ц. (л.д. 13-21); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей Магомадовой П.Ц., был опознан подозреваемый Надаев Р.В. (л.д. 83-86); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Надаев Р.В указал место совершения преступления (л.д. 89-93); - протоколом осмотра предметов от 25 августа 2011 года, из которого следует, что в кабинете ОД ОМВД РФ по Курчалоевскому району ЧР был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гр. Магомадовой П.Ц. кошелек с денежной суммой в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей (л.д. 39-41); - протоколом явки с повинной Надаева Р.В., в котором он сообщил, что 10.08.2011 года похитил кошелек черного цвета из магазина, в н.п. Бачи-Юрт Курчалоевского района ЧР, - устным заявлением Магомадовой П.Ц. о том, что неизвестное лицо, находясь в магазине «продовольственный магазин № 1», совершило открытое хищение принадлежащего ей -сохранная расписка Магомадовой П.Ц., согласно которой она получила от сотрудников милиции принадлежащий ей кошелек с денежной суммой в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей, похищенный Надаевым Р.В. в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д. 44). Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, так как Надаев Р.В. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба Магомадовой П.Ц. и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами Магомадовой П.Ц. и обращения их в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц, для удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что первоначально Надаев Р.В. для совершения преступления воспользовался отсутствием внимания со стороны продавщицы магазина Магомадовой П.Ц. и покупателей находящихся в магазине, но после того как был замечен Магомадовой П.Ц. с похищенным бросился бежать и был задержан покупателями находящимися в магазине суд приходит к выводу, что Надаев Р.В. похитил имущество открыто у потерпевшей. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как указано в фабуле обвинения, и это подтверждают допрошенный в судебном заседании подсудимый, а также потерпевшая Магомадова П.Ц. и свидетель Юсупов А.У., сразу после совершения грабежа Надаев Р.В. попытался скрыться, но тут же был задержан. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Надаев Р.В. в данном случае был задержан сразу после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Надаевым Р.В. покушения на открытое хищение имущества потерпевшей Магомадовой П.Ц., а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии. На основании изложенного суд считает установленными как само событие преступления, так и виновность Надаева Р.В. в его совершении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающим вину обстоятельством суд не установлено. В судебном заседании прокурор указал, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства указана явка с повинной, однако таковой её нельзя признавать, так как органам дознания достоверно было известно о совершении именно им указанного преступления, а также обстоятельства данного преступления. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств в частности из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11 августа 2011 года (л.д. 4) следует, что неизвестное лицо в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут совершило открытое хищение её имущества. Протокол явки с повинной (л.д.5) был составлен 11 августа 2011 года в 13 часов 40 минут. То есть, на второй день после совершения преступления. Как указывает потерпевшая Магомадова П.Ц. своих показаниях данных на предварительном следствии (л.д. 6-8,34-36) ранее она данного мужчину не знала и после того как ей стало плохо и лица задерживавшие преступника переключили свое внимание на неё, преступник воспользовался этим и уехал с места преступления. Свидетель Юсупов А.У. на предварительном следствии (л.д. 9, 51-52) также показал, что он ранее не знал лицо совершившее хищение имущества и воспользовавшись тем, что они переключили свое внимание на продавщицу, когда ей стало плохо с места преступления скрылся. Других данных прямо указывающих на совершение указанного преступления именно Надаевым Р.В. согласно материалов дела на момент явки Надаева Р.В. с повинной не было. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего Надаеву Р.В. наказание. Надаев Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления, Явился повинной, загладил вред, причиненный преступлением, имеет на иждивении троих малолетних детей. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание и приводят суд к убеждению, о возможности исправления Надаева Р.В. путем назначения наказанием в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи и ее части уголовного закона, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, без изоляции от общества, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения. Кроме того, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и не повлекло тяжких последствий. Вместе с тем, учитывая то, что Надаев Р.В. имеет погашенную судимость, в целях предотвращения совершения им нового преступления, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности в виде обязанности не посещать места массового скопления людей и не выходить из дому с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра. Мера пресечения Надаеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу кошелек с деньгами в сумме 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей подлежит передаче владельцу Магомадовой П.Ц.. Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Надаева ФИО35, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Назначенное Надаеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Надаева Р.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление. Не посещать места массового скопления людей, не выходить из дому с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Надаеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу, кошелек с деньгами в сумме 23 300 (двадцать три Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов Копия верна: Судья А.А. Хумигов
Дело № 1-174/11
времени с 16 часов 30 минут до 17 часов он вышел из магазина и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от его магазина, чтобы купить продукты питания. Когда он зашел, в магазине была продавщица Магомадова ФИО17 и незнакомый ему парень среднего роста, черноволосый, одетый в футболку и светлые спортивные штаны. Он стал выбирать продукты. Петмат обратилась к парню и сказала ему, что он украл у нее из магазина? Он обернулся и увидел как парень выходит из магазина и говорит, что ничего не украл, и он заметил, что парень что-то спрятал за поясом брюк. ФИО20 выбежала за ним и он побежал помочь, парень побежал к автомобилю «Волга» стального цвета гос.номер № и по дороге вытащил и выкинул кошелек черного цвета, он понял кошелек принадлежал ФИО21. Он догнал его и задержал, также ему помог еще один мужчина заходивший в магазин после него и также видевший все происходящие события. После задержания парень не отрицал свою вину и извинился перед ФИО22. В этот момент ФИО23 стало плохо, и он помог ей зайти в магазин, а парень скрылся на вышеуказанной автомашине (л.д. 9, 51-52).
Грозненское педагогическое училище и получила средне-специальное образование, по специ
альности учитель начальных классов. Она работает учительницей начальных классов в средней
школы с. Курчалой Курчалоевского района ЧР. Учительницей начальных классов она работает
с 1971 года по настоящее время. Может переводить с русского на чеченский язык. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод предупреждена (л.д.28-29).
во время хищения был замечен хозяйкой данного кошелька (л.д. 5).
имущества (л.д. 4);
тысячи триста) рублей по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу Магомадовой П.Ц..