Дело № 2-359/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шали 03 мая 2011 года
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Ребрищева А.М.,
при секретаре Шуаиповой З.М.,
с участием помощника прокурора
Шалинского района ЧР Себаева Р.А.,
истца Хасуевой Т.А.,
представителя истца-адвоката Эльжуркаева Д.Х.,
представителя ответчика по доверенности Кузнецова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хасуевой ФИО13 к войсковой части 65384 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установил:
Хасуева Т.А. обратилась в Шалинский городской суд ЧР с иском к войсковой части 65384 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в в/ч 65384, на Банно - прачечном комбинате в должности оператора стиральных машин. 31 июня 2010 года начальник вещевой службы в/ч 65384 и заведующий Банно - прачечным комбинатом ей сказали, что она уволена и может больше не выходить на работу, но с приказом об увольнении она не была ознакомлена и трудовая книжка её не выдана. Однако, она ежедневно ходила на работу в надежде, что её не уволят. 29.06.2010 ей выдали на руки трудовую книжку, но приказ об увольнении она не видела и её с приказом не ознакомили. По данному факту она с заявлением обращалась в военную прокуратуру. Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при расторжение трудового договора издается приказ, который должен быть вручен работнику под роспись. Она была уволена без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения. Справку о состоянии заработной платы в добровольном порядке получить не представляется возможным, так как в отделе кадров в выдаче справки ей отказали. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении нанесли ей моральный и материальный вред. Вследствие незаконного увольнения она лишена единственного источника доходов. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением она оценивает в двести тысяч рублей. Истица Хасуева Т.А. просит суд признать её увольнение с работы незаконным, восстановить на работе, взыскать с в/ч 65384 в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и двести тысяч рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Хасуева Т.А. и её представитель- адвокат Эльжуркаева Д.Х. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Кузнецов М.В. иск не признал и пояснил, что Хасуева Т.А. была уволена с работы в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Прокурор ФИО5 полагал, что исковые требования Хасуевой Т.А. удовлетворению не подлежат.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 23, 29 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец при обращении в суд за разрешением трудового спора просил восстановить ему этот срок, однако как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, ответчиком не было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Поэтому данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, решение не принималось.
Исходя из вышеназванных указаний Пленума, правомерным является увольнение по сокращению численности или штата работников при условии, если:
-сокращение численности или штата в организации действительно имело место;
-работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата;
-невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Приказом № 87 от 01.06.2009 г. командира в/ч 23132 истица Хасуева Т.А. была принята на работу в качестве оператора стиральных машин гарнизонного банно-прачечного комбината. 01 августа 2009 года в/ч была переименована на в/ч 65384.
Из предоставленных ответчиком документов следует, что в в/ч 65384 произошло изменение количества штатных единиц, что подтверждается приказом командира в/ч 65384 № 685 от 28.05.2010 года «Об увольнении гражданского персонала банно-прачечного комбината» во исполнение указания начальника вещевой службы СКВО ( телеграмма №2387 от 01.04.2010 г. ) и начальника управления (вещевого) департамента ресурсного обеспечения МО РФ №256/43/221 от 09.02.2010 года, копиями телеграмм, штатным расписанием гражданского персонала в/ч 65384 на 25.05.2010г. и штатным расписанием гражданского персонала в/ч 65384 на 02.02.2010г., заключением по измененному штатному расписанию, письменного уведомления Хасуевой Т.А. о предстоящем увольнении, рапортом начальника вещевой службы об отказа работников банно-прачечного комбината от росписи в письменном предупреждении о предстоящем увольнении.
Из письма начальника штаба в/ч 65384 гвардии полковника А.Карасенко от 17.12.2010 г. № 4472, представленного суду, следует, что Хасуевой Т.А. в связи с предстоящим увольнением предлагались другие вакантные рабочие места, от которых она отказалась и отказалась удостоверить этот отказ своей подписью.
Из письменного ответа заместителя военного прокурора в/ч 20116 майора юстиции ФИО6 от 01.07.2010 г. № 2932 на жалобу Хасуевой Т.А., поданную в связи с её увольнением с работы в военную прокуратуру и приложенных к ответу материалов прокурорской проверки следует, что по результатам проверки в деятельности должностных лиц в/ч 65384 нарушений закона не обнаружено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО16. и ФИО17., работавшие соответственно заведующим и работником банно-прачечного комбината в/ч 65384, показали, что действительно 01.04.2010 г. они, в том числе и истица Хасуева Т.А. на совещании официально предупреждались о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, и что они все отказались расписаться в письменном предупреждении об этом, а также отказались от предложенных других рабочих мест.
Свидетель подполковник ФИО9 – заместитель командира бригады по тылу, начальник тыла в/ч 65384 в судебном заседании пояснил, что в связи с реформированием Вооруженных сил РФ в 2010 году было предусмотрено сокращение численности работников банно-прачечного комбината. Во исполнение указания начальника вещевой службы округа, полученного телеграммой он и начальник вещевой службы войсковой части капитаном ФИО14 01 и 02 апреля 2010 года на собрании работников банно-прачечного комбината уведомили всех о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Ознакомили всех со всеми документами, касающимися этого вопроса. Предлагались другие вакантные должности, а также предлагалось расписаться о том, что они уведомлены о предстоящем сокращении численности работников. Однако, все присутствующие на собрании от предложенных вакантных должностей и о том, что они ознакомлены, отказались. При этом имеющиеся вакантные должности сокращаемым работникам предлагались следующим образом. Им было разъяснено, какие именно и сколько вакантных должностей имеется и при желании они могут письменно обратиться в службу кадров и оформить в установленном порядке перевод.
Свидетель ФИО10 по существу дал показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что она была уволена в 2007 году и обстоятельства увольнения истицы Хасуевой Т.А. ей известны со слов самой Хасуевой Т.А. и других лиц.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предварительном уведомлении истицы о сокращении штата работников за срок не менее двух месяцев.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работа и состояния здоровья.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены данные требования закона, так как работодатель исполнил обязанность предложить истице перевод на другую работу на имеющиеся вакантные должности, и она получила данные предложения, но от них отказалась.
Также из материалов дела следует, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца.
Таким образом, доводы истицы о том, что в действительности не было произведено сокращение штата работников, не соответствуют действительности, так как противоречат материалам дела и другим, установленным и исследованным в судебном заседании доказательством.
Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с соблюдением трудового законодательства, нарушений трудовых прав истицы судом не установлено.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Хасуевой ФИО15 к войсковой части 65384 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2011 года.
Председательствующий (подпись) А.М. Ребрищев
Копия верна:
Федеральный судья А.М. Ребрищев