П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Шахунья 28 декабря 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Смирнова В.А., потерпевшего (гражданского истца) Г., представителя Г. - С., подсудимого (гражданского ответчика) Татаринова В.Н., защиты в лице адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № 564, ордер № 42, защитника Татаринова В.Н. - Татариновой Е.В., при секретаре Донченко М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.С., защитника Татариновой Е.В., подсудимого (гражданского ответчика) Татаринова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 05 августа 2010 года в отношении Татаринова В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: 05 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области вынесен приговор, согласно которому Татаринов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. С Татаринова В.Н. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В судебном заседании установлено. 21 февраля 2010 года в период времени с 02 до 04 часов, Татаринов В.Н., находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу нанес удары Г., кулаками по лицу и волосистой части головы. Причинил Г. рану в области правой брови, ушиб правого глаза, ушибы мягких тканей лица. Установить механизм ее образования, орудие травмы по имеющимся данным не представляется возможном. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в результате не менее пяти ударов кулаками. Выявленные повреждения могли быть получены в указанный срок, рана и ушиб глаза причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе подсудимый Татаринов В.Н., защитник Татаринова Е.В., адвокат Березин А.С., указали, что с вынесенным приговором не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, заняв позицию стороны обвинения. Фактически суд осуществлял функцию обвинения, что противоречит положениям ст. 15 УПК РФ; Мировым судьей допущено существенное нарушение права подсудимого на защиту, поскольку мировым судьей не рассмотрены доводы защиты и не дана им оценка при постановлении приговора. Мировым судьей отказано в удовлетворении отвода государственному обвинителю, при этом суд не дал надлежащей оценки суждениям защиты по каждому пункту ходатайства, что является существенным нарушением норм уголовно процессуального права. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от 05.08.2010 года в отношении Татаринова В.Н. по этим основаниям, отменить. В дополнении к апелляционной к жалобе адвокат Березин А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от 09.08.2010 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения, направить его мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол, так как это препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В судебном заседании адвокат Березин А.С., защитник Татаринова Е.В., подсудимый Татаринов В.Н. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали полностью по выше указанным обстоятельствам. Государственный обвинитель считает приговор мирового судьей судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 05.08. 2010 года в отношении Татаринова В.Н. законным и обоснованным. Апелляционную жалобу адвоката Березина А.С., защитника Татариновой Е.В., подсудимого Татаринова В.Н. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Березина А.С., не подлежащими удовлетворению. Потерпевший Г. согласен с приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 05.08.2010 года в отношении Татаринова В.Н., апелляционную жалобу адвоката Березина А.С., защитника Татариновой Е.В., подсудимого Татаринова В.Н. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Березина А.С., считает необоснованными. Представитель потерпевшего С. согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 05.08.2010 года в отношении Татаринова В.Н.. Апелляционную жалобу адвоката Березина А.С., защитника Татариновой Е.В., подсудимого Татаринова В.Н. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Березина А.С., считает необоснованными. Подсудимый Татаринов В.Н. в судебном заседании пояснил, что данного преступления не совершал. Исковые требования потерпевшего Г. не признал. Пояснил, что в этот день в период времени с 01 часов или 01 часов 30 минут пришел в бар «<данные изъяты>». Около 04 часов уехал из бара домой. Был в баре с девушкой и другом, который тоже был с девушкой. Спиртные напитки в баре не употреблял. Считает, что потерпевший Г. дает в суде ложные показания, а свидетели В., Б. его оговаривают. На вопросы государственного обвинителя и суда отвечать отказался. Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>». В баре он выпил бутылку алкогольного пива. После 02 часов пошел в курилку, в курилке было много народу. Он сел на свободное место. Поздоровался со знакомой девушкой. После этого к нему подошел молодой человек, который попросил его встать. Он встал. Молодой человек сразу нанес ему несколько ударов по лицу, было около 5 ударов. У него пошла кровь. Он ходил в туалет умываться. Его знакомая Т., с которой он был в баре, заклеила ему рану лейкопластырем. Они вызвали такси, он уехал в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. После чего он уехал домой. Молодого человека, который наносил ему удары, хорошо запомнил. Ранее его не знал, с ним не встречался. Заявление в милицию написал, что его избили неизвестные лица, так как на тот период времени не знал фамилию молодого человека. Потом узнал, что удары ему нанес Татаринов В.Н., почему он его избил, не знает. Каких-либо неприязненных отношений у него с Татариновым В.Н. не было. Исковые требования поддержал. Просил взыскать с Татаринова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что все произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Она со своими подругами в этот вечер отдыхала в баре «<данные изъяты>». Они приехали туда около 02 часов ночи, точное время не помнит. Они сидели за столиком, после 03 часов она пошла на второй этаж в туалет. Когда спускалась вниз по лестнице, увидела драку в курилке, которая происходила в правой стороне курилки. Видела, как подсудимый наносил потерпевшему Г. удар, еще один молодой человек его оттаскивал. Она видела только этот момент. Стояла от них недалеко. Останавливаться не стала, прошла мимо. Видела, как подсудимый нанес один удар. У потерпевшего на лице уже была кровь, какие именно были повреждения, не видела. Молодые люди к ней стояли боком, но лица и телосложение было видно. В курилке было много народу, человек пятнадцать-двадцать, может быть больше. Было шумно, наверху играла музыка, люди разговаривали. Она не прислушивалась, кто и что кричал, говорил. Многие смотрели на драку, оттаскивал только один человек. Когда она поднималась обратно, уже никого не было. Люди стояли, курили, там было много народу. На тот момент она не была лично знакома с потерпевшим. Подсудимый наносил удар рукой. Тот, кто наносил удар, стоял к ней правым боком, наносил удары правой рукой, другой стоял напротив него, был повернут к ней левым боком. Удар был направлен в лицо, куда именно - она не всматривалась. Вроде он попал ему в верхнюю часть головы, у потерпевшего с области левого глаза уже текла кровь. В то время она работала на рынке. Напротив нее работала У.. В воскресенье утром У. пришла на работу расстроенная. Они разговорились, она сказала ей, что в баре была драка. У. попросила рассказать, что там происходило, показала фотографию сына в телефоне. Она узнала по фотографии молодого человека, которого избивали в баре. Так она узнала, что это сын У.. После разговора У., спросила у нее, знает ли она того, кто наносил удары сыну, ответила, что нет. Потом они посмотрели в «Одноклассниках», по фотографии она узнала, человек, который наносил удары. Раньше Татаринова В.Н. не знала, с ним не общалась. Потерпевшего Г. до этого тоже не знала. Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сыну стали поступать звонки, девчонки звали его гулять. Он сказал, что никуда не пойдет. Она проснулась в 02 часа ночи. Проходя мимо компьютерной комнаты, увидела, что сына нет. Около 06 часов утра услышала, что скрипнула дверь, вышла встречать. У сына была перевязана голова, разбита губа, вздутие на губе. Я спросила, что случилось. Он сказал, чтобы я не расстраивалась, что все обошлось. Сын пошел спать, у него сильно болела голова, Сказал, что был в баре «<данные изъяты>». Она работает на рынке, на рынке много знакомых, у которых дети ходят в бар, стала у них спрашивать. Она была сама не своя, напротив нее в павильоне работает В., которая спросила у нее, что случилось. Она рассказал, что сына избили в баре «<данные изъяты>». В., сказал, что она, наверно, его видела. Она показала ей фотографию сына в телефоне. Она его узнала, сказал, что видела, что его избили. В 14 часов они приехали домой. Она позвонила в бар «<данные изъяты>», спросила, нет ли там видеосъемки. Администратор сказала, что съемку дают только по разрешению начальства. Она позвонила М., договорилась с ним о встрече. Они приехали в бар вместе с моей дочерью и зятем З.. Оказалось, что камера в курилке не работала. Они стали смотреть другие записи, кто входил и выходил. Видела сына, на правой брови у него был наклеен лейкопластырь, он ждал машину. Ей он ничего не рассказывал. Но они с дочерью и с зятем разговаривали. З. ушел на работу утром ДД.ММ.ГГГГ. Там друзья ему рассказали, что вечером их компания ходили отдыхать - Л., Г.. Они сказали, что видели, что сына били. Тогда сын ей рассказал, что того молодого человека, который его бил, он не знает, но знает его девушку Е.. Она решила с ней поговорить, чтобы подтвердить свои сомнения. Они узнали ее номер телефона, позвонили ей. Она была в школе, договорились встретиться. У школы она ей сказала, что никакого инцидента она не видела, что все было тихо. Но сын впоследствии рассказал, что он сидел на лавочке, с Е. поздоровался. Видимо, из-за этого в Татаринове В.Н. взыграла ревность, и он решил отыграться на сыне. Нанес ему несколько ударов. У сына была разбита бровь, в приемном покое ему накладывали швы, еще была разбита губа. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел З. и рассказал, что это был Татаринов В.Н.. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при опознании. Второй понятой была, Ш.. Молодой человек опознавал человека, который причинил ему телесные повреждения, сказал, что он нанес ему несколько ударов по голове, в баре «<данные изъяты>». При опознании присутствовало трое молодых людей. Потерпевший опознал его по внешности. Опознанный назвал фамилию Татаринов. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Березина А.С. показаний свидетеля Ч. следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Татаринов В.Н., сказал, что на него написали заявление в милицию, якобы он кого-то избил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с половины второго утра до половины четвертого они были с Татариновым В.Н.. Он в бар «<данные изъяты>» приехал со своей девушкой и Татаринов В.Н. был со своей девушкой. В этот день он видел только одну драку, которая была на танцполе, но Татаринов В.Н. в ней участия не принимал. Они почти весь вечер были вместе, он почти никуда не отлучался. Иногда отлучался купить пива, сходить в туалет. Уехали из бара примерно в 03 часа 30 минут со своей девушкой, Татариновым В.Н. и его девушкой. При нем Татаринов В.Н. никого не избивал. Он с Татариновым В.Н. знаком давно. Татаринов В.Н., позвонил и сообщил, что на него написали заявление, случилась такая ситуация, что может, придется стать свидетелем. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Березина А.С. показаний Г.. следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «<данные изъяты>», встречался там с другом И.. Около 03 часов ночи они спустились в курилку, т.к. на танцполе началась драка, там включили свет. Через некоторое время увидели Татаринова В.Н. с девушкой, они уходили из бара. В четвертом часу увидели Г., он был пьяный, у него было разбито лицо, он поднимался откуда-то в зал. Г. он знал только в лицо. Видел драку в баре только на танцполе. В курилку ходил примерно 2-3 раза. Г. там не видел. С Татариновым В.Н. в этот вечер не общался, в этот вечер он был с И.. В курилку они спустились примерно в 03 часа, после этого минут через 20-30 мимо прошел Татаринов В.Н.. С Татариновым В.Н. они учились вместе в школе, знает его давно. Татаринов В.Н. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и спросил, знает ли он Г., и видел ли его в тот вечер в баре. Почему позвонил, думает потому, что он видел его в тот вечер в баре. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Березина А.С. показаний свидетеля И. следует, что Татаринов В.Н. его одноклассник и близкий друг. Обычно они с ним отдыхают вместе, но вечер с ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов В.Н. решил провести со своей девушкой и с другими друзьями. Он в этот вечер поехал отдыхать в бар «<данные изъяты>», около трех часов ночи на танцполе произошла драка, и там включили свет, после этого они с Г. спустились в низ, в курилку. Минут через 20 спустился Татаринов В.Н.. Потом в четвертом часу на верх поднялся, Г., его немного пошатывало. Вид у него был побитый, была рассечена бровь, был весь в крови. В тот вечер с Татариновым В.Н. они несколько раз разговаривали, если что-то бы случилось, он бы ему сказал. Татаринов был с Е., больше с ними ни кого не было. С Татриновым В.Н. они виделись на протяжении всего нахождения в баре, последний раз в 3 часа 20 минут. Г. видел после этого минут через 30 в курилке. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Березина А.С. показаний свидетеля Р. следует, что в баре он бывает регулярно. В субботу с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «<данные изъяты>». В этот день в баре было несколько драк. Когда он спускался из бара в 03 часа 45 минут, то столкнулся с Г., он поднимался наверх в бар, у него была рассечена бровь и вся одежда была в крови. С Татариновым В.Н. знаком. Давно. С ним в баре общались 1 раз, он был с подругой. В тот вечер именно в курилку выходил курить 2 раза, в основном курил на балконе. В курилке драк не видел. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Березина А.С. показаний свидетеля А. следует, что он знает Татаринова В.Н.. Они с ним играют в хоккей. Когда они ДД.ММ.ГГГГ играли в хоккей с <адрес> и сидели на скамейке запасных к Татаринову В.Н. подошел, З. и спросил у Татаринова В.Н., что у них случилось с Г.. Татаринов В.Н. ему ответил, что ничего не случилось, но, Г. написал на него заявление в милицию. Разговор у них длился примерно минуты полторы, потом они пошли играть. На скамейке запасных они сидели вдвоем с Татариновым В.Н., а З. стоял сзади них. К Татаринову В.Н. больше никто не подходил. Он спрашивал, зачем подходил З.. Татаринов В.Н. ответил, что он никого не бил, а на него Г. написал заявление в милицию по поводу причинения ему телесных повреждений. Это было ДД.ММ.ГГГГ, он это запомнил потому, что они выиграли первую игру в сезоне. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Березина А.С. показаний свидетеля Е. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Татариновым В.Н. были у нее дома. Потом примерно в 01 час уже ДД.ММ.ГГГГ поехали в бар «<данные изъяты>», где отдыхали до 03 часов 30 минут. Оттуда уехали с Татариновым В.Н. на такси домой. Отлучалась от него только наверно 1 раз в туалет. Ни каких конфликтов с участием Татаринова В.Н. не видела. С Г. знакома только чисто визуально. В баре его в этот день не видела. Они в основном в этот вечер танцевали, т.к. своего столика у них там в этот вечер не было. В этот вечер в баре они были только вдвоем, весь вечер. Мимо курилки они просто проходили мимо. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана их правовая оценка. Виновность Татаринова В.Н. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Судом действия Татаринова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Принятое решение мотивировано, обоснованно и законно. Нарушений норм уголовно процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. В связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 05 августа 2010 года в отношении Татаринова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Березина А.С., защитника Татариновой Е.В. подсудимого Татаринова В.Н. - без удовлетворения. Из заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц причинивших ему телесные повреждения в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта№ 62 от ДД.ММ.ГГГГ. У Г. имелись рану в области правой брови, ушиб правого глаза, ушибы мягких тканей лица. Установить характер раны, механизм ее образования, орудие травмы по имеющимся данным не представляется возможном. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в результате не менее пяти ударов кулаками. Выявленные повреждения могли быть получены в указанный срок, рана и ушиб глаза причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 36-37). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Г. опознал Татаринова В.Н., как лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» телесные повреждения (т. л.д. 49-50). Суд критически относится к показаниям свидетелей К., Ч., Г., И., А., поскольку они являются друзьями подсудимого Татаринова В.Н.. Ч., Г., И., как установлено в судебном заседании Татаринов В.Н. на следующий день после случившегося позвонил им и рассказал, что на него написали заявление в милицию. Показания данных свидетелей противоречат друг другу. Так из показаний свидетеля Ч. следует, что в этот вечер он со своей девушкой и Татариновым В.Н., который был со своей девушкой, были в баре «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля К., с которой Татаринов В.Н. в этот вечер был в баре, следует, что они с Татариновым В.Н. были только вдвоем. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Р.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В., Б., которые ранее с потерпевшим Г. и подсудимым Татариновым В.Н. знакомы не были. При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Часть 3 данной статьи предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суд вправе согласно части 2 статьи 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки. Исковые требования потерпевшего Г. за участие представителя потерпевшего в суде в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подтверждена представленными в суд ордером адвоката Лубковой, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от 05.08.2010 года в отношении Татаринова В.Н. о признании его виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от 14.09.2010 года при рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания ряд замечаний мировым судьей отклонены без приведения мотивов; отклоненные пункты создают противоречивую картину событий описанных свидетелями; непонятно полностью или частично суд удовлетворил замечания на протокол судебного заседания. Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы подсудимого и защиты по обстоятельствам совершенного преступления исследованы в судебном заседании в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п. 1, 371 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от 05.08.2010 года в отношении Татаринова В.Н. о признании его виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Березина А.С., защитника Татариновой Е.В., подсудимого (гражданского ответчика) Татаринова - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд. Судья Е.В. Виноградова