Дело № 10-6/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахунья 12 июля 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Толстобровой С.А.,

подсудимого Степаненко А.В.,

защиты в лице адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573, и ордер № 11162,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Березина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника Березина А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2010 года в отношении,

Степаненко А.В., *** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, разведенного, не работающего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2010 года уголовное дело в отношении Степаненко А.В., обвиняемого с в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. просит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2010 года в отношении Степаненко А.В., обвиняемого с в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе защитник Березин А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2010 года в отношении Степаненко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, отменить, без указания оснований отмены.

Также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Степаненко А.В. об отводе государственного обвинителя Смирнова В.А. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании государственный обвинитель Толстоброва С.А. доводы апелляционного представления поддержала. Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Степаненко А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С доводами апелляционной жалобы защитника Березина А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Степаненко А.В. об отводе государственного обвинителя Смирнова В.А. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, не согласна. Считает, что помощник прокурора может поддерживать гособвинение. Государственный обвинитель в судебном заседании поддерживает обвинение всегда по поручению прокурора района. Не представление в суд надлежащим образом оформленных полномочий, а именно письменного поручения прокурора на участие в судебном заседании не является существенным нарушением норм УПК РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Степаненко А.В. доводы апелляционных жалоб защитника Березина А.С. поддержал. Пояснил, что данного преступления он не совершал.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя Смирнова В.А. не согласен.

Адвокат Степаненко О.Н. доводы апелляционных жалоб защитника Березина А.С. поддержала.

С апелляционным представлением государственного обвинителя Смирнова В.А. не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Березина А.С. об отмене постановлений суда от 11 мая 2010 года, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от 11 мая 2010 года подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции сделан вывод о виновности Степаненко А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные нарушения УПК РФ являются существенными и влекут за собой отмену постановления суда первой инстанции и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено. *** примерно в 1 час 30 минут Степаненко А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», расположенном в .... Действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком К. в область носа, чем причинил ему закрытый перелом костей носа без смещения отломком с кровоизлиянием в правую окологлазничную область, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения возникли от воздействия тупого предмета. Не исключается их образование *** года от удара кулаком. Указанные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта *** от *** года.

Подсудимый Степаненко А.В. виновным в совершении преступления себя не признал и пояснил, что в тот день зашел в кафе, чтобы выпил чашку кофе. Никаких противоправных действий не совершал. Охранника К., не ударял, это К. ударил его головой в область лба, возможно, поэтому у него был разбит нос. Со стороны охранника К. допущено превышение служебных полномочий.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что у Степаненко А.В. спрашивалось согласие на прекращение уголовного дела, ему не были разъяснены последствия такого прекращения.

Применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако как следует из протокола судебного заседания, согласие Степаненко А.В. на прекращение уголовного дела не выяснялось, он как на стадии дознания, так и в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признавал.

Согласно ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должны быть разрешены следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Березина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе государственного обвинителя отказать.

Судом полномочия государственного обвинителя согласно протоколу судебного заседания были проверены. При рассмотрении ходатайства подсудимого Степаненко А.В. и защитника Березина А.С. об отводе государственного обвинителя судом проверены в се доводы заявителей. Суд не усмотрел нарушений закона со стороны государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве. Отсутствие письменного поручения прокурора района на участие в судебном заседании у государственного обвинителя существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Степаненко А.В. об отводе государственного обвинителя является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 11.05.2009 года уголовное дело в отношении Степаненко А.В., обвиняемого с в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу защитника Березина А.С. об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе государственного обвинителя, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный Степаненко А.В. в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья Е.В. Виноградова