Дело №10-2/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Шахунья 30 мая 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Шахунского района Нижегородской области Самарова Ю.А.,
потерпевшего С.,
осужденного Костюкова В.В.,
защиты в лице адвоката Винницкого В.С., представившего удостоверение № 105 и ордер № 12280.,
при секретаре Коробейниковой Ю.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Костюкова В.В., <данные изъяты>, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 20.04.2011 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ отменено Костюкову Василию Васильевичу условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ОВД по <адрес> Костюков В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 20.04.2011 года, Костюков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ отменено Костюкову В.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года.
Мировым судьей установлено, что данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Костюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находился на территории пилорамы, расположенной в <адрес>, где на почве личных неприязненный отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес С. множественные удары кулаками по лицу и волосистой части головы, отчего последний упал на землю и потерял сознание на неопределенное время. Костюков В.В. причинил С. повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков в области спинки носа, век обоих глаз, ссадин области носа, у наружного угла левого глаза, подбородочной и лобной областей, кровоизлияний в мягкие ткани левой щечной области, правой брови и левой височной области, ушибленных ран слизистой нижней губы и переходной складки, ушибленной раны кожи подбородочной области, кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков области правой ключицы, подключичной области, левого плеча, правого бедра в комплексе следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен обвинительный приговор, согласно которому Костюков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ отменено Костюкову Василию Васильевичу условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года. Костюков В.В. не согласный с приговор судьи принес на него жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный Костюков В.В. указал: приговором мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.05.2010 года.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1). выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2). суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3). при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
В ходе судебного следствия выявлены следующие несоответствия, которые имели существенное значение для постановления объективного и справедливого приговора.
1. Согласно показаниям потерпевшего С. в день инцидента, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пилорамы в <адрес> на работе. Спиртные напитки не употреблял. После возникшего конфликта между ним и Костюковым В.В., после причинения ему телесных повреждений Костюковым В.В., находясь в бытовке, расположенной на территории пилорамы он совместно с находящимся там свидетелем Е. выпил бутылку водки, объемом 0,5 л. Более того, со слов потерпевшего С. именно свидетель Е. помог потерпевшему подняться с земли и дойти до бытовки.
Допрошенный в ходе судебного следствия Е. пояснил, что действительно находился в бытовке вместе с потерпевшим С. и с другими работниками, и С. выпил немного водки, при этом сам Е. совместно с потерпевшим алкоголь не употреблял. Свидетель Е. пояснил, что находясь на территории пилорамы в <адрес> увидел как из-за угла большегрузной машины которая стояла в метрах 10-15 выходит потерпевший С. и на его лице кровь, грязь.
Таким образом, в наличии явные противоречия в показания потерпевшего С. и свидетеля Е.
2. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б., пояснил, что является другом семьи С. и узнало случившемся инциденте от супруги С. – И., которая позвонила ему и сообщила о случившемся, просила приехать. Б. посоветовал ей вызвать милицию, а сам выехал на территорию пилорамы. Именно в его присутствии, до приезда сотрудников РОВД в бытовке, где находился потерпевший С., его супруга, сын (никого из работников не было) потерпевший, чтобы заглушить сильную физическую боль выпил бутылку водки, объемом 0,5 л. Данная бутылка водки была практически полной. Впоследствии приехали СОГ Шахунского РОВД, которая стала опрашивать работников предприятия и осматривать территорию пилорамы.
Показания Б. не соответствуют показаниям свидетеля И. и свидетеля З.
Свидетель И. поясняет, что узнала о происшедшем от свидетеля Д., который вез ее на работу. На прямой вопрос адвоката она пояснила, что никому она не сообщала в тот день о случившемся. Мужа она обнаружила в бытовке, где находился помимо нее, и ее супруга свидетель Д., никого другого в бытовке не было.
Звонила она только в милицию, чтобы сообщить о случившемся. До приезда милиции она никуда не выходила. Сначала на вопросы защиты полностью отрицала факт употребления ее супругом спиртных напитков, а потом сообщила, что он выпил совсем немного, чтобы заглушить боль. Допрошенный же в ходе судебного следствия свидетель Д. полностью опроверг факт того, что именно он сообщил свидетель И. сведения о том, что ее супругу причинены телесные повреждения Костюковым В.В.
Свидетель З., допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что С. находясь в бытовке на территории пилорамы в <адрес> употреблял алкоголь в количестве 50 гр. не более.
3. В своих показаниях потерпевший С. и его супруга свидетель И. поясняют, что физическое состояние потерпевшего после причинения ему телесных повреждений было очень тяжелым, болела голова, лицо представляло собой сплошную гематому. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. никуда не выходил, он не мог передвигаться и практически все время лежал. В больницу обратился на следующий день. Однако свидетель У. и подсудимый Костюков В.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ С. совместно с К. и М. подъезжали к дому Костюкова В.В. по адресу: <адрес>, чтобы поговорить, обсудить конфликт, в ходе которого они примирились. На вопрос адвоката потерпевшему С. «действительно ли данная ситуация имела место»?, он ответила утвердительно.
4. допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта Л., пояснил, что по данному уголовному делу проводилась не одна СМЭ, в том числе и экспертиза во главе с руководителем НОБ СМЭ Эделевым, оснований не доверять которой у него нет ввиду компетенции и опыта руководителя НОБ СМЭ. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от имени руководителя НОБ СМЭ Эделева о необходимости предоставления амбулаторной карты потерпевшего С. для проведения экспертизы и дачи достоверного заключения. Данная медицинская карта так и не была предоставлена ни на одну экспертизу.
Таким образом, полагает, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после конфликта ДД.ММ.ГГГГ возникшего между Костюковым В.В. и потерпевшим С. в ходе которого С. были причинены телесные повреждения, потерпевший употреблял алкоголь. В больницу за медицинской помощью обратился только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в больницу потерпевший вел активный образ жизни, то есть не находился дома, а выходил на улицу (что подтверждается состоявшимся у дома Костюкова В.В. разговором ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает получение телесных повреждений с момента конфликта ДД.ММ.ГГГГ до момента госпитализации. Амбулаторная карта, которая по мнению руководителя НОБ СМЭ необходима для проведения экспертизы – отсутствовала, что могло повлиять на достоверность выводов эксперта, в частности на определение степени тяжести вреда здоровью и времени получения телесных повреждений в виде ушиба мозга легкой степени.
Не достоверно установлено, но и не опровергнуто следующее: что потерпевший С. употреблял алкоголь и до инцидента с Костюковым В.В. находился в сильном алкогольном опьянении и не мог получить телесные повреждения в виде непосредственно ушиба головного мозга легкой степени и до конфликта с подсудимым Костюковым В.В.
В данном случае имеют место противоречивые доказательства, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре объективно не отражено, по каким основаниям суд принял одним из этих доказательств и отверг другие и в связи с чем, выводы суда не подвергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует и не доказан состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 20.04.2011 года отменить, прекратить уголовное дело в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить из-под стражи в зале суда оставив обязательство о явке.
В судебном заседании осужденный Костюков В.В., адвокат Винницкий В.С., апелляционную жалобу поддержали., Костюков представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что просит обратить внимание на следующие факты, имеющие существенное значение для постановления справедливого приговора:
- в материалах уголовного дела (л.д.70 т.1) имеется Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшему С. был причинен легкий вред здоровью. Данная судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании очного освидетельствования и амбулаторной карты С. № Шахунской ЦРБ, в связи с чем, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.1). После этого органы дознания направляют жалобу на эксперта Т. в выше стоящую инстанцию о том, что она отказывается признать и подписать акт о причиненном С. вреда здоровью средней тяжести (л.д.82 т.1). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела представлением ст.следователя СО при ОВД по Шахунскому району Н. на имя руководителя Уренского отделения НОБ СМЭ З. (л.д.81, 82, 90 т.1) и является явным неправомерным давлением на суд.мед.эксперта Т.
После этого бесследно пропадает амбулаторная карта С. № Шахунской ЦРБ, данные которой лежали в основе первой и должны были быть основополагающими для последующих судебно-медицинских экспертиз, но уже проведенных без амбулаторной карты С. и показавших, что ему причинен не легкий вред здоровью, а средний вред здоровью, что повлекло изменение ст.112 УК РФ (л.д.86 т.1).
Так ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом З. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным суд.мед.экспертом Т., медицинской карты стационарного больного № Шахунской ЦРБ, медицинской карты стационарного больного № МЛПУ ГКБ № <адрес> был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Пари составлении данного Акта отсутствовало и не принималось во внимание амбулаторная карта № Шахунской ЦРБ (л.д.92-94 т.1).
Незаконным и необоснованным считает отказ дознавателя О. на его ходатайство о незаконности выводов Экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии амбулаторной карты С. и ходатайство о повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также на просьбу о предоставлении амбулаторной карты С. от ДД.ММ.ГГГГ А так же заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 – 126 т.1) не должно приниматься во внимание, так как ему органами дознания было отказано в праве постановки вопросов перед экспертом (л.д.129,130, 131 т.1).
В связи с отсутствием амбулаторной медицинской карты № Шахунской ЦРБ в материалах уголовного дела имеется выписка № из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения, что С. в МУЗ Шахунская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Данная выписка недостоверна по следующим причинам:
- выписка № дана после утраты амбулаторной медицинской карты С. в связи с чем непонятно на основании каких медицинских документов сделан вывод, что С. не обращался в МУЗ Шахунская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.
- выписка № от ДД.ММ.ГГГГ дана после того, как дознавателю стали известны вопросы (л.д.129 т.1) эксперту, на которых сторона защиты основывала свою позицию, в частности: «могли ли быть причинены телесные повреждения потерпевшему в виде черепно-мозговой травмы ранее указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов?» (л.д.129 т.1).
- о том, что медицинская карта выдавалась со слов дознавателя, а не на основании медицинских документов свидетельствуют исправления дат в выписке.
Данная выписка из медицинской карты амбулаторного больного № в дальнейшем будет положена в основу последующих заключений СМЭ, что делает их явно недостоверным.
Уже следующее заключение СМЭ № Д от ДД.ММ.ГГГГ основано на выписке из амбулаторной карты № и по своей сути является недостоверным. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании данного заключения недостоверным и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу (л.д.31, 32 т.2), хотя даже в этом заключении эксперт утверждает, что у него нет достоверных данных, позволяющих установить возможность причинения С. черепно – мозговой травмы ранее указанного срока.
В материалах уголовного дела (л.д.54-64 т.2) имеется заключение комплексной экспертизы № – СЛ, проведенной под руководством руководителя МОБ СМЭ Э. от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны которого было заявлено ходатайство на имя начальника ОВД Шахунского района А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении амбулаторной карты С., так как согласно Приказа № МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ материалы экспертизы будут возвращены без исполнения, и что без данной амбулаторной карты экспертиза не может быть принята к производству (л.д.51 т.2).
Также при ознакомлении с назначением данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании и предоставлении на экспертизу амбулаторной карты потерпевшего (л.д.47 т.2). В данном ходатайстве также было отказано (л.д.49 т.2).
Таким образом, данная экспертиза проводилась без амбулаторной карты С., данные которой могли существенно повлиять на выводы экспертов, а соответственно и на квалификацию его деяний.
Просит суд обратить особое внимание на ряд существенных оговорок, данных в ответах комплексной комиссии, под руководством начальника Нижегородского областного Бюро СМЭ Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которые явно доказывают необоснованность и незаконность предъявленных ему обвинений по ст.112 ч.1 УК РФ в нанесении С. именно им и именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут черепно – мозговой травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести:
- так в ответе на вопрос № (л.д.64 т.2) сказано: «Отсутствие сведений об обращении за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ не является объективным показателем отсутствия тех или иных повреждений до этой даты. Морфологические характеристики видимых повреждений, вошедших в комплекс черепно-мозговой травмы у С., указывают на возможность их образования за 3-5 суток до осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полностью исключить возможность образования указанных повреждений до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ невозможно».
- в ответе на вопрос № сказано: «В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о времени обращения С. в приемный покой МУЗ Шахунской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому исключить возможность образования черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> по имеющимся данным также не возможно (л.д.64 т.2).
Просит суд обратить внимание на то, что в обвинительном акте (л.д.145 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что … «средней тяжести вред здоровью С. причинила черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья, а остальные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.124-126 т.1). Но оговорки в ответах и выводы СМЭ №- СЛ от ДД.ММ.ГГГГ под руководством начальника НОБ СМЭ Э. ставят под сомнение достоверность и доказанность причинения именно им черепно-мозговой травмы С.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, а сведения, полученные из Шахунской ЦРБ, что С. впервые обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ не могут быть достоверными при отсутствии его амбулаторной медицинской карты (л.д.117 т.2).
Также доказательствами неверности выводов органов дознания о том, что вред здоровью средней тяжести С. причинил именно он, служат противоречия в показаниях самого С. и показаниях свидетелей обвинения и защиты. Так свидетель обвинения Б., сотрудник ОВД <адрес>, сосед и близкий друг семьи С., утверждает, что С. после ДД.ММ.ГГГГ до того, как его положили в больницу ДД.ММ.ГГГГ их дома не выходил, что ему было очень плохо, тошнило, кружилась голова, он (С.) не мог ходить, лежал в постели, так как он (Б.) в эти дни заходил к С. домой, чтобы проверить его (л.д.11 обвинительный акт). Однако сам С., а также свидетели К. и Г. показывают, что они втроем ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нему домой на автомашине К. и они около часа обсуждали произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, договорившись помириться и не обращаться в милицию (л.д.45 т.3). Таким образом, существует временной разрыв с момента конфликта, до обращения потерпевшего в больницу, в связи с чем возможно предположить, что С. мог получить черепно-мозговую травму и после нашей встречи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Считает, что при проведении очной ставки между ним и С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1) была установлена истинная картина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Предупрежденные перед началом очной ставки об ответственности за дачу ложных показаний, С. и я подтвердили, что драки между ними ДД.ММ.ГГГГ не было, что они просто боролись, не нанося друг другу серьезных травм, а черепно-мозговую травму потерпевший получил в другом месте, в другое время. Но через час после данной очной ставки С. позвонил ему и при встрече, в присутствии адвоката Лебедевой О.В. и других свидетелей рассказал, что после очной ставки его пригласили в кабинет начальника отдела дознания Ф., где она в грубой форме угрожала С. уголовным преследованием за якобы дачу ложных показаний, чем заставила его отказаться от показаний, данных на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, как им рассказал сам С. он испугался и написал в кабинете дознавателя заявление об отказе от своих показаний. Считает данный факт недопустимым и незаконным давлением со стороны органов дознания на потерпевшего С. для облегчения работы работников милиции, так как при отсутствии прямых свидетелей произошедшего, обвинив лишь меня одного в нанесении С. вреда здоровью средней тяжести – отпадает необходимость искать других людей, с которыми у него могла быть драка до или после конфликта с ним, или устанавливать иные причины возникновения у С. черепно-мозговой травмы.
Хочет обратить внимание суда на то, что в показаниях свидетелей обвинения работников Шахунского ОВД З. и Ы. (эксперта-криминалиста) сказано (л.д.9-10 обвинительный акт), что на одежде и на месте происшествия были обнаружены маленькие и большие пятна бурого цвета, похожие на кровь, где якобы лежал С. Но в деле нет документального подтверждения этим фактам, так как не проводилось никаких исследований и анализов, а пятна могли остаться от солярки или масла. Поэтому просит исключить данное утверждение из текста обвинения.
Среди множественных противоречий в показаниях С. немаловажным считает, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.3) на вопрос государственного обвинителя: «С.. как Вы думаете, кто спровоцировал конфликт?», потерпевший отвечает: «Я не помню». А также признает, что наносил ему удары. Хотя в ходе дознания С. утверждал, что конфликт начал он и никаких ударов ему он не наносил, что доказывает непоследовательность и недостоверность показаний потерпевшего. Подтверждением этому является признание С., что он наносил ему телесные повреждения, якобы обороняясь (л.д.29 т.3), что было зафиксировано в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее в ходе дознания потерпевший это категорически отрицал. Также на этом судебном заседании С. на вопрос государственного обвинителя: «В какой форме у Вас Костюков В.В. просил доски?» Он отвечает: « что я спрашивал…» (л.д.30 т.30) не употребляя слово «требовал», что соответствует истине.
Считает, что тот факт, что он приехал на встречу с С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со своей шестилетней дочерью Софьей, свидетельствует о том, что он не планировал разговора на повышенных тонах, и уж никакого конфликта с С., так как знал, что у их существует твердая договоренность о поставке определенного количества досок и полагал, что они, как старые знакомые спокойно решим возникшие неувязки.
На его взгляд, отсутствие амбулаторной медицинской карты потерпевшего № Шахунской ЦРБ, выводы комиссии экспертов МОБ СМЭ № СЛ от ДД.ММ.ГГГГ временной разрыв с момента конфликта и обращением в больницу с жалобами на боли в голове потерпевшим, исправления в выписке из медицинской амбулаторной карты № и дате её выдачи, а также противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения свидетельствуют об имеющихся в данном деле противоречиях и сомнениях.
Согласно Конституционному принципу, нашедшему свое отражение в ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Считает, что в соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
- приговор Суда с учетом требований ст.64 УК РФ.
Суд, согласно закона, не трактует это обстоятельство, что является существенным нарушением закона.
Просит суд взять во внимание, неучтенные судом первой инстанции положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс от 07.03.2011 года», вступившее в силу 11.03.2011 года согласно ст.61 УК РФ – смягчающие обстоятельства, заявление потерпевшего с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности и не лишать свободы.
Просит суд при вынесении решения применить ст.61,70,79 УК РФ, а приговор Шахунского Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями ст.380,383 УПК РФ – отменить.
Со стороны и.о. прокурора <адрес> нижегородской области Захарова А.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, где просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Костюков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ годя является законным и обоснованным, а доводы осужденного являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Так, приговор от ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В частности, последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего С., а так же свидетелей обвинения полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам подсудимый частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтвердил факт произошедший ДД.ММ.ГГГГ драки с С.
Стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения не было представлено доказательств того, что С. телесные повреждения причинены ранее ДД.ММ.ГГГГ или в период между дракой с Костюковым В.В. и обращением потерпевшего в МУЗ «Шахунская ЦРБ», либо в результате самопроизвольных падений.
В свою очередь все сомнения в виновности подсудимого, которые возникают у стороны защиты, полностью опровергаются представленными заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения С. причинены в указанный промежуток времени в результате многочисленных ударов кулаками, исключается возникновение подобных повреждений при самопроизвольном падении.
Выводы суда о виновности Костюкова В.В. являются последовательными и логичными.
При назначении Костюкову В.В. наказания суд в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого и назначил ему справедливое наказание.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В судебном заседании государственной обвинитель помощник прокурора прокуратуры Шахунского района Нижегородской области Самаров Ю.А. возражения на апелляционную жалобу Костюкова В.В. поддержал по указанным выше основаниям.
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме. Оснований для удовлетворения жалобы Костюкова В.В. нет.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюкова В.В. является законным, обоснованным и справедливым. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана их правовая оценка. Виновность Костюкова В.В. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствами.
Доказательствами в основу приговора мировым судьей были положены:
- заявление потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности Костюкова В.В., который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (том 1 л.д.17);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена территория пилорамы, расположенная <адрес>Б <адрес>, где Костюков В.В., причинил телесные повреждения С. (том 1 л.д. 19-22);
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие множественных телесных повреждений и ушиба головного мозга С. исключает возможность возникновения выявленных повреждений при падении пострадавшего на плоскости из вертикального положения («самопроизвольное падение») без предшествующего ускорения тела вследствие нанесенных ударов (том 1 л.д.142-143);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Костюковым В.В. и С., согласно которой, именно Костюков В.В. нанес удары С. (том 2 л.д.8-9);
- заключение комплексной экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исходя из различного характера, количества и локализации повреждений следует исключить возможность образования всего комплекса имевшихся у С. повреждений в результате однократного самопроизвольного падения из вертикального положения на плоскость, имевшиеся у С. повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеков в области спинки носа, век обоих глаз, ссадин области носа, у наружного угла левого глаза, подбородочной и лобной областей, кровоизлияний в мягкие ткани левой щечной области, правой брови и левой височной области, ушибленных ран слизистой нижней губы и переходной складки, ушибленной раны кожи подбородочной области, кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков области правой ключицы, подключичной области, левого плеча, правого бедра в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 54-64).
А так же вина Костюкова В.В. в инкриминируемом преступлении, кроме его частичного признания подтверждена в судебном заседании первой инстанции показаниями потерпевшего С., которые и подтвердил их в судебном заседании, свидетелей И., Е., Ю., З., Ы., Б., Ж., Р., У., Щ., Ш., Ч., В.
Мировым судьей действия Костюкова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы адвоката о том, что ее подзащитный не виновен в совершении преступления, суд первой инстанции верно посчитал не состоятельными. Подсудимый сам признал факт его драки с С. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что потерпевший получил в комплексе телесные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ. У суда не было оснований не верить заключению комплексной экспертизы, проведенной компетентными экспертами, не доверять последовательным, не противоречивым показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта, так как они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд первой инстанции верно посчитал, что наказание Костюкову В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.
Согласно приговора Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костюков В.В. был осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. За время отбывания наказания Костюков В.В. совершил преступление средней тяжести.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ Костюкову В.В. назначено наказание по совокупности приговоров, присоединено к наказанию по последнему приговору частично наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.10.2008 года.
Согласно ч.7 ст.79 УК РФ Костюкову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года.
Наказание назначено Костюкову В.В. в пределах санкции статьи 112 ч.1 с учетом ст.60-61, 63 УК РФ.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. В связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 20 апреля 2011 года в отношении Костюкова В.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Костюкова В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п. 1, 371 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района от 20.04.2011 года в отношении Костюкова Василия Васильевича о признании его виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Костюкова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд.
Судья В.М. Поляков