Дело №1-117/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шахунья 23 июля 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Шахунского района Толстобровой С.А., Жирова А.А., Смирнова В.А., потерпевшей П., подсудимого Перова Н.Л., защиты в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № 236 и ордер № 11178, при секретарях Донченко М.Е., Скворцовой Е.В., с участием педагога М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Перова Н.Л., *** года рождения, уроженца ..., ранее судимого: *** года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. *** года постановлением Городецкого городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца. По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Под стражей не содержался. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перов Н.Л. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. *** года в вечернее время Перов Н.Л., находясь в ..., действуя умышленно из корыстных побуждении, открыто похитил, забрав из рук малолетней Е. сотовый телефон «***», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий П.. Не реагируя на просьбу малолетней Е., вернуть сотовый телефон, передал его Т.. Своими действиями Перов Н.Л. причинил П. материальный ущерб на сумму 4900 рублей. Похищенное возвращено. Исковых требований по делу со стороны потерпевшей П. не заявлено. В судебном заседании подсудимый Перов Н.Л. виновным себя не признал полностью и пояснил, что сотового телефона у дочери не забирал. *** года он с разрешения П. вместе с дочерью Е. приехал в .... У дочери с собой был сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, она им постоянно играла. Чтобы дочь не сломала телефон, так как такой телефон не любит такого с ним обращения, он предложил дочери поменяться сотовыми телефонами с Т., обещал дочери купить новый телефон попроще, но с такими же функциями. Дочь согласилась. Дочь сама телефон отдала Т., они с ней поменялись сотовыми телефонами. Он давал дочери в электричке поиграть сотовым телефоном Т.. Когда они приехали в ..., он стал с этого телефона звонить и уронил его, телефон разбился. Суд критически относится к показаниям Перова Н.Л. и расценивает показания данные им в ходе судебного заседания как способ защиты. Несмотря на не признание, подсудимым Перовым Н.Л. своей вины его вина подтверждается: Показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании пояснила, что *** года Перов Н.Л. с ее разрешения вместе с дочерью Е. уехал в .... С собой дочь взяла сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, который она подарила ее на 8 марта. Она просила ее не брать сотовый телефон, говорила, что отец отберет, но дочь не послушала. Телефон стоимостью 4900 рублей, она оформляла в кредит *** года, в месте с кредитом телефон ей обошелся в 7550 рублей. *** года дочь пришла домой одна. Она спросила у дочери, про телефон. Дочь сказала, что когда они находились в ... Перов Н.Л. отобрал у нее сотовый телефон и отдал своей знакомой Т., проживающей в .... Симкарту из сотового телефона Перов Н.Л. достал и отдал дочери. Перов Н.Л. также забрал зарядное устройство от сотового телефона, наушники. Дочь не хотела отдавать сотовый телефон, тогда Перов Н.Л. отобрал его у нее с силой, против ее воли. Перов Н.Л. денег на приобретение сотового телефона не давал. Алименты на дочь Перов Н.Л. не платит. Она спрашивала Перова Н.Л., где сотовый телефон дочери, он сказал, что сотовый телефон находится в ..., в нерабочем состоянии, на ее просьбы вернуть телефон, он сказал, что езжай в ... сама за телефоном. Она в ... никогда не была и никого в городе не знает. Она просила Перова Н.Л. несколько раз, чтобы он вернул сотовый телефон, но поскольку он его не вернул, она обратилась в милицию. Дочь в судебном заседании говорит не так, как рассказывала ей. Перов Н.Л. имеет влияние на дочь, когда они ехали в суд, дочь сказала, что не хочет, чтобы Перов Н.Л. сидел. В настоящее время телефон возвращен, претензий материального характера она к Петрову Н.Л. не имеет. Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании пояснила, что *** года она вместе с Перовым Н.Л. приехала в ..., с собой у нее был сотовый телефон, марку телефона она не помнит. Телефон в корпусе черного цвета раскладной. Телефон ей купила мама. С телефоном были зарядное устройство и наушники. Дату она не помнит, после обеда к ним пришла Т., и Перов Н.Л. предложил ей поменяться с Т. сотовым телефоном, но она отказалась, т.к. у Т. был старый сотовый телефон. Перов Н.Л. обещал ей купить потом новый сотовый телефон, но простой. Она не соглашалась, говорила, что не отдаст. Потом они поменялись телефонами. Она сама отдала Т. свой телефон. Т. телефон ей не отдавала, она отдала его Перову Н.Л.. В электричке Перов Н.Л. давал ей играть телефоном Т., но потом его забрал. Потом телефон им вернули, но сейчас его потеряли. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Е., данные ею в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что *** года с разрешения матери Е. вместе с отцом приехала в ..., с собой у нее был сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета раскладной, который ей купила мама в марте 2010 года, так же с собой Е. взяла зарядное устройство к данному сотовому телефону и наушники. В ... Е. и отец проживали в квартире сожительницы отца - Б., которая осталась в .... В квартире они проживали одни, но к ним в гости приходила Т., даже ночевала у них. *** года после обеда, точное время она не помнит, в квартиру, где они проживали (адрес она не знает), к ним пришла Т. и Перов Н.Л. предложил ей поменяться с Т. сотовым телефоном «***», но она отказалась, т.к. у Т. был старый сотовый телефон, а у Е. совсем новый. Перов Н.Л. обещал ей купить потом новый сотовый телефон, но простой. Е. отказалась, говорила, что не отдаст. Тогда отец, не реагируя на ее просьбы, не забирать сотовый телефон, вырвал из рук ее сотовый телефон и отдал его Т., которая находилась в это время в комнате. Т. ничего не говорила отцу, чтобы он отдал Е. обратно сотовый телефон. Отец вытащил из телефона симкарту и передал ее Е.. Когда Перов Н.Л. забирал у нее сотовый телефон, то применил усилие, но боли не причинил. Затем Перов Н.Л. при ней отдал зарядное устройство к телефону и наушники Т.. Она заревела и ушла в другую комнату. Когда Е. приехала домой в ..., обо всем рассказала матери, и они обратились в милицию, т.к. отец не хотел возвращать сотовый телефон «***» л.д. 29-30). В судебном заседании Е. подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия. Суд относится к показаниям свидетеля Е., учитывая ее малолетний возраст данным в судебном заседании, критически. Так как они даны в присутствии Перова Н.Л., который со слов П. имеет на дочь влияние, а также показаниям П., которой дочь пояснила, что она не хочет, чтобы Перов Н.Л. сидел. За основу суд берет показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушений норм УПК РФ в присутствии законного представителя и педагога. Которые подтверждены Е. в ходе проведения очной ставки с Перовым Н.Л. и в судебном заседании. Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании пояснила, что когда она пришла к ним в гости. Перов Н.Л. предложил дочери поменяться с ней сотовым телефоном. Е. не хотела меняться, плакала, говорила, что бабушка и мама ее убьют. Перов Н.Л. говорил дочери, что он ей купит новый телефон. Е. сама передала ей свой телефон, а она отдала свой сотовый телефон Е.. Затем Перов Н.Л. отдал ей зарядное устройство к телефону и наушники. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что *** года вечером, точное время не помнит, она пришла к своему знакомому Перову Н.Л., который находился в квартире у своей сожительницы Б. по адресу: ... (Б. приходится ей дальней родственницей). По указанному адресу Перов Н.Л. находился вместе со своей малолетней дочерью Е.. Перов Н.Л. предложил Е. отдать, подарить сотовый телефон Т., но она отказалась. Т. сидела в кресле, молчала, ничего не говорила. С Перовым Н.Л. о дарении сотового телефона «***» Т. не договаривались, Т. его Перов Н.Л. подарить не обещал. Затем, Перов Н.Л. снова стал уговаривать Е. отдать Т. сотовый телефон, а затем Перов Н.Л. взял из рук Е. сотовый телефон и передал его Т.. Как именно брал у сотовый телефон Перов Н.Л. Т. не видела, не помнит, наверно она смотрела в другую сторону или выходила в туалет. Перов Н.Л., перед тем как отдать Т. сотовый телефон «***», вытащил из телефона симкарту и отдал его Е.. Когда Перов Н.Л. отдал Т. сотовый телефон «***», последняя отдала Перову Н.Л. свой сотовый телефон. Так же Перов Н.Л. отдал Т. зарядное устройство к сотовому телефону, наушники. Е. ушла в другую комнату и начала плакать. Т. вернуть сотовый телефон она не просила. Через некоторое время Т. ушла, и Перова Н.Л. больше не видела. Сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, раскладной. Данный сотовый телефон «***» Т. добровольно выдала сотрудникам милиции л.д.22). В судебном заседании свидетель Т. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что сотовый телефон Е. ей передал Перов Н.Л., свой сотовый телефон она также передала Перову Н.Л., при ней Перов Н.Л. ее сотовый телефон дочери не передавал. Суд к показаниям свидетеля Т., данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, расценивает их как желание свидетеля смягчить участь подсудимого Перова Н.Л., который согласно показаниям потерпевшей П. является ее сожителем. Суд за основу берет показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные при проведении очной ставки с Перовым Н.Л. и в судебном заседании. А также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: - заявлением П. от *** года, в котором она просит привлечь к головной ответственности Перова Н.Л., который *** года забрал у ее малолетней дочери Е. сотовый телефон «***» л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что осмотрена комната ..., сотового телефона «***» в комнате не обнаружено л.д. 9-10); - протоколом добровольной выдачи от *** года, из которого следует, что Т. добровольно выдала работникам милиции сотовый телефон «***», зарядное устройство, наушники (л. ...); - справкой о стоимости телефона л.д. 19); - протоколом выемки от *** года, из которого следует, что у УУМ ОВД по Шахунскому району А. изъят сотовый телефон «***», зарядное устройство, наушники (л. ...); - протоколом выемки от *** года, из которого следует, что П. выдала коробку от сотового телефона «***», копии документов на сотовый телефон л.д. 32); - протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от *** года, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон «***», зарядное устройство к сотовому телефону, наушники, коробка от сотового телефона, копии документов на сотовый телефон л.д.33-38); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от *** года, из которого следует, что сотовый телефон «***», зарядное устройство к сотовому телефону, наушники, коробка от сотового телефона, документы на сотовый телефон л.д. 41); - протоколом очной ставки от *** года между свидетелем Е. и подозреваемым Перовым Н.Л. л.д. 51-52); - протоколом очной ставки от *** года между свидетелем Т. и подозреваемым Перовым Н.Л. л.д. 53-54); Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что Перов Н.Л. виновен в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании установлено, что, *** года в вечернее время Перов Н.Л., находясь в ... открыто похитил, забрав из рук малолетней Е. сотовый телефон «Эл Джи KF 300», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий П.. Что подтверждается показаниями потерпевшей П., показавшей в судебном заседании, что Перов Н.Л. без согласия дочери забрал у нее из рук сотовый телефон, который затем передал Т.. Дочь сама Т. сотовый телефон не передавала и согласия поменяться с Т. сотовыми телефонами не давала. Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. у суда не имеется. Показания потерпевшей П. последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Т., а также другими материалами дела. Так из показаний Е., данных ею в ходе предварительного следствия, взятых судом за основу, следует, что Перов Н.Л. предложил ей поменяться с Т. сотовым телефоном «Эл Джи», но она отказалась. Перов Н.Л. обещал ей купить потом новый сотовый телефон, но простой. Е. отказалась, говорила, что не отдаст. Тогда отец, не реагируя на ее просьбы, не забирать сотовый телефон, вырвал из ее рук сотовый телефон и отдал его Т.. Отец вытащил из телефона симкарту и передал ее Е.. Когда Перов Н.Л. забирал у нее сотовый телефон, то применил усилие, но боли не причинил. Затем Перов Н.Л. при ней отдал зарядное устройство к телефону и наушники Т.. Она заревела и ушла в другую комнату. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Показания свидетеля Е. последовательны, подтверждены ею при проведении очной ставки с Перовым Н.Л., получены без нарушений норм УПК РФ. Из показания свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, следует, что Перов Н.Л. предложил Е. отдать, подарить сотовый телефон Т., но она отказалась. Затем, Перов Н.Л. стал уговаривать Е. отдать Т. сотовый телефон. Затем Перов Н.Л. взял из рук Е. сотовый телефон и передал его Т.. Как именно брал сотовый телефон Перов Н.Л. Т., не видела. Перов Н.Л., перед тем как отдать Т. сотовый телефон «***», вытащил из телефона симкарту и отдал его Е.. Когда Перов Н.Л. отдал Т. сотовый телефон «***», она отдала Перову Н.Л. свой сотовый телефон. Так же Перов Н.Л. отдал Т. зарядное устройство к сотовому телефону, наушники. Е. ушла в другую комнату, плакала. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Показания свидетеля Т. последовательны, подтверждены ею при проведении очной ставки с Перовым Н.Л. и в судебном заседании. В ходе следствия свидетель Т. добровольно выдали работникам милиции сотовый телефон «***», зарядное устройство, наушники. Показания свидетелей Е. и Т. в ходе предварительного следствия и пи проведении очных ставок с Перовым Н.Л. последовательны, совпадают в деталях, согласуются с показаниями потерпевшей П. и поэтому суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого Перова Н.Л.. Доводы подсудимого Перова Н.Л., что дочь сама передала свой сотовый телефон Т., а Т. передала ей свой сотовый телефон, так как они поменялись телефонами, не состоятельны. Данные утверждения подсудимого Перова Н.Л. ничем не подтверждены. Опровергаются показаниями свидетеля Е., которая на протяжении всего судебного заседания, несмотря на показания Перова Н.Л. и первоначальные показания Т., поясняла, что Т. ей сотового телефона не передавала. Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон ей передал Перов Н.Л., и свой сотовый телефон она передала Перову Н.Л.. Суд квалифицирует действия Перова по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перов Н.Л. по месту проживания в ... характеризуется отрицательно л.д. 75), неоднократно привлекался к административной ответственности л.д. 67), Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перова Н.Л. суд признает возмещение ущерба. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Перова Н.Л., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, так как в судебном заседании установлено, что Перовым Н.Л. преступление совершено именно в отношении ребенка. Перов Н.Л. совместно с ребенком не проживает, алименты на содержание ребенка не платить, материальной помощи ребенку не оказывает. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Перова Н.Л. судом не установлено. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от *** года подлежит отмене, так как Перовым Н.Л. в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы суд назначает Перову Н.Л. отбывание лишения свободы в колонии - поселении. В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ осужденный Перов Н.Л. к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно по предписанию ФБУ МРУИИ *** ГУФСИН России по Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Перова Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Назначить Перова Н.Л. наказание по ст. 161 ч. 1УК РФ - 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Перова Н.Л. условное осуждение по приговору Городецкого городского суда от *** года На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Перову Н.Л. данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору Городецкого городского суда от *** года и назначить к отбытию наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Перову Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ осужденный Перов Н.Л. к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно по предписанию ФБУ МРУИИ *** ГУФСИН России по Нижегородской области. Срок наказания Перову Н.Л. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», зарядное устройство к сотовому телефону, наушники, коробку от сотового телефона, передать П.; копии документов на сотовый телефон, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Шахунский районный суд. Судья Е.В.Виноградова