Дело №1-172/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шахунья 17 ноября 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Толстобровой С.А., потерпевшего (гражданского истца) К., потерпевшего С., подсудимого (гражданского ответчика) Меньщикова А.С., защиты в лице адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573 и ордер № 36163, при секретаре Донченко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Меньщикова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Меньщиков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале октября 2009 года Меньшиков A.C. находился у К. в <адрес>. Уходя, из прихожей квартиры путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мужскую сумочку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. В которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с симкартой оператора МТС, на которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Меньщиков А.С. причинил К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшим К. по делу заявлены исковые требования о взыскании с Меньщикова А.С. стоимости похищенного на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Меньщиков А.С. виновным себя признал частично. Пояснил, что не согласен, с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». От дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Меньщикова А.С. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний следует, что в октября 2009 года, точное число не помнит, он насобирал изделий из цветного лома и пришел их сдать К., проживающему по адресу: <адрес>. К. согласился принять у него лом, ушел в комнату за деньгами, он в это время находился в прихожей. Он увидел, что справа на гвозде в прихожей, висит мужская маленькая сумочка из плотного материала черного цвета. Подумал, что там могут находиться деньги или что-нибудь ценное, забрал данную сумочку, спрятал себе под куртку. В это время из комнаты вышел К., отдал ему деньги за металл около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Он, выйдя из квартиры, стал осматривать сумочку. В ней находились мобильный телефон серого цвета, марку не помнит, простой не раскладушка и какие-то бумаги. Телефон он забрал себе, сумочку выбросил недалеко от дома К. в кусты или мусор сейчас не помнит. Похищенный телефон продал мужчине в г. Н.Новгород в районе Московского вокзала (л.д. 115-118). В судебном заседании подсудимый Меньщиков А.С. данные показания подтвердил в полном объеме. Несмотря на частичное признание, подсудимым Меньщиковым А.С. своей вины его вина подтверждается: Показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, чтовсе произошло осенью 2009 года, точную дату не помнит. К нему пришел Меньщиков А.С., чтобы занять денег. Он ушел в спальню за деньгами, а Меньщиков А.С. остался стоять в прихожей. Сотовый телефон, «<данные изъяты>» висел в сумочке на дверной ручке. То, что телефон пропал, он заметил вечером. Стал его искать, подумал, что оставил телефон у родителей. Потом решил, что телефон украли, но заявление в милицию писать не стал. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что Меньщиков А.С. сознался в том, что украл у него сотовый телефон. Покупал телефон за <данные изъяты> рублей. Телефон был в хорошем состоянии. Причиненный кражей ущерб просил взыскать с Меньщикова А.С. Ущерб является для него значительным, так как живет один, является инвалидом 2 группы, пенсия сейчас <данные изъяты> рублей. Старается подрабатывать, собирает металлолом и сдает его один раз в полгода. Недавно сдал на <данные изъяты> рублей. На суровой мере наказания подсудимому не настаивал. А также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: - заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к головной ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия (со схемой) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная в <адрес> в <адрес>, где установлен факт хищения сотового телефона «<данные изъяты>» и сумки (л.д. 7- 9); - справкой, согласно которой пенсия К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В январе 20010 года составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 19); - справкой, согласно которой К. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 20); - справкой, согласно которой стоимость сотовый телефон «<данные изъяты>» по состоянию на август 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24); - справкой, согласно которой стоимость сумочки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26); - протоколом явки с повинной Меньщикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в октябре или ноябре 2009 года он, находясь у К. с двери похитил сумочку, в которой обнаружил сотовый телефон и документы. Сумочку и документы выбросил, а сотовый телефон продал в. г. Н.Новгороде за <данные изъяты> рублей (л.д. 30); - протокол проверки показаний на месте с участием Меньщикова А.С. и адвоката (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой он рассказал и показал, как похитил у К. сотовый телефон (л.д. 33 - 36). Меньщиков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В середине октября 2009 года Меньщиков А.С. находился в гостях в <адрес> в <адрес>, где также находился С.. Путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, Меньщиков А.С. тайно похитил из серванта мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с симкартой оператора МТС, на которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.. После чего, Меньщиков А.С. с места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Меньщиков А.С. причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное не возвращено. Исковых требований по делу не заявлено. В судебном заседании подсудимый Меньщиков А.С. виновным себя признал частично. Пояснил, что не согласен, с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». От дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Меньщикова А.С. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что в октября 2009 года точное число не помнит он находился в гостях у М., проживающей по адресу: <адрес>. К ней в гости пришел также С., его знакомый. Который оставил свой мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета на хранение М., а сам ушел. С. также просил у нее денег на спиртное, но дала она ему денег или нет, и какую сумму он не помнит. Телефон М. убрала в ящик серванта, находящийся в зале, справа у стены. Они с М. распивали спиртные напитки до утра, потом она сказала, что ей нужно накормить скотину и ушла во двор. Когда М. ушла из комнаты, он быстро открыл ящик, взял телефон, который положил в карман и оделся. Выйдя во двор, сказал М., что пора уходить, она не возражала. Он продал похищенный телефон на <адрес> в <адрес>, незнакомой девушке. Продал за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 115-118). Несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины его вина подтверждается: Показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что все произошло в 2009 году, очную дату не помнит. Он зашел к М., занял у нее <данные изъяты> рублей. В залог оставил ей свой телефон «<данные изъяты>». Телефон покупал в 2009 году за <данные изъяты> рублей. Через три дня он принес М. деньги. М. пояснила, что у них произошла кража, и его телефон украли. Так же она сказала, что кражу совершил Меньщиков А.С.. Телефон был в хорошем состоянии. Исковых требований к Меньщикову А.С. не имеет. Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что все произошло в 2009 года. У них в гостях был Меньщиков А.С., когда к ним пришел С. и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Она принесла ему деньги. В залог С. оставил свой телефон. Телефон она положила в сервант. Потом данный телефон украл Меньщиков А.С.. С Меньщиковым А.С. знакома давно. Отношения с Меньщиковым А.С. были дружеские, он ей помогал по хозяйству, когда она его просила. Меньщиков А.С. нормальный, неконфликтный человек Злоупотреблял ли он спиртными напитками, не знает. А также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: - заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к головной ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.47); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: на <адрес> в <адрес>, где установлен факт хищения сотового телефона «<адрес>» (л.д. 48- 49); - справкой, согласно которой стоимость сотовый телефон «<данные изъяты>» по состоянию на август 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59); - справкой, что состав семьи С. три человека; - справкой, согласно которой пенсия В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В январе 2010 года составляла <данные изъяты> в месяц (л.д. 65); - протоколом явки с повинной Меньщикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в октябре 2009 года он, находясь в доме М., похитил сотовый телефон, оставленный у нее С.. Сотовый телефон продал (л.д. 66); - протокол проверки показаний на месте с участием Меньщикова А.С. и адвоката (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой он рассказал и показал, как похитил сотовый телефон (л.д. 69 - 72); Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что Меньщиков А.С. виновен в инкриминируемых ему деяниях. Органами предварительного следствия действия Меньщикова А.С. по эпизоду от начала октября 2009 года по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты>» у К. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. Как следует из материалов уголовного дела потерпевший К., являясь инвалидом второй группы, получает пенсию, средний размер которой в месяц составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19). В судебном заседании потерпевший К. также пояснил, что имеет дополнительный заработок, собирая и сдавая металлом, за последние шесть месяцев им сдано металлолома на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает, что причиненный кражей сотового телефона К. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей нельзя признать значительным. На основании вышеизложенного квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Меньщикова А.С.. Суд квалифицирует действия Меньщикова А.С. по эпизоду от начала октября 2009 года по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты>» у К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация нашла свое подтверждение ходе судебного заседания.Вина Меньщикова А.С. доказывается, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает, какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и показаниями потерпевшего К., который пояснил, что именно после прихода к нему Меньщикова А.С. он обнаружил пропажу телефона.А также явкой Меньщикова А.С., которая получена до возбуждения уголовного дела. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Меньщиков А.С. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката. Суд квалифицирует действия Меньщикова А.С. по эпизоду от середины октября 2009 года по факту кражи сотового телефона «<данные изъяты>» у С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Меньщикова А.С. доказывается, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает, какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и показаниями потерпевшего С., который пояснил, оставил в залог М. свой сотовый телефон и при этом присутствовал Меньщиков А.С.. М. ему телефон не вернула, пояснила, что его украл Меньщиков А.С.. Показания потерпевшего С. в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля М., пояснившей, что С. оставил ей в залог сотовый телефон, при этом присутствовал Меньщиков А.С., который его украл. А также явкой Меньщикова А.С., которая получена до возбуждения уголовного дела. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Меньщиков А.С. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката. Доводы Меньщикова А.С., что ущерб, причиненный его действиями потерпевшему С., не является для него значительным, не состоятельны. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о доходах семьи С.: пенсии жены В., заработка С., пособия, получаемого на двоих опекаемых детей, средний ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему С., значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего. Суд не может согласиться и с доводы защиты, что при признании ущерба значительным необходимо исходить из стоимости б/у телефона «<данные изъяты>», которая, согласно представленной адвокатом справки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 196). Как пояснил потерпевший С., он купил в 2009 году новый сотовый телефон и на момент совершения кражи телефон был в хорошем состоянии. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Меньщиков А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По материалам уголовного дела Меньщиков А.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 186). Участковым уполномоченным милиции отрицательно (л.д. 109), с характеристикой участкового уполномоченного милиции не согласен. Один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 107), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105). Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньщикову А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Меньщикову А.С., суд признает рецидив преступлений. Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей В судебном заседании потерпевший К. исковые требования поддержал, просил их взыскать с Меньщикова А.С.. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что действиями Меньщикова А.С. потерпевшему К. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего К., что не отрицает подсудимый Меньщиков А.С.. Следовательно, исковые требования потерпевшего К. подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого Меньщикова А.С.. Учитывая, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого суд считает, что наказание Меньщикову А.С. должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ режим отбывания наказания Меньщикову А.С. определить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Меньщикова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ). Назначить Меньщикову А.С. наказание по ст. 158 ч.1 ч. УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) - 1 (один) год лишения свободы. По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) 2 (два) года месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Меньщикову А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Меньщикова А.С. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, а осужденным Меньщиковым А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья Е.В. Виноградова