Дело № 1-100/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 07 июля 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Смирнова В.А.,
потерпевшей (гражданского истца) А.
подсудимых (гражданских ответчиков) Хлупиной И.А., Молькова В.В.,
защиты в лице адвокатов Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Хлупиной И.А., <данные изъяты>.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ
Мольковой В.В., <данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хлупина И.А., Молькова В.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Хлупина И.А. и Молькова В.В. пришли в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, группой лиц причинили телесные повреждения А.. Хлупина И.А. нанесла удар кулаком А. по правой половине лица, затем нанесла удары кулаками и ногами по всему телу, отчего А. упала на пол, после чего Хлупина И.А. продолжала наносить удары кулаками по голове, по телу. Молькова В.В. в это время схватила А. за волосы и головой начала ударять о пол. Согласно заключению эксперта № от 21.04. 2011 года А. была причинена закрытая черепно-мозговую травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, осложненный цефалгией и церебрастеническим синдромом (головные боли, двоение в глазах, неустойчивость в позе Ромберга, гипергидроз ладоней, сглаженность левой носогубной складки, патологические симптомы Тремнера, Бабинского, красный дермографизм, ретроградная амнезия, горизонтальный нистагм), лёгким левосторонним гемипарезом (нарушение чувствительности в левой руке), две ссадины у наружного угла правого глаза, кровоподтёк в центре верхнего века левого глаза, ссадину царапину в левой щечной области, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтеки в средней трети левого плеча (2), кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтек в 7 межреберье слева, кровоподтеки на заднее-внутренней поверхности нижней половины левого плеча (2), кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, на задней поверхности 2/3 левого предплечья ссадины-царапины (9). Все имевшиеся у А. повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться как от ударов руками и ногами, так и при неоднократных ударов головой об пол. Все повреждения, в совокупности следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более 21 дня, что подтверждается данными в представленной медицинской документации.
Со стороны потерпевшей А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании материального ущерба в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Мольковой В.В. и Хлупиной И.А.
В судебном заседании подсудимая Молькова В.В. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что все началось несколько лет назад. А. не может жить спокойно. Все это время она терпела ее выходки. ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала – с утра было давление. С утра позвонила А., попросила принести ей соды. Она пошла к ней. А. была в нижнем белье. На руках, ногах, слева на груди у нее были синяки. На лице синяков не видела, были ли синяки не спине, не знает. ДД.ММ.ГГГГ А. позвонила ей, рассказала, что Хлупина И.А. сказала, что к ней приезжал сначала Юрка, потом Лешка. Она уже была пьяная. Она спросила об этом у Хлупиной И.А., и та предложила пойти к А. и поговорить с ней, чтобы во всем разобраться. Хлупина И.А. пошла вперед, а она немного отстала. Когда подошла к квартире А. дверь уже была открыта. Хлупина И.А. спросила у А., зачем она звонит по телефону и говорит ерунду. А. закричала, чтобы убирались. Она отвернулась, когда увидела Т., поэтому кто первый начал драку, не видела. Когда обернулась, то увидела, что обе машут руками друг на друга, льется кровь, и обе пятятся к кухне. Она немного постояла на улице и прошла в квартиру на кухню. Она А. не била. Они обе стояли около газовой плиты, А. не подпускала Хлупину И.А. к раковине. Она отцепилась от Хлупиной И.А., схватила ее за волосы и ударила носом о свое колено. А. пробила Хлупиной И.А. голову, она это потом поняла, что это была ее кровь. Когда А. нанесла Хлупиной И.А. удары, не видела, но она ударила ее не на веранде. Больше ничего не было. Она сняла футболку и отдала ее Хлупиной И.А., она обмотала голову. Они с Хлупиной И.А. ушли. Дома она обнаружила, что потеряла телефон. Вернулась к А.. Они с ней поискали телефон, она извинилась. Она решила, что на этом все закончится. А. ее травила несколько лет. Раньше она пила, а сейчас – нет, и в ДД.ММ.ГГГГ году уже не пила. Крови у А. дома не было. Н. она не говорила, что они с Хлупиной И.А. избили А.. Эта фраза появилась только через ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Хлупина И.А. А. не пинала. Следствия, как такового, не проводилось. Не были сделаны осмотр места происшествия, анализ крови, детализация звонков. С показаниями А. не согласна, это все ложь. Она ее не била головой о пол. А. часто бывает в синяках, но все скрывает из-за дочери.
О том, что у А. были телесные повреждения, она говорила Грищенко, но он ничего не записал. Когда она пришла на допрос к следователю М., у нее все вылетело из головы, после того как прочитала показания А.. Документы подписала не читая. Говорила ли про свидетеля Т., не помнит. Н. возможно звонила. Ей рассказала все, как говорит сейчас. Она сделала свои выводы.
Исковые требования потерпевшей А. не признала в полном объеме.
Подсудимая Хлупина И.А. виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Молькова В.В. Она сказала, что А. сказала ей, что она говорит про нее что-то плохое. Утром она пришла и снова, сказала, что А. позвонила ей в ДД.ММ.ГГГГ часа, сказала, что она говорит плохо про нее. Она предложила сходить к А.. Они хотели с ней просто поговорить, все выяснить. Когда подошли к квартире А., постучали, она открыла дверь. А. стояла на площадке над лестницей, там две ступеньки, она была выше ее. Она только успела спросить о том, что она говорила про Молькову В.В., как А. стала кричать. В руке у нее что-то было. Она стала ее бить этим по голове. Она вся была в крови, стала отпихивать А.. Они дотолкались до кухни. Она стала мыть голову. Когда обернулась, увидела, что А. ударила Молькову В.В. кулаком в нос. Кровь на половиках была ее. А. первой нанесла удар. На пол они не падали. Она ее не била, не пинала, за волосы не хватала. Она ее только отталкивала. К тому времени, когда они подошли к кухне, она уже ослепла от крови, которая залила глаза. Молькова В.В. их разнимала. Как она наносила удары А., она не видела. Молькова В.В. сняла футболку, она замотала голову, и они ушли. Она отталкивала А. от себя руками. Может быть, в это время ее ударила по лицу. У нее была пробита голова в пяти местах. Она написала заявление на А., но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Исковые требования потерпевшей А. не признала в полном объеме.
Вина подсудимых Хлупиной И.А. и Мольковой В.В. подтверждается показаниями:
Потерпевшей А., которая в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к ней в квартиру ворвались Хлупина И.А. и Молькова В.В.. Она в это время находилась на кухне, мыла посуду. Входная дверь была открыта. Она этого не ожидала, сказала, чтобы они вышли. Когда обернулась, Хлупина И.А., ничего не объясняя, нецензурно выражаясь, сразу нанесла удар кулаком по лицу. Она стала обороняться, завязалась драка. Удары наносила только Хлупина И.А., сколько и куда, сказать не может. Молькова В.В. в это время стояла у входа на кухню. У нее из рук выпала сковорода с маслом, упала со стола посуда на пол. Она стала закрываться от Хлупиной И.А. руками. Потом они поскользнулись и упали на пол. Она была снизу, Хлупина И.А. – сверху. К ним подбежала Молькова В.В., схватила ее за волосы и стала ударять головой об пол. Она схватила с пола чайную чашку и нанесла удар Хлупиной И.А. по голове, куда точно, не видела. У нее пошла кровь, она вскочила с пола. Молькова В.В. схватила ее за волосы, стала трясти. Хлупина И.А. взялась руками за голову, и они ушли. У нее была рана на лице под правым глазом, из которой сильно бежала кровь. Эти телесные повреждения она получила от Хлупиной И.А. и Мольковой В.В., до этого у нее никаких телесных повреждений не было. На полу тоже было много крови. Ей стало плохо, кружилась и болела голова, плохо понимала, что произошло. Позвонила дочери, К., на сотовый телефон, рассказала ей о случившемся, сказала, что плохо себя чувствую. Милицию вызвать не успела. Вернулась Молькова В.В., сказала, что она потеряла свой сотовый телефон у нее в квартире. Телефон не нашли, и она ушла к себе домой. Потом она узнала, что она нашла телефон дома. Она позвонила в милицию, но они отказались выезжать. Вызвала скорую помощь, увезли в больницу. Долго ждала врача, но никто не выходил, и она уехала на такси на станцию ждать дочь. По дороге домой они с дочерью зашли к Елсуковым, там молились. Были у них <данные изъяты> минут. О случившемся они ничего не спрашивали. Вечером головная боль стала невыносимой, вызвала скорую, сделали укол. ДД.ММ.ГГГГ целый день лежала в постели, не могла ходить, сильно болела голова. К ней приходила в это время сестра – С. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милиции, ДД.ММ.ГГГГ поехали к эксперту. Находилась на лечении <данные изъяты> день, потом еще <данные изъяты> месяца лечилась амбулаторно. В больницу ходит до сих пор, так как головные боли не прекращаются. Исковые требования поддерживаю в полном объеме. Моральный вред могу обосновать тем, что меня обидели, оклеветали, Хлупина И.А. и Молькова В.В. распускали про меня сплетни. Исковые требования поддерживает. Просит взыскать с Мольковой В.В. и Хлупиной И.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании материального ущерба в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, средства, затраченные на лечение, солидарно.
Конфликтов и неприязненных отношений с Хлупиной и Мальковой не было, просто не общались, не разговаривали. Хлупину И.А. видела в этот день около ДД.ММ.ГГГГ часов, все было нормально. Во время драки они ничего не объяснили, обе были пьяные.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что А. – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она позвонила, рассказала, что к ней в квартиру в этот день примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов пришли две её соседки – Хлупина И.А. и Молькова В.В., они находились в алкогольном опьянении, и её избили. Мать говорила, что чувствует себя очень плохо, просила к ней приехать. Сразу она приехать не могла, так как была в <адрес>, сдавала экзамен. Сказала, чтобы она вызвала милицию. Позже они созванивались, мать сказала, что приходил сотрудник милиции, ничего не зафиксировал, нагрубил ей. Посоветовала ей идти в больницу. Потом мать позвонила, сказала, что она в больнице, но к ней никто не подходит. Они договорились, что она пойдет домой. Когда она приехала, они встретились с матерью на автостанции. Мать была вся в синяках, на лице с правой стороны под глазом была глубокая ссадина. У неё кружилась голова, её тошнило. По дороге домой они зашли к Елсуковым, они верующие, там молились. Дома она увидела на коврике на кухне много крови. Вечером примерно в 21 час она вызвала скорую помощь, т.к. мать себя плохо чувствовала, ей сделали укол. Она пыталась позвонить в милицию, но с ней тоже грубо поговорили. Разговаривала с Б.. Спросила у него, почему они ничего не зафиксировали. Он сказал, что никуда не поедет, накричал на нее и бросил трубку. К ним приходила сестра матери, С., она ей рассказала, что мать избили соседки Хлупина И.А. и Молькова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ она помогла матери уехать в Шахунскую ЦРБ, где её сразу положили на стационарное лечение на ДД.ММ.ГГГГ день в неврологическое отделение, потом она еще долго находилась на амбулаторном лечении. До ДД.ММ.ГГГГ мать была у нее в <адрес>, уехала в пятницу вечером, телесных повреждений у нее не было. До этого, конфликтов с соседями у матери не было, они просто здоровались.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что А. её родная сестра. Она не может сказать, в какой день её сестру избили соседки. Только помнит, что пришла к А. у нее находилась дома её дочь – К. из <адрес>. Когда она зашла к А., то она находилась в кровати, на лице у неё были видны синяки и ссадины. После чего она прошла на кухню и там увидела, что половики, лежащие на полу на кухне испачканы кровью. А. жаловалась ей на боли в голове. Она посидела недолго у А. и затем ушла к себе домой. На следующий день К. увезла А. в больницу в <адрес>. К. рассказала ей, что телесные повреждения ей причинили Хлупина И.А. и Молькова В.В.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой пришла А., попросила найти документы. Лицо у А. было в крови, разбитая бровь, изорвана футболка и испачкана кровью. До этого она видела ее ДД.ММ.ГГГГ вечером, она была в нормальном состоянии. На улице у дома А. стояла скорая помощь. На кухне у А. был беспорядок, половики испачканы кровью. Она помогла ей найди документы, потом проводила её до скорой помощи. Она растерялась, поэтому ничего не спросила у нее о случившемся. Потом люди стали говорить, что А. избили Хлупина И.А. и Молькова В.В., она открыла им дверь, и они стали наносить ей удары. Были ли у них неприязненные отношения, она не знает.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с мужем, Щ., на пляже. Около 22 часов пошли к А., чтобы пригласить ее искупаться. Она согласилась. После того как искупались, муж ушел домой, а они с А. пошли гулять по поселку. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов ей на сотовый телефон позвонила Молькова В.В., и спросила, не звонила ли ей А.. Она ответила, что не звонила, и спросила, что случилось. Молькова В.В. сказала, что они с Хлупиной И.А. избили А.. Она подумала, что Молькова В.В. дурачится, приняла все за шутку. Позже созванивались с А., она была в больнице. Она подтвердила, что Молькова В.В. и Хлупина И.А. ее избили. При этом разговоре присутствовали муж, Щ., и сын, О..
Свидетель Щ.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке был день Нептуна. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они с женой, Н., пошли к А.. Она была дома, была трезвая. Они пошли прогуляться по поселку. Потом он ушел домой, а жена и А. остались. На следующий день они собирались поехать занять денег. Он, жена и сын сидели в машине, когда у жены зазвонил сотовый телефон. Он слышал, что женский голос сказал жене: «мы избили А.». Потом оказалось, что это звонила Молькова В.В., он этому очень удивился.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Щ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был праздник – День Нептуна, и он с женой Н. ходили в центр поселка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час решили зайти к их знакомой – А., проживающей <адрес>. А. находилась дома, она была трезвая, вела себя она адекватно. Они предложили А. сходить в центр поселка прогуляться, она согласилась. Они втроем сходили в центр поселка Вахтан, прогулялись, спиртные напитки не употребляли, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ час они проводили А. домой. На следующий день, на сотовый телефон Н. позвонила Молькова В.В. и сказала, что она и её соседка Хлупина И.А. избили А.. При драке он не присутствовал, узнал, что А. избили со слов Н. (л.д. №)
Свидетель Щ. данные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что А. их соседка. ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью Н. и отцом Щ. сидели в автомашине. Матери на сотовый телефон позвонила Молькова В.В., которая сказала, что они с Хлупиной И.А. избили А.. Он сидел на сиденье сзади матери и слышал этот разговор, потом мать это подтвердила. Он слышал, как женский голос сказал «мы избили».
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О. из которых следует, что А. его соседка, проживают с ней на одной улице. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он, не помнит, было где-то вечером, он со своей мамой Н. и папой Щ. сидели в автомашине. Н. на сотовый телефон позвонила Молькова В.В., соседка А., которая пояснила, что сегодня она с Хлупиной и.А. избили А. в её квартире. Он сидел рядом с Н. в автомашине, разговор отчётливо слышал (л.д. №).
Свидетель О. данные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, дату точно не помнит. В то время он работал в дежурной части Вахтанского ПОМ., находился на суточном дежурстве. Поступил звонок, сообщили, что в <адрес> произошла драка. Он попросил звонившего представиться, но трубку положили. Он подождал минут ДД.ММ.ГГГГ потом пошел по указанному адресу. Сначала зашел к Мольковой В.В., она держалась за переносицу, сказала, что ее ударила А., когда они пошли к ней разобраться, потому что А. наводила на нее поклеп. Он предложил Мольковой В.В. написать заявление, но она отказалась. Потом пошел к Хлупиной И.А.. На голове у нее была тряпка. Она рассказала то же самое, что и Молькова В.В., заявление писать отказалась. Они обе были трезвые, запаха алкоголя от них не было. Он пошел к А.. На столе у нее стояли бутылки, она предложила выпить. Он отказался. А. рассказала, что ее избили Хлупина И.А. и Молькова В.В.. Телесных повреждений у нее не было. А. была в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. Заявление она писать отказалась. Он вернулся на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила дочь А., К., она сказала, что ее мать вся избита, и что они хотят написать заявление. Он сказал ей, что А. отказалась писать заявление, и что если она хочет написать заявление, то ей нужно придти в милицию. Он знает, что А. два раза убегала из больницы. Водитель скорой помощи ругался, что они ездят впустую. Так как ничего не зафиксировал на работе и «получил неполное служебное», это его ошибка.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве Вахтанском ПОМ. По сотовому телефону позвонила неизвестная женщина и сообщила, что в <адрес> произошла драка, в ходе которой А. причинила телесные повреждения Мольковой В.В. и Хлупиной И.А.. Так же он пояснили, что Хлупину И.А. А. ударила тяжелым предметом. Он выехал на место происшествия и зашел в <адрес> к Хлупиной И.А.. Зайдя к Хлупиной И.А., он увидел, что голова у нее перемотана окровавленной тряпкой. Он спросил Хлупину И.А. «что случилось?». Хлупина И.А. пояснила, что они вместе с Мольковой В.В. хотели поговорить с А.. В этот момент А. стала вести себя неадекватно, стала кричать на Молькову В.В. и Хлупину И.А.. После чего накинулась драться на Хлупину И.А. и между ними произошла драка, Молькова В.В., которая их разнимала, тоже получила телесные повреждения от А.. Он спросил, будут ли они писать заявления, но они отказались. На данный адрес была вызвана «скорая помощь» (л.д. №).
Свидетель Б. согласился с данными показаниями частично. Пояснил, что скорую помощь никто не вызывал. Он потом звонил туда, ему сказали, что телесных повреждений у А. зафиксировано не было, так как она ушла из больницы. Номер квартиры не называли, кто кого избил, не поясняли. Просто сказали, что произошла драка.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Молькова В.В., сказала, что ей плохо, просила приехать. Они приехали к ней на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, часов в ДД.ММ.ГГГГ. У Мольковой было давление, она была в возбужденном состоянии, нос был опухший, на нем была ссадина. Она была трезвая. Она сказала, что ее ударила соседка А., она схватила ее за волосы и стукнула о колено. Она предложила ей написать заявление в милицию, но она отказала, сказала, что А. уже перед ней извинилась. Они посидели, потом Молькова В.В. пошла провожать. На улице у калитки встретили К., она что-то спрашивала про телефон, что именно, она не слышала. Потерпевшую А. она в тот день не видела. Раньше про скандалы между ними ничего не слышала.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Молькова В.В., она приходила ее проверять. У нее была Лена Сорокина из муниципального. ДД.ММ.ГГГГ она сидела на улице и услышала, как Хлупина И.А. кричит «Катя, зачем ты мне разбила голову». У Хлупиной И.А. голова была замотана рубашкой. Она пошли к А., чтобы просто поговорить, а она сразу ударила Хлупину И.А. железякой по голове. Когда Молькова В.В. зашла на кухню, А. сразу отошла от Хлупиной И.А., схватила Молькову В.В. за волосы и ударила о колено. Молькова В.В. и Хлупина И.А. ушли, больше они к ней не заходили. Молькова В.В. неделю после этого ходила избитая. Хлупина теряла сознание, ей вызывали скорую. Она инвалид по зрению с детства, не смогла из-за этого закончить школу. Какое у нее сейчас зрение не знает, давно не проверяла. Что происходило на кухне, она не видела.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы. Примерно во второй половине дня к ним пришли А. со своей дочерью. У них было шоковое состояние, она спросила их, что у них случилось? К. только помотала головой, ничего не ответив, она попросила помолиться за них. А. держалась за голову руками, каких-либо синяков она у А. не видела. А. была трезвая. Она заметила, что они обе очень расстроены. Они с мамой почитали библию, помолились за их благо и примерно через час они ушли. Больше она А. не видела. Что произошло в тот день с А., она не знает (л.д. №).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Днём, точное время она не помнит, поступил вызов на <адрес> к А.. В квартире А. сидела на табуретке, на кухне. Времени прошло с того времени много, она помнит, что у А. под глазом был синяк, по состоянию А. была какая-то странная, ей показалось, что она пьяная. А. попросила зафиксировать у неё телесные повреждения и поэтому её на автомашине «скорой помощи» доставили в Вахтанскую больницу. В больнице она сказала А., чтобы она ждала дежурного врача, но А. не дождалась дежурного врача, ушла из приёмного покоя. Вечером этого же дня, точное время она не помнит, поступил вызов снова к А., которая жаловалась на боли в голове и на бессонницу. Она сделала ей укол обезболивающий (л.д. №).
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что Молькова В.В. ее сестра. Молькова В.В. позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что плохо себя чувствует, просила приехать. Они с сестрой, Д. и мужьями приехали к ней на следующий день около 14 часов. У Мольковой В.В. было давление, распухший нос и царапина на носу. Молькова В.В. сказала, что ее ударила А.. Она посоветовала ей обратиться в милицию, так как знает, что А. пьет. Она отказалась. Когда они пошли домой, Молькова В.В. их провожала, подошла К., просила что-то о телефоне, Молькова В.В. сказала, что они разберутся, когда она их проводит. Уехали около ДД.ММ.ГГГГ часов.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проводили дознание по данному уголовному делу. Молькову В.В. допрашивала она. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела телесные повреждения у А., ни она, ни Хлупина И.А. ничего не говорила. Молькова В.В. знакомилась с материалами уголовного дела с адвокатом. Свидетель О. пояснил, что был с отцом и матерью в машине. Его матери позвонила Молькова В.В. и сказала, что они с Хлупиной И.А. причинили А. телесные повреждения.
Вина подсудимых также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей А. о привлечении к уголовной ответственности Хлупину И.А и Молькову В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ утром у неё в квартире причинили ей телесные повреждения средней тяжести (л.д. №);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов свидетельствуемой известно, что ее схватили за волосы на затылке, нагнули вперед и нанесли удар коленом в область носа, и она упала на пол вниз лицом. При освидетельствовании Мольковой В.В. выявлены ссадины в области носа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть как при ударе коленом, так и при падении на пол, вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили. Диагноз – ушиб мягких тканей затылочной области головы – объективными данными не подтверждается и во внимание принят быть не может (л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривается <адрес>, где Хлупина И.А. и Молькова В.В. причинили телесные повреждения А. (л.д. №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у А. имелись закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, осложненный цефалгией и церебрастеническим синдромом (головные боли, двоение в глазах, неустойчивость в позе Ромберга, гипергидроз ладоней, сглаженность левой носогубной складки, патологические симптомы Тремнера, Бабинского, красный дермографизм, ретроградная амнезия, горизонтальный нистагм), лёгким левосторонним гемипарезом (нарушение чувствительности в левой руке), ссадины и кровоподтёк в области лица, ссадины левого предплечья, кровоподтёки в области плеч и левого предплечья, ушибы мягких тканей грудной клетки и левого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов руками и ногами ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Все повреждения, в совокупности следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более <данные изъяты> дня, что подтверждается данными в представленной медицинской документации (л.д. №
- дополнительным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А. имелись закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, осложненный цефалгией и церебрастеническим синдромом (головные боли, двоение в глазах, неустойчивость в позе Ромберга, гипергидроз ладоней, сглаженность левой носогубной складки, патологические симптомы Тремнера, Бабинского, красный дермографизм, ретроградная амнезия, горизонтальный нистагм), лёгким левосторонним гемипарезом (нарушение чувствительности в левой руке), две ссадины у наружного угла правого глаза, кровоподтёк в центре верхнего века левого глаза, ссадина-царапина в левой щечной области, кровоподтёк на наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтёк на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтеки в средней трети левого предплечья (2), кровоподтёк в правой лопаточной области, кровоподтёк в 7 межребье слева, кровоподтёки на заднее-внутренней поверхности нижней половины левого плеча (2), кровоподтёк на наружной поверхности средней трети левого бедра, на задней поверхности нижних 2/3 левого предплечья ссадины-царапины (9). Все имевшиеся у А. повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), это значит, что они могли образоваться как от ударов руками и ногами, так и при неоднократных ударах головой об пол. Поэтому определить какие повреждения образовались от ударов раками и ногами, а какие от ударов о пол не представляется возможным. Все повреждения, в совокупности следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как повлекли за собой расстройство здоровья более 21 дня, что подтверждается данными в представленной медицинской документации (л.д. №).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что Хлупина И.А.. и Молькова В.В. виновны в инкриминируемом им деянии.
Суд квалифицирует действия Хлупиной И.А. и Мольковой В.В. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина Хлупиной И.А. и Мольковой В.В. подтверждается показаниями потерпевшей А., а также показаниями свидетелей К., С., В., Н. Щ., О., которые согласуются с показаниями потерпевшей К. так и между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
К показаниям свидетелей Д., Ф., Б. суд относится критически. Д. и Ф. – родные сестры подсудимой Мольковой В.В.. Р. – родственник подсудимой Хлупиной И.А..
Показания свидетелей Д. и Ф. противоречат друг другу: Д. в судебном заседании пояснила, что были у Мольковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года одна в <данные изъяты> часов, Ф. пояснила, что были совместно с Д. и мужьями ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Обе видели, как Молькова В.В. разговаривала с К. о телефоне. Однако К. давая показания, пояснила, что в это время еще не приехала в <адрес>, поскольку сдавала экзамен.
К показаниям свидетеля У. суд относится критически, и расценивает их как желание помочь подсудимым Хлупиной И.А. и Мольковой В.В. уйти от ответственности. Свидетель Т. является инвалидом по зрению с детства, и не могла видеть, что происходит на другой стороне улицы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По материалам дела Хлупина И.А. участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, длительное время нигде не работает, на профилактические беседы не реагирует (л.д. №), административным взысканиям не подвергалась (л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №). По месту работы и жительства, характеризуется удовлетворительно.нрмотов А. по предварительному сговору.ропаже сообщила родителям.
Молькова В.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, но бывает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. №), к уголовной ответственности и административным взысканиям не подвергалась (л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №). По месту жительства характеризуется удовлетворительно.нрмотов А. по предварительному сговору.ропаже сообщила родителям.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мольковой В.В. является состояние здоровья (инвалид 2 группы).
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Хлупиной И.А. судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Хлупиной И.А. и Мольковой В.В. судом не установлено.
Со стороны потерпевшей А. в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № рублей. В судебном заседании потерпевшая А. исковые требования поддержала, просила их взыскать с Хлупиной И.А. и Мольковой В.В.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что заявленные со стороны потерпевшей А. исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются представленными медицинскими документами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющие материальные критерии нравственных, физических страданий руководствуясь признаками соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом действий каждого из подсудимых суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимой Хлупинолй И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с подсудимой Мольковой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Наказание в отношении Хлупиной И.А.и Мольковой В.В. суд считает возможным с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, мнение потерпевшей, назначить условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В целях исправления осужденных Хлупиной И.А., Мольковой В.В. суд считает необходимым возложить на них исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлупину И.А. Молькову В.В. виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ)
Назначить Хлупиной И.А. наказание по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ) - <данные изъяты> год лишения свободы.
Назначить Мольковой В.В. по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) - <данные изъяты>) год лишения свободы.
На основании ст. 73 ч. 3, 5 УК РФ назначенное наказание Хлупиной И.А., Мольковой В.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Хлупину И.А., Малькову в течение испытательного срока один раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления, данного органа.
Взыскать с Хлупиной И.А. И.А. Мольковой В.В. солидарно в пользу потерпевшей А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хлупиной И.А. И.А., Мольковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы в Шахунский районный суд.
Судья Е.В. Виноградова