Дело №1-36/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 08 апреля 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л., федеральных судей: Виноградовой Е.В., Полякова В.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уренского района Нижегородской области Грязнова А.В.
защитников в лице адвокатов Казнина А.К., Винницкого В.С., представивших удостоверения № 236, 105 и ордер 63029, 63021 соответственно,
подсудимых ( гражданских ответчиков) Сенова А.Ю., Смирнова И.А.
представителя потерпевшего (Гражданского истца) М – МВА
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сенова А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
Смирнова И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сенов А.Ю., Смирнов И.А., М употребляли спиртные напитки в квартире Сенова А.Ю. в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между М с одной стороны, Сеновым А.Ю. и С с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Сенов А.Ю. и Смирнов И.А. на кухне квартиры Сенова А.Ю. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стали наносить М удары руками и ногами по телу в жизненно важные части тела: по голове и грудной клетке. М были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки. У М имелись телесные повреждения: закрытая, тупая черепно- мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга, отек, сдавления и смещения головного мозга вправо; кровоизлияний в мягкие ткани головы ( три в лобной области справа, одно в лобной области слева, одно в теменно-затылочной области слева); ушибленных ран на левой брови, на верхней губе справа, на нижней губе справа и слева; ссадин в лобной области, в скуловой и в щечной области слева, кровоподтеков на лобной области, на веках обоих глаз, на верхней и нижней губе; тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-3 и 5-7 ребер по средне- ключичной линии справа, 4-6 ребер по переднее- подмышечной линии слева; кровоизлиянии в мягкие ткани в проекции всех переломом, кровоизлияний в мягкие ткани по срединной линии нижней трети шеи и грудной клетки спереди, кровоподтеков передней поверхности нижней трети шеи, грудной клетки в проекции грудины, в подключичной области справа, на заднее- боковой поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы тела, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у М обнаружены ссадины правой кисти, кровоподтеки на обеих кистях, на левой плече, на левой стопе, на передней поверхности обоих коленных суставов, которые, обычно, у живых людей вреда здоровью не причиняют. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной травмы тела и наступившей смерть, имеется прямая причинная связь. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей отношения к причине смерти не имеют. После нанесения повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела, смерть М наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов. М было нанесено не менее 20 ударов. С повреждениями в виде сочетанной, тупой травмы тела М мог жить от нескольких минут до нескольких часов; совершать целенаправленные действия М мог в промежуток времени, исчисляющийся несколькими минутами. В крови М обнаружено 1,52 промилле этилового спирта, в моче – 2,22 промилле.
После нанесения М телесных повреждений, Сенов А.Ю., половой тряпкой вытер кровь, принадлежащую М на полу кухни. Вечером в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ Сенов А.Ю., Смирнов И.А. на санках вывезли труп М во двор магазина № «Полесье», расположенного недалеко от дома Сенова А.Ю. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый С вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сенова А.Ю. он, Сенов А.Ю. и М на кухне употребляли спиртное. Он сильно опьянев, уснул за столом, проснулся от звуков ударов. Увидел, что М лежит на полу, Сенов А.Ю. бил М кулаком по лицу. Нанес около 3-4 ударов. Также наносил удары ногами по телу М Он подошел к М, в это время М, который продолжал лежать на полу, стал мочиться ему на ноги. Он два-три раза ударил М ногой в грудь, ударял он не сильно и считает, что от этих ударов не могла наступить смерть М Затем Сенов А.Ю. вывел М на улицу, вернувшись домой, Сенов А.Ю. тряпкой вытер пол на кухне, где лежал М, так как там были следы крови и они продолжили с Сеновым А.Ю. употреблять спиртное. Через некоторое время они с Сеновым А.Ю. вышли на улицу покурить и увидели, что около крыльца лежит мертвый М Они занесли тело М в коридор дома, зашли в дом, он чувствовал себя плохо, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Сеновым А.Ю. употребляли спиртное, в магазин никто не ходил, к ним никто не приходил. Вечером Сенов А.Ю. сказал, что нужно увезти тело М Они вдвоем положили тело М на санки, принадлежащие Сенову А.Ю., накрыли его сверху покрывалом, Сенов А.Ю. тащил санки за веревку. Когда они выезжали на дорогу, он толкал санки сзади. Недалеко от дома Сенова А.Ю., у магазина во дворе, санки опрокинули, тело М выпало на снег. Он взял санки и покрывало и вернулся домой к Сенову А.Ю. Он остался ночевать у Сенова А.Ю. У него были на лице телесные повреждения, образовались они от того, что когда он ложился в комнате на матрац, запнулся и ударился лицом о батарею. Когда он спал, он закрывался покрывалом и своей курткой, поэтому на них могла оказаться его кровь. У него и М одинаковая группа крови. ДД.ММ.ГГГГ он с М не ссорился, не дрался, ранее М не знал. Сенов А.Ю. оговаривает его, чтобы уйти от ответственности. Он Сенову А.Ю. ножом ДД.ММ.ГГГГ не угрожал. В ходе предварительного следствия Сенов А.Ю. уговаривал его взять вину на себя и говорил, что дадут меньше, так как не будет «группы лиц», а он будет посылать ему в колонию посылки с продуктами, так как получает пенсию, у него есть деньги.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, данные Смирновым И.А. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84), протокол явки с повинной (т.1 л.д. 40-41), протокол очной ставки между Сеновым А.Ю. и Смирновым И.А. (т.1 л.д.164-169). В судебном заседании Смирнов И.А. подтвердил данные показания, добавив, что умысла причинять М тяжкие телесные повреждения у него не было, удары он наносил М не сильные, умереть от этих ударов М не мог, кулаками он М не бил.
В судебном заседании подсудимый Сенов А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, его друг М и знакомый Смирнов И.А. употребляли у него дома в <адрес> спиртное. Между Смирновым И.А. и М произошла ссора по поводу того, кто и где отбывал наказание. Смирнов И.А. ударил М рукой по лицу. М ударил также рукой по лицу Смирнова И.А. Затем М сходил за спиртным, чтобы выпить на мировую. Пришел через полчаса, принес бутылку самогона. Они продолжили употреблять спиртное. Между Смирновым И.А. и М вновь произошла ссора. С бил МВА руками и ногами по голове и телу, МВА лежал на полу в кухне. Он требовал от них прекратить ссоры и драки в его доме и пригрозил, что выгонит их из дома. Но С продолжал бить и толкать МВА. Лицо МВА и руки были в крови и возможно он испачкал стены в его квартире кровью когда уходил. Всего Смирнов И.А. нанес М примерно 10 ударов руками, 10 ударов ногами. Он выгнал Смирнова И.А., затем ушел и М Он тряпкой вытер пол на кухне, так как там была кровь М Сам лег спать. Утром проснулся и увидел, что Смирнов И.А. спит у него в комнате на полу. Он вышел на улицу, вынести ведро, и увидел около двери труп М Он вернулся домой и стал ругать Смирнова И.А. за то, что тот убил М Смирнов И.А. выпил рюмку, достал нож, приставил нож к его шее, сказал, что зарежет, если он кому-нибудь об этом расскажет. Смирнов И.А. отобрал у него телефон. Он испугался. Смирнов И.А. весь день угрожал ему ножом, не выпускал из дома. Вечером Смирнов И.А. закрыл его в доме на замок, взял санки из сарая и увез труп М во двор магазина недалеко от дома. Он это видел с веранды дома. Смирнов И.А. вернулся к нему домой, у него сахарный диабет, от волнения с ним случился приступ и он уснул. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, попросил у Смирнова И.А. свой телефон позвонить своей знакомой- МОС. Смирнов И.А. дал ему телефон, он позвонил МОС, попросил ее прийти. МОС пришла примерно в 09 часов и выгнала Смирнова И.А. Он рассказал МОС о том, что Смирнов И.А. убил М В это время пришли сотрудник милиции – участковый, которому он все рассказал, о том, что произошло и что Смирнов И.А. убил М Весь день он с сотрудниками милиции, так как в то время сотрудничал с сотрудниками милиции, на машине ездили, искали Смирнова И.А., но не нашли. Он оставил им своей номер телефона. Его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и попросили прийти в милицию, где его и задержали. Он М не бил, причин убивать М у него не было, так они с М друзья. В 2009 году Мпомогал ему ремонтировать дом после пожара. Смирнов И.А. оговаривает его, чтобы уйти от ответственности по ст. 105 УК РФ– убийство. Кроме того, у него со Смирновым И.А. до ДД.ММ.ГГГГ были неприязненные отношения, так как Смирнов И.А. плохо отзывался о его бывшей сожительнице, МОС.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, данные Сеновым А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1 л.д.94-98), где Сенов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как МВА и Смирнов И.А. ушли от него, примерно через 30 минут Смирнов И.А. вернулся, сказал, ему, что «снова дал рвани М», далее они со С выпили по одной стопке, он заметил у С синяк под глазом и царапину на лице, также руки были в крови и разбиты холки. Смирнов И.А. попросил у него переночевать и пошел спать в зал, спал Смирнов И.А. на полу на матраце. Днем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. ходил в магазин, принес бутылку водки, все это время тело М лежало на улице около крыльца.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, данные Сеновым А.Ю. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (т.1 л.д.104-108), где Сенов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как МВА и Смирнов И.А. ушли от него, примерно через 30 минут Смирнов И.А. вернулся, сказал, ему, что «снова дал рвани М», далее они со С выпили по одной стопке, он заметил у С синяк под глазом и царапину на лице, также руки были в крови и разбиты холки. Смирнов И.А. попросил у него переночевать и пошел спать в зал, спал Смирнов И.А. на полу на матраце.
В судебном заседании подсудимый Сенов А.Ю. не смог пояснить суду причину изменения своих показаний, пояснив только, что при допросе в качестве подозреваемого следователь неправильно записал его показания, а он подписал протокол не читая.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается доказательства, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями представителя потерпевшего М- МВА в судебном заседании, где она пояснила, что М ее родной брат. Она проживает в <адрес>. В конце февраля 2010 г. ей позвонил сын и сообщил, что М, умер. На похоронах брата узнала, что его убили С и Сенов, которых она ранее не знала. Просит взыскать со Смирнова И.А. и Сенова А.Ю. компенсацию морального вреда по 250 тысяч рублей, в связи с тем, что она потеряла брата;
-показаниями свидетеля Г в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пошел в магазин. Проходил по территории склада, примыкающего к магазину «Полесье» и увидел, что на снегу лежит мужчина. Он пошел в милицию, сообщил, что на снегу лежит мужчина без признаков жизни;
- показаниями свидетеля МОС в судебном заседании, где он пояснил, что он проживает с женой М в <адрес>. Они находятся в официальном разводе. 27 и ДД.ММ.ГГГГ М была дома. ДД.ММ.ГГГГ утром М увела детей в детский сад;
-показаниями свидетеля М в судебном заседании, где она пояснила, что 26 или 27. 02.2010 г. ей позвонил Сенов, попросил зайти к нему. Ранее она сожительствовала с Сеновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ утром она отвела детей в садик и примерно в 09 часов пошла к Сенову А.Ю. домой. Дома у Сенова А.Ю. был С Игорь. Она сказала, чтобы С уходил. У Смирнова И.А. были синяки на лице и разбиты руки. Смирнов И.А. ушел. Она приготовила Сенову А.Ю. поесть. Сенов А.Ю. рассказал ей, что Смирнов И.А. у него в доме убил М В это время пришли сотрудники милиции. Она ушла. ДД.ММ.ГГГГ Сенов А.Ю. позвонил, попросил встретиться. Они встретились на улице, Сенов А.Ю. попросил ее, что если в милиции ее будут спрашивать, что она знает про убийство, то ей нужно сказать, что он спал и ничего не знает;
Вина Сенова А.Ю., Смирнова И.А. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории магазина № «Полесье» по <адрес> в <адрес> обнаружен труп мужчины. (т.1 л.д 8-13);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-24), в ходе которого с письменного согласия Сенова А.Ю. (т.1 л.д.17), с участием Сенова А.Ю. в присутствии понятых осмотрена квартира Сенова А.Ю. в <адрес>. в ходе осмотра места происшествия изъяты: соскобы с дверного проема при входе в жилое помещение, фрагменты обоев в зале и прихожей, половая тряпка, веревка от санок;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 34-38), в ходе которого с письменного согласия Сенова А.Ю. (т.1 л.д.33), с участием Сенова А.Ю. в присутствии понятых осмотрена квартира Сенова А.Ю. в <адрес>. в ходе осмотра места происшествия изъяты: постельное покрывало;
-протоколом явки с повинной Смирнова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), где он указывает, что он ударил М по лицу три раза кулаком и столько же ногой;
-протоколом очной ставки между Сеновым А.Ю. и Смирновым И.А. (т.1 л.д. 164-169), где Смирнов И.А. дает показания аналогичные показаниям, данными в ходе судебного заседания;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.35-38), согласно которой у М имелись телесные повреждения: закрытая, тупая черепно- мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга, отек, сдавления и смещения головного мозга вправо; кровоизлияний в мягкие ткани головы ( три в лобной области справа, одно в лобной области слева, одно в теменно-затылочной области слева); ушибленных ран на левой брови, на верхней губе справа, на нижней губе справа и слева; ссадин в лобной области, в скуловой и в щечной области слева, кровоподтеков на лобной области, на веках обоих глаз, на верхней и нижней губе; тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-3 и 5-7 ребер по средне- ключичной линии справа, 4-6 ребер по переднее- подмышечной линии слева; кровоизлиянии в мягкие ткани в проекции всех переломом, кровоизлияний в мягкие ткани по срединной линии нижней трети шеи и грудной клетки спереди, кровоподтеков передней поверхности нижней трети шеи, грудной клетки в проекции грудины, в подключичной области справа, на заднее- боковой поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения входят в комплекс сочетанной травмы тела, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у М обнаружены ссадины правой кисти, кровоподтеки на обеих кистях, на левой плече, на левой стопе, на передней поверхности обоих коленных суставов, которые, обычно, у живых людей вреда здоровью не причиняют. Между телесными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной травмы тела и наступившей смерть, имеется прямая причинная связь. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей отношения к причине смерти не имеют. После нанесения повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела, смерть М наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов. М было нанесено не менее 20 ударов. С повреждениями в виде сочетанной, тупой травмы тела М мог жить от нескольких минут до нескольких часов; совершать целенаправленные действия М мог в промежуток времени, исчисляющийся несколькими минутами. В крови М обнаружено 1,52 промилле этилового спирта, в моче – 2,22 промилле.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.84-91), согласно которой кровь на фрагментах обоев, изъятых в прихожей из квартиры Сенова А.Ю., могла произойти от М
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.2 л.д.97-99), согласно которому на четырех участках веревки от санок, изъятой у Сенова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение клеток с трех участков не исключено от Сенова А.Ю., происхождение с одного участка не исключено от Смирнова И.А.;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.117-124), согласно которому на двух деревянных отщепах (соскоб с правого дверного косяка), изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, происхождение которой от М не исключается;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.139-142), согласно которому на покрывале, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.157-161), согласно которому на куртке Смирнова И.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от М;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.180-187) согласно которому на половой тряпке, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека.
Суд расценивает показания подсудимого Смирнова И.А. в судебном заседании в той части, что он М ударов кулаком не наносил, а нанес М только два-три не сильных удара ногой в область груди, от которых не могла наступить смерть М, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, так как в явке с повинной (т.1 л.д.40-41) от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. собственноручно написал, что он ударил М по лицу три раза кулаком и столько же ногой. Согласно заключению эксперта у М имелись многочисленные переломы ребер, что говорит о том, что Сенов А.Ю. и Смирнов И.А. наносили М сильные удары ногами и руками в жизненно важные части тела с целью причинения тяжкого вреда здоровью.
Утверждение Смирнова И.А., в судебном заседании о том, что явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он писал под давлением сотрудников милиции, и под их диктовку, судом проверялись. В судебном заседании было оглашено и приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Смирнова И.А. о том, что явку с повинной он писал под давлением оперативников и под их диктовку, проводилась проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении С, бравшего у Смирнова И.А. явку с повинной, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Показания подсудимого Смирнова И.А. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого на очной ставке с Сеновым А.Ю., в явке с повинной, в судебном заседании подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Смирнов И.А. неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ удары М наносил не только Сенов А.Ю, но и он. В явке с повинной Смирнов И.А. собственноручно написал, что он нанес два-три удара М кулаком по лицу, столько же ногой в грудь, то есть, начиная с показаний в явке с повинной, которую суд берет за основу, Смирнов И.А. не пытается обвинить в совершении преступления только Сенова А.Ю., указывая, что он также наносил удары М В основу обвинительного приговора суд берет показания Смирнова И.А., принимая их в качестве доказательства виновности по предъявленному обвинению, как Сенова А.Ю., так и Смирнова И.А.
Суд расценивает показания Сенова А.Ю. в судебном заседании как несоответствующие действительности, способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, показания, данные Сеновым А.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании противоречат друг другу и опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. По мнению суда, Сенов А.Ю. имел реальную возможность после обнаружения трупа МАЮ 27 и ДД.ММ.ГГГГ сообщить в милицию о совершенном преступлении, однако никаких попыток сделать это не предпринял. Более того, он пытался организовать себе алиби, уговаривая свидетеля МОС дать показания в милиции, что он спал и ни чего не видел. Сенов утверждал, что он позвонил МОС ДД.ММ.ГГГГ утром и попросил прийти. Данный факт МОС в судебном заседании отрицала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сенов А.Ю. ей не звонил, а звонил 26 или 27 февраля и просил прийти. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108), Сенов А.Ю. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. ходил в магазин за спиртным. Впоследствии Сенов А.Ю. изменил свои показания, и стал утверждать, что весь день ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. находился у него дома, угрожая ножом, не выпускал из квартиры и сам никуда не ходил. В судебном заседании Сенов А.Ю. не смог объяснить причины изменения своих показаний. Утверждение Сенова А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. один вывез труп М на санках, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-99), согласно которому на веревке от санок, изъятой у Сенова А.Ю. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых на трех участках не исключено от Сенова А.Ю. Данная экспертиза согласуется с показаниями Смирнова И.А., который неоднократно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером труп М загружали в санки и увозили они вместе с Сеновым А.Ю. Один труп М он не смог бы загрузить в санки. Анализ показаний Сенова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, говорит о том, что показания Сенова А.Ю. противоречивы, не последовательны, опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд отвергает в качестве доказательств показания Сенова А.Ю. и за основу берет показания Смирнова И.А. По мнению суда отсутствие у Сенова А.Ю, каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №, л.д.53-54 т.2), отсутствие в смывах с рук Сенова А.Ю. крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.68-70), отсутствие крови в подногтевом содержимом рук Сенова А.Ю. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.76-78), отсутствие на брюках и рубашке, принадлежащих Сенову А.Ю., следов крови (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 148-151), не может являться доказательством невиновности Сенова А.Ю. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, не могут быть положены в основу обвинительного приговора заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-151), согласно которой на сланцах, принадлежащих Сенову А.Ю. обнаружена кровь человека, так как сланцы при осмотре места происшествия, квартиры Сенова А.Ю., изъяты не были. Ходатайств о признание данного доказательства недопустимым, со стороны защиты не поступало.
По мнению суда, не могут быть положены в основу обвинительного приговора заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-61), согласно которой у Смирнова И.А. были обнаружены телесные повреждения, так как согласно заключению эксперта экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании Смирнов И.А. пояснил, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза проводилась также ДД.ММ.ГГГГ Факт задержания Смирнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколом задержания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59). Ходатайств о признание данного доказательства недопустимым, со стороны защиты не поступало.
Суд исследовал имеющиеся в деле жалобы Сенова А.Ю. на действия следователя Хабарова, где Сенов А.Ю. указывает, что следователь Хабаров не допросил свидетелей, которых он просил допросить, незаконно проводил в его доме следственные действия, не установил, что М являлся его другом, не установил мотив преступления, отказал в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа – детектора лжи, по окончании предварительного расследования не ознакомил его с материалами уголовного дела, не приобщил к материалам дела его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участковому и следователю рассказал о преступлении и помогал найти Смирнова И.А. Суд считает, что доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании являются допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ. В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия квартиры Сенова А.Ю. <адрес> 01 и ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием Сенова А.Ю., понятых (т.1 л.д.18-32, 34-38), на основании письменного согласия Сенова А.Ю. (т.1 л.д. 17, 33), протоколы осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Сеновым А.Ю. По окончании предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 254), Сенов А.Ю. в письменном виде отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи, с чем адвокат Сенова А.Ю.- САВ ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела единолично (т.2 л.д 251-252). Впоследствии Сенов А.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от него (т.3 л.д.119). В судебном заседании Сенов А.Ю. заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, пояснив, что данное ходатайство он заявлял следователю Хабарову, но Хабаров не допросил указанных им свидетелей. В судебном заседании Сенов А.Ю. не смог точно сказать фамилии данных свидетелей, их место жительства, пояснив, что их адресов он не знает. На ходатайство Сенова А.Ю. о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, следователем Хабаровым было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3 л.д. 194). Судом проверена законность и обоснованность действий следователя Хабарова в ходе предварительного расследования. В судебном заседании установлено, что жалобы Сенова А.Ю. на действия следователя Хабарова, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат. Суд не находит оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, так как оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ в судебном заседании не установлено.
Оценив, собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд признает их допустимыми, добытыми без нарушения норм УПК РФ и достаточными для квалификации действий Смирнова И.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ( в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
При назначении подсудимым Сенову А.Ю., Смирнову И.А. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых: Сенова А.Ю., который ранее судим, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.220,228,229), состоял под наблюдением психиатра в Уренской ЦРБ, снят в связи с выбытием из района, под наблюдением нарколога не состоит (т.2.л.д.217), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.230-232), является инвалидом 2 группы (т.4 л.д. 10-11), Смирнов И.А. характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 234, 235). раннее судим, под наблюдением психиатра и нарколога в Уренской ЦРБ не состоит ( т.2 л.д. 215), мать Смирнова И.А. – СММ, 1940 г.р., является инвалидом 2 группы, пенсионеркой (т.4 л.д.7-8), по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 9), раннее Смирнов И.А. дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, рецидив преступления у Смирнова И.А. признается особо опасным.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-204), Сенов А.Ю. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает Психопатические черты характера, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Сенов А.Ю. не нуждается (т.2 л.д.203-204).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-204), Смирнов И.А. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Смирнов И.А. не нуждается (т.2 л.д.211-212).
Обстоятельствами смягчающими наказание Сенова А.Ю. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления Смирнова И.А., наличие у Сенова А.Ю. ряда заболеваний, является инвалидом 2 группы, у Смирнова И.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления Сенова А.Ю., явку с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Сенову А.Ю., Смирнову И.А. суд признает рецидив преступления.
Гражданский иск представителя потерпевшего М – МВА подлежит удовлетворению в полном объеме, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает возможным не назначать подсудимым Сенову А.Ю., Смирнову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Смирнова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Сенову А.Ю., Смирнову И.А. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания обоим исчислять с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента фактического задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
Вещественные доказательства: соскобы с дверного проема при входе в жилое помещение, соскоб с правого дверного косяка при входе в кухню, фрагменты обоев, изъятые с правой и левой стороны при входе в зал, а также в прихожей при выходе из квартиры, частицы темно-бурого и светло-бурого цвета со снега около крыльца дома, веревка от санок, половая тряпка, вырез матраца, покрывало постельное, смывы с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, образцы крови, ногтевые фрагменты с обеих рук трупа М – уничтожить. Тапки –сланцы, брюки, джинсовую рубашку, принадлежащие Сенову А.Ю. – передать родственникам Сенова А.Ю., куртку зимнюю, шапку зимнюю, кофту – принадлежащие Смирнову И.А. – передать родственникам Смирнова И.А.
Гражданский иск МВА удовлетворить полностью.
Взыскать с Сенова А.Ю. в пользу МВА компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч ( двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со Смирнова И.А. в пользу МВА компенсацию морального вреда в сумме 250 тысяч ( двести пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Шахунский районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: С.Л.Пальгунов
Судья: ВЕВ
Судья: П