Дело №1-132/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Шахунья 10 августа 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Смирнова В.А.
защитника в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер 12473
подсудимого Марьина Н.А.
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов , находясь на территории организации ООО «Лестранс», расположенной в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и открытость своих действий, не реагируя на просьбу сторожа П оставить проволоку на месте, открыто похитил две бухты проволоки вязальной (обожженной), принадлежащей ООО «Лестранс», общей стоимостью 5280 рублей, причинив ООО «Лестранс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Представитель потерпевшего К представил суду письменное заявление о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Шахунского района Смирнов В.А. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
В суде подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 6. ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого , который ранее не судим, к административной ответственности привлекался (л.д. 60-63), под наблюдением психиатра и нарколога в Шахунской ЦРБ не состоит (л.д.59), характеризуется удовлетворительно (л.д.64,65).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200(двухсот ) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства: две бухты проволоки вязальной – вернуть по принадлежности ООО «Лестранс».
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья: С.Л.Пальгунов