Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Футько И.И.,
потерпевших Р., П.,
подсудимого ,
защиты в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Злобиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ осужден Шахунским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ осужден Шахунским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Варнавинского районного суда освобожден условно-досрочно на 4 месяца 7 дней.
По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Под стражей не содержался.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, , находясь в <адрес>, после совместного распития со своими знакомыми алкогольных напитков, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к Р., применяя насилие не опасное для здоровья, ударил его два разу кулаком в лицо. При этом потребовал: «Отдай телефон». Не получив ответа, , продолжая свои преступные намерения, ударил его еще раз кулаком в лицо, после чего Р. упал на пол. Затем подошел к Р. начал искать телефон в карманах. Обнаружив в кармане рубашки сотовый телефон марки «Самсунг Р-5» стоимостью <данные изъяты> рублей с Сим-картой Теле 2, не представляющей ценности для потерпевшего, забрал его, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «у Р., имелись кровоподтек и ссадина лица. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета за 5-7 суток до момента освидетельствования и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударах кулаками, вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили».
Похищенное возвращено Исковых требований по делу не заявлено.
совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут находясь в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, подошел к П., который спал на диване и, действия умышленно, из корыстных побуждений, начал искать у него телефон в карманах одежды. Обнаружив в карманах брюк, находившихся на потерпевшем, сотовый телефон марки «Самсунг S5230» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри Сим-картой НСС, не представляющей ценности для потерпевшего, зарядное устройство, входящее в стоимость вышеуказанного телефона, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тайно похитил данные вещи и скрылся с места преступления, причинив своими действиями значительный материальный ущерб гражданину П. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенное возвращено Исковых требований по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений не признал полностью. Пояснил, что данного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в д. Ивановское. Встретил Т., который предложил ему остаться у него. Он согласился. Они пришли к Т. домой, где выпили пива. Потом пошли к девушке Т., посидели у нее. Потом Т. предложил зайти к В.. Когда пришли к В., у нее были Л., Г. и еще двое молодых людей, Когда их познакомили, он узнал, что это Р. и П.. Выпили. Потом Т. увидел у М. телефон. Он вскочил с дивана, ударил П. два раза ногой в лоб. Они с Л. вывели Т. на улицу. У него кроссовки и штаны были в крови. Он пообещал больше не трогать П.. Когда вернулись в квартиру, Т. снова ударил П.. Потом он ударил его еще раз, и взял у него с колен телефон. В. в это время спала, Л. и Г. не спали. Еще выпили. Р. спал, сидя на диване. Потом Т. сказал, что ударит и Р.. Он предложил Л. уйти. Т. ударил Р., забрал у него телефон, потом ударил его еще раз. Они с Т., Л. и Г. вышли на улицу. Л. и Г. пошли их провожать. По дороге Т. достал телефон и включил музыку. У него был еще какой-то телефон. Он попросил у него один телефон, так как его в это время был в ремонте. Т. отдал ему телефон. На следующий день он уехал. Потом ему позвонили из милиции, сказали, чтобы приехал. В милиции он выдал телефон. На следствии узнал, что телефон, который ему отдал Т., принадлежал П..
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания , данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретил своего знакомого Т., и они пошли на <адрес> В., выпить спиртного. Когда они пришли, там были Б., Н. (сейчас ее фамилия Г.) и двое неизвестных ему молодых людей, которых звали Р. и Д.. Они распивали спиртные напитки. Времени было около 23 часов 00 минут. Он заметил, что у П. был сенсорный телефон марки «Самсунг», а у Р. была раскладушка, серого цвета, также марки «Самсунг». Т. сидел рядом с Р. на диване, он находился в это время со Л. на кресле. Примерно через полтора часа, то есть около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все заснули, кроме Р.. Т. где-то был, наверное, пошел на кухню покурить. Р. также был в сильном алкогольном опьянении, но в сознании. Он подошел к нему и, ударив несколько раз кулаком в лицо, тихо, чтобы никто не услышал, потребовал деньги. Р. молчал, тогда он ударил его еще раз кулаком в лицо, Р. упал на пол, и тогда он стал искать в его кармане телефон. В каком именно он его нашел кармане, сказать не может. Телефон был раскладушка, серого цвета, марки «Самсунг». Больше он воровать ничего не планировал, и уснул в кресле. Проснулся примерно через полчаса, сходил на кухню покурить, и решил взять телефон еще и у П.. Он подошел к спящему П. и вытащил у него из кармана брюк, в которые он был одет, сотовый телефон такой же марки – «Самсунг», а также зарядное устройство и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого они ушли вдвоем с Т., по дороге он показал Т. телефоны, и Т. посоветовал их выбросить. его послушался, и раскладушку марки «Самсунг» выбросил у магазина «Диамант», предварительно вытащив СИМ-карту, и также бросив ее куда-то в снег. А телефон П. всё же оставил себе, попользоваться. Данные телефоны он выдал добровольно (л.д. 84-87).
Данные показания в судебном заседании не подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания , данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката, которые аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д. 99-101).
Данные показания в судебном заседании также не подтвердил, пояснил, что ему работники милиции сказали, что кому-то надо брать все на себя или будет группа лиц. Т. они не нашли. И он дал такие показания. Но данных преступлений он не совершал.
Суд за основу берет показания данные в ходе предварительного следствия, которые получены с участием адвоката. К показаниям данным в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Несмотря на непризнание, подсудимым свое вины его вина подтверждается показаниями:
Потерпевшего Р., который в судебном заседании пояснил, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они с П. пришли к В., были в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли еще спиртного. У В. были Г. и Л., его фамилию не знает. Выпивали. Около 24 часов пришли и Т.. До этого он их не знал, познакомились в тот вечер. Он лежал на кровати, дремал. Т. стал требовать у П. телефон. Он не отдавал телефон. Тогда Т. его побил. Знает об этом со слов Г., сам этого не видел. Потом Т. стал требовать телефон у него. Он не отдал ему телефон. Потом его ударили, кто он не видел. Он встал с кровати. Т. ударил его один раз кулаком по лицу, потом ударил еще два раза. Он упал набок и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него из кармана пропал телефон. Кто у него взял телефон, не знает. В квартире кроме него были В. и П.. у него телефон не забирал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут они со своим другом П. приехали по адресу: <адрес>, где проживает В., там хотели употребить спиртное. По вышеуказанному адресу они приехали со спиртным и с собой привезли 3 бутылки водки. В доме находились В., Н. (сейчас ее фамилия Г.) и Б.. Они все стали распивать спиртное и выпивать в комнате. Выпивали до 23 часов, в это время пришли двое незнакомых Р. и П. парней (позже они узнали, что их зовут и Т.). В. в это время уже спала на кровати. Н.) и Л. тоже спали, на кресле. В этот момент к нему подошел , и начал бить его кулаком в лицо, несколько раз, и потребовал телефон. Р. молчал, тогда ударил его еще раз кулаком в лицо, и он упал на пол. В этот момент он почувствовал, что его обшаривают, приглядевшись, он увидел, что что-то ищет у него в карманах, и из нагрудного кармана рубашки забрал сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка, серого цвета, потертый, документы на него у Р. отсутствуют. Он (Р.) купил его с рук примерно в начале марта 2011 года, у неизвестного молодого человека. Он оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, точно марку он не помнит. Как уходил , он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ П. также сообщил Р., что у него пропал сотовый телефон, наушники, зарядное устройство и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54-56).
Потерпевший Р. данные показания подтвердил частично. Пояснил, почему не сказал следователю, что его ударил Т., не знает. Решил, что его ударил Т.. Телефон ему вернули в милиции, где его нашли, не спрашивал. Претензий ни к кому не имеет.
Суд за основу берет показания данные потерпевшим Р. в ходе предварительного следствия. К показаниям данным Р. в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому.
Показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Р. пришли к В.. У нее были Г. и Л.. Все распивали спиртные напитки. Потом пришли двое незнакомых ему молодых людей. Они выпили. Потом его стали бить по лицу, кто именно он не помнит. Как били Р., не помнит. На следующий день узнал, что одного из тех молодых людей зовут , как зовут второго – не знает. Во внутреннем кармане куртки у него лежал телефон. Когда он проснулся, залез в карман, то обнаружил, что телефона нет. Телефон – «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Когда он приехал домой, мать спросила, почему все лицо в крови. Они поехали в милицию писать заявление. Заявление писала мать, так как телефон принадлежал ей, а пользовался им он. Она его покупала за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Заявление о том, что он не имеете претензий к , писала его мать, он подписал его, не читая. Откуда она знает, что его бил Т., он не знает. Кто именно его бил, он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, 00 минут, он со своим другом Р. приехали по адресу: <адрес>, где проживает В., там хотели употребить спиртного. По вышеуказанному адресу они приехали со спиртным, и с собой привезли три бутылки водки. В доме находились В. Ирина, Г. Н. и Л.. По тому адресу он находился в первый раз. Они все стали распивать спиртное в комнате. Выпивали до 23 часов, и в это время пришли двое: и Т.. Потом он заснул, и больше ничего не помнит. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ, в кресле, и обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета (документы прилагает), зарядное устройство, наушники из заднего кармана куртки и деньги из кармана брюк в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года, его вместе с наушниками и зарядным устройством он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в <данные изъяты> рублей является для него значительным (л.д. 62-63).
Потерпевший П. в судебном заседании данные показания подтвердил.
Суд за основу берет показания данные потерпевшим П. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. К показаниям данным П. в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Р., с ним еще один молодой человек, его имя она не знает. Они втроем выпили. Потом она уснула. Больше она никого не видела. На следующий день приехали сотрудники милиции, сказали, что у Р. пропал телефон.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с . предложил сходить к В., сказал, что ему нужно проверить друга. Он согласился. Пришли туда ближе к ночи. У В. были Л., Г., Р. и П.. Р. и П. до этого не знал, познакомились в тот вечер. Они посидели, выпили пива. Р. уснул на диване. Потом он ушел на кухню покурить. Он слушал, что в комнате были топот, крики от боли, что там происходило, он не видел. Через некоторое время на кухню ввалился, как будто его толкнули, Р.. Он сказал: «Верните мне телефон, больше мне ничего не надо». У него текла кровь из носа. Он вернулся, когда докурил. стоял, а П. сидел в кресле, он что-то говорил, что именно, он не слышал. Он хотел разобраться, в чем дело, но Л. вывел его на улицу. На потерпевших он не нападал, кто это сделал, он не знает. Примерно чрез пять минут вышли , Л. и Г. все пошли в центр города, погуляли, потом пошли на автостанцию провожать . Потом он ушел домой. У он видел телефон. Он спросил, где он его взял, но он ему ничего не ответил. Он решил, что это его телефон, и больше ничего не спрашивал.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Т. следует, что он ушел на кухню курить, и слышал, как кто-то кого-то бьет, но смотреть, кто это, не стал. Подумал, просто поссорились. Минут через десять он вышел из кухни, и увидел, что спят уже все, причем Р. почему-то был на полу. Была ли на нем кровь, он не заметил. Он вышел на улицу, прогулялся, потом вернулся на крыльцо, и увидел выходящего из дома . Не было его примерно полчаса, однако, назвать точное время, Т. затрудняется. По дороге показал ему телефоны, он понял, что он их похитил и посоветовал не связываться с криминальными делами, на что промолчал. Что он потом сделал с телефонами, ему не известно (л.д.76-78).
Свидетель Т. в судебном заседании данные показания подтвердил частично, пояснив, что у он видел один телефон. Р. он не бил. Его телефона не видел. Почему потерпевшие Р. и П. показывают на него, пояснить не может.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что произошло в <адрес>, точную дату он не помнит. Они с Г. пришли к В. втроем распивали спиртные напитки. Потом пришли двое молодых людей, которых он до этого не знал. На следствии узнал, что это были Р. и П.. Через некоторое время пришли и Т.. У Т. произошла драка с П. Почему произошла драка, не знает. Вроде П. нецензурно обозвал Т., который нанес ему несколько ударов по лицу. Потом у Т. произошел конфликт с Р.. Наверно, у них была драка, так как у Р. была кровь на лице. Из-за чего они подрались, не знает, так как в это время разговаривал с . предложил уйти. Они забрали Т. и ушли. Г. ушла с ними. Ему известно, что у Р. и П. были похищены сотовые телефоны. Кто взял телефоны, он не видел.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Л. следует, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, 00 минут, он со своей знакомой Г. (Н. пришли по адресу: <адрес>, где проживает В. В.. Дома у нее никого не было. Позже В. легла спать, и примерно в 22 часа, 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли двое парней из <адрес> – Р. Алексей и П. Сергей. Они сообщили, что приехали в гости, с собой у них было спиртное. Около 22 часов, 30 минут В. В. заснула, а примерно в 23 часа, 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли и Т. Т.. Они с ними выпили, после чего он (Л.) уснул (л.д. 79-80).
Свидетель Л. пояснил, что он подписал листы, которые ему дали, показания не давал. Ему сказал давать такие показания , потому что ему объяснили, что так будет проще. На самом деле, все происходило так, как он говорит в суде.
Суд за основу берет показания данные свидетелем Л. в ходе предварительного следствия. К показаниям данным Л. в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Л. пришли в гости к В., потом к ней пришли Р. и П.. С Р. они были знакомы до этого примерно три года, П. она увидела в тот вечер впервые. Они выпили. Часа через два пришли и Т.. Они еще выпили. разругался с Т., они вышли на улицу. Когда они вернулись, Т. стал драться с П.. Он подошел к нему и ударил, потом он ударил Р.. Они были пьяные, ничего не понимали. тоже был в комнате. Из-за чего произошла драка, она не знает. Потом они с Л., и Т. ушли. Когда шли по дороге, она видела, как Т. передал телефон, чей это был телефон, не знает.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Л. пришли по адресу: <адрес>, где проживает В.. Дома у нее никого не было. Они принесли с собой спиртное, и втроем его распили. Позже В. легла спать, и примерно в 22 часа, 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли двое парней с <адрес> одного из них она знает, его зовут Р., они сказали, что приехали в гости. С собой они принесли спиртного. После этого (Г.) ничего не помнит, кто с кем дрался, и кто у кого отбирал телефоны, она сказать не может, так как была в сильном алкогольном опьянении. Также она не помнит, приходил ли кто-то еще (л.д. 72-73).
Свидетель Г. данные показания подтвердила и пояснила, что тогда она была очень пьяная. Правду говорит в суде.
Суд за основу берет показания данные свидетелем Г. в ходе предварительного следствия. К показаниям данным Г. в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что Т. был допрошен в присутствии матери. Они расписались лично на всех листах. На следствии все участники давали показания о том, что были пьяные и ничего не помнят. пришел сам, сказал, что хочет выдать добровольно телефон, написал явку с повинной. Его ни били, не угрожали ему, все взять на себя ему никто не советовал. не говорил, что преступление совершил Т.. выдал оба телефона, и пояснил, что они были им похищены.
А также представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, который он оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 16);
- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 17);
- протоколом осмотр места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Р., П., в ходе которого установлено, что осмотром места происшествия является одноэтажный деревянный дом, расположенный с правой стороны улицы, <адрес>. Со слов П. и Р. именно в этом доме они находились ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, 00 минут, где распивали спиртное и именно в этой комнате Р. были причинены телесные повреждения. У П., как он пояснил, пропал сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, наушники и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснил Р., именно в этом помещении ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. На момент осмотра в комнате беспорядок, на полу в разных местах разбросаны тряпки. Осмотр дома проводился с разрешения хозяйки дома, которая открыла входную дверь, и не возражала осмотреть дом (л.д. 18-24);
- справкой, согласно которой стоимость телефона марки «Самсунг S5230» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость телефона марки «Самсунг Р-5» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у был изъят сотовый телефона марки «Самсунг Р-5» (л.д. 28-29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у был изъят сотовый телефона марки «Самсунг S5230» (л.д. 31-32);
- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг Р-5» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Р. (л.д. 33-34)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг S5230» (л.д. 35-36);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Р. из трех телефонов марки «Самсунг», опознал похищенный у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Самсунг Р-5» (л.д. 37-39);
- протоколом осмотра гарантийного талона от сотового телефона марки «Самсунг S5230» (л.д. 47-48);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг», зарядное устройство и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Нанес телесные повреждения Р. и открыто похитил телефон марки «Самсунг» серого цвета. Явка написано собственноручно, без морального и физического давления (л.д. 81);
- протоколом проверки показаний на месте с участием (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил, что в <адрес> около 23 часов, 00 минут пришел со своим другом Т.. Далее проследовал в дом и, указав на кресло, пояснил, что, дождавшись пока все заснут, а Т. уйдет на кухню курить, он подошел к Р., который сидел на кресле, но был в сильном алкогольном опьянении, ударил его несколько раз кулаком в лицо и тихо, чтобы никто не услышал, потребовал телефон. Р. молчал, тогда он () ударил его еще раз кулаком в лицо, Р. упал на пол, и тогда он () вытащил из его кармана телефон марки «Самсунг», раскладушку, серого цвета. Больше он, по его словам, воровать не хотел. После этого указал на диван и пояснил, что после совершенного он подошел к спящему П., и вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон также марки «Самсунг» и зарядное устройство. Также добавил, что сначала он поспал примерно полчаса, а потом сходил на кухню покурить. Где в это время был Т., он не знает, все остальные спали. После этого он ушел из дому (л.д. 91-94)
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. (л.д. 149);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-109);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р. имеются кровоподтек и ссадина лица. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета за 5-7 суток до момента освидетельствования и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударах кулаками, вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили (л.д. 121).
Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, добытыми без нарушения норм УПК РФ и достаточными для квалификации действия в отношении Р. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Совершенные в отношении П. по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Совершение в отношении Р. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья подтверждается показаниями потерпевшего Р. данных в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу и из которых следует, что к нему подошел , начал бить его кулаком в лицо, несколько раз, и потребовал телефон. Он молчал, тогда ударил его еще раз кулаком в лицо, и он упал на пол. В этот момент он почувствовал, что его обшаривают, приглядевшись, он увидел, что что-то ищет у него в карманах, и из нагрудного кармана рубашки забрал сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка, серого цвета. Данные показания потерпевшим Р. подтверждены в ходе осмотра места происшествия, а также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта «у Р. имеются кровоподтек и ссадина лица. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета за 5-7 суток до момента освидетельствования и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударах кулаками, вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили». Явкой с повинной подсудимого , проверкой показаний на месте с участием , в ходе которой он пояснил, что «он подошел к Р., который сидел на кресле, но был в сильном алкогольном опьянении, ударил его несколько раз кулаком в лицо и тихо, чтобы никто не услышал, потребовал телефон. Р. молчал, тогда он () ударил его еще раз кулаком в лицо, Р. упал на пол, и тогда он () вытащил из его кармана телефон марки «Самсунг», раскладушку, серого цвета». Показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и взятых судом за основу: «… Он подошел к нему и, ударив несколько раз кулаком в лицо, тихо, чтобы никто не услышал, потребовал деньги. Р. молчал, тогда он ударил его еще раз кулаком в лицо, Р. упал на пол, и тогда он стал искать в его кармане телефон. В каком именно он его нашел кармане, сказать не может. Телефон был раскладушка, серого цвета, марки «Самсунг …». в ходе предварительного следствия виновным в совершении преступления себя признавал полностью. Им было написано ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершение в отношении П. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем подтверждается показаниями потерпевшего П. данных в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу и из которых следует, что он заснул, и ничего не помнит. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ, в кресле, и обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета (документы прилагает), зарядное устройство, наушники из заднего кармана куртки и деньги из кармана брюк в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон он приобрел в начале <адрес> года, его вместе с наушниками и зарядным устройством он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным Данные показания потерпевшим П., подтверждены в ходе осмотра места происшествия.
Явкой с повинной подсудимого , из которой следует, что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил из кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг», зарядное устройство и деньги в сумме <данные изъяты> рублей». Проверкой показаний на месте с участием , в ходе которой он пояснил, что «он подошел к спящему П., и вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон также марки «Самсунг» и зарядное устройство.». Показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и взятых судом за основу: «он подошел к спящему П. и вытащил у него из кармана брюк, в которые он был одет, сотовый телефон такой же марки – «Самсунг», а также зарядное устройство и деньги в сумме <данные изъяты> рублей».
в ходе предварительного следствия виновным в совершении преступления себя признавал полностью. Им было написано ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.
Причастность Т. к совершению данного преступления в ходе предварительного следствия проверялась. По делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
состоит под наблюдением врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 143), к административной ответственности не привлекался (л.д. 147). Участковым уполномоченным милиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145, 148).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание , суд признает рецидив.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который работает, создал семью, имеет постоянное место жительства, суд считает, что наказание должно быть назначено не связанное с лишением свободы.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Возложение данных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению условно осужденного .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
По ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить 3 (три) года лишение свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 ч. 3, 5 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган 2 (два) раза в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг Р-5», - передать Р.; сотовый телефон «Самсунг S5230», наушники и зарядное устройство - передать П..
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы в Шахунский районный суд.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова
Приговор вступил в законную силу:
Судья Е.В. Виноградова
Секретарь суда