Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Самарова Ю.А.,
подсудимого Москалева К.П.,
защиты в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Москалева К.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ст. ст. 162 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» (жилище), 69 ч. 3 УК РФ 8 лет 3 месяца лишение свободы с конфискацией имущества срок;
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. «г» на ст. 162 ч. 3. Со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 срок наказания 8 лет 2 месяца. Исключено дополнительное наказание конфискация имущества;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда особожден условно досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч.1, 158 ч. 2 «а», 112 ч. 1, 158 ч. 3 (жилище), 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.
По данному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. ст.161 ч. 1, 115 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Москалев К.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов Москалев К.П., находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Б. и А.. В ходе распития спиртных напитков Б. уснул. Москалев К.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий, путем свободного доступа, в присутствии А. со стены комнаты открыто похитил ковер, принадлежащий С. стоимостью <данные изъяты> рублей. А., принимая меры к пресечению хищения чужого имущества, потребовала не брать ковер, Москалев К.П., игнорируя ее просьбу, с места совершения преступления с похищенным скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению.
Своими противоправными действиями Москалев К.П. причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенное возвращено исковых требований по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимый Москалев К.П. вину признал, полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Москалева К.П. при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с А. и Е. распивали спиртное, в квартире, где проживает Е.. Сожительницы у Е. дома не было, распивали втроем. Когда они выпивали, он спросил у Е. можно ли продать, что-нибудь из квартиры, на что Е. ответил, что вещи в квартире принадлежат его сожительнице - С. и в случае пропажи она обратиться в милицию. Николай сильно опьянел и уснул. Он и З. допили спиртное, и он предложил ей похитить ковер со стены в зале, продать его, а на деньги купить еще спирту, но З. отказалась. Тогда он, в ее присутствии, снял со стены ковер из зальной комнаты, свернул его и пошел продавать В., которая проживает в <адрес>. Он предложил купить у него ковер за <данные изъяты> рублей, сказал В., что ковер принадлежит ему и что продает, лишь потому, что нужны деньги. В. отдала ему деньги за ковер, которые он потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 66-68, 233-236)
В судебном заседании подсудимый Москалев К.П. с данными показаниями согласился.
Кроме полного признания подсудимым Москалевым К.П. своей вины его вина подтверждается:
показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее видела Москалева, он ходил по <адрес>. Пришел к ней днем, это было летом. Пришел к ней с ковром, и просил его у него купить. Она его спрашивала, чей это ковер. Он пояснил, что его личный и просил его купить, так как нужны были деньги. Ковер был темно-красный. Он предложил <данные изъяты> рублей за ковер. Где он его взял не говорил. Говорил, что не краденый, а его личный. То, что ковер, краденный, она узнала, когда соседи сказали, что этот ковер их. Сотрудники милиции пришли и забрали ковер, сказали, что Москалев ковер украл.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей С. следует, что она проживает по выше указанному адресу со своим сожителем Б.. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу в <адрес>, где она находилась на лечении, пришел Б. Е.. Рассказал ей, что вчера он распивал спиртное с А. и Ю. в ходе распития спиртного он опьянел и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что в квартире со стены в зале со стены пропал ковер. Он его никому брать не разрешал, также никому не разрешала брать ее вещи без ее на то согласия, в том числе и Е. Ковер бардового цвета, размером 156 х 225 см с рисунком по периметру, по центру рисунок в виде квадрата и на него нанесен рисунок в виде ромба, на концах ромба имеется рисунок в виде 2 цветков, расположенных друг над другом, на обратной стороне внизу имеется этикетка. Покупала данный ковер примерно 10 лет назад за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его <данные изъяты> рублей. Ковер не новый, бывший в употреблении, но в хорошем состоянии (т.1 л.д. 38-39).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов точно сказать не может, т.к. прошло много времени. Она вместе с Ю. пришли в гости к Е., который проживает в <адрес>. Стали распивать спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного Москалев спросил у пьяного Е. можно ли продать ковер, но Е. ответил, что ковер принадлежит его сожительнице и она обратиться в милицию, если из дома, что-нибудь пропадет. Когда Е. уснул, Ю. ей предложил снять со стены ковер и продать его. На предложение Москалева похитить ковер, из квартиры Б., она ответила отказом, сказала Ю., что брать ничего не будет, т.к. это противозаконно и за это придется отвечать. В тот момент Москалев снял со стены ковер, свернул его и пошел из квартиры, куда он пошел, она не знает. Делал он это в ее присутствии, не смотря на то, что она все видела. Ю. с ковром ушел, а она посидела еще в квартире, посмотрела, что Б. спит пьяный и ушла домой (т.1 л.д. 51-52).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Ю. и А. З. Они втроем стали распивать спиртное, которое они принесли с собой. В ходе распития спиртного Москалев спрашивал можно ли продать ковер, но он ответил, что вещи в квартире принадлежат С., и она в случае кражи обратиться в милицию и поэтому ничего из квартиры брать он не разрешил. Он сильно опьянел и уснул на диване. Когда проснулся в квартире никого не было, сразу обратил внимание на то, что на стене в зальной комнате отсутствует ковер. Он отправился к своей сожительнице, чтобы навестить ее и рассказать о случившемся. В краже подозревает Москалева (т.1 л.д.55-56).
Вина Москалева К.П. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в двадцатых числа ДД.ММ.ГГГГ года совершило хищение ковра из ее <адрес> (т.1 л.д.23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена <адрес> принадлежащая С., откуда со стены в зальной комнате был похищен принадлежащий ей ковер (т.1 л.д. 24-28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежащей В., где она добровольно выдала ковер, купленный ею ДД.ММ.ГГГГ у Москалева К.П. (т.1 л.д. 29-30);
- справкой о стоимости ковра (л.д. 33);
- протоколом явки с повинной Москалева К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что он пришел в квартиру, где проживает сожительница Е., откуда похитил со стены ковер и продал его за <данные изъяты> рублей В. (т.1 л.д. 34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ковра бардового цвета, размером 156 х 225 см с рисунком по периметру, по центру рисунок в виде квадрата и на него нанесен рисунок в виде ромба, на концах ромба имеется рисунок в виде 2 цветков, расположенных друг над другом, на обратной стороне внизу имеется этикетка (т.1 л.д.42-44);
- протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей С. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она опознала свой ковер (т.1 л.д.46-47).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что Москалев К.П. виновен в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия Москалева К.П. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Москалева К.П. подтверждается показаниями потерпевшей С., которые согласуются с показаниями свидетелей В., А., Б., а также представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт хищения ковра; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая С. опознала свой ковер. Явкой с повинной Москалева К.П.. Хищение ковра Москалев К.П. совершил в присутствии свидетеля А., которая просила его не брать ковер, поэтому действия Москалева К.П. носят открытый характер.
Москалев К.П. нанес побои, причинившие М. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Москалев К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей Ф., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес М. несколько ударов кулаками по волосистой части головы, по лицу, в область переносицы. От ударов М. упал на пол. Москалев К.П. воспользовался беспомощным состоянием М., нанес удары ногами по ребрам с обеих сторон, а также по голове, избивал примерно 10 минут.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «у М., имелись: кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические особенности повреждений, зафиксированные при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтеки сине-багрового цвета) указывают на возможность их образования в пределах 1-3 суток до осмотра. Таким образом, морфологическая характеристика повреждений соответствуют возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, но вызвали физическую боль во время их нанесения. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки».
Москалев К.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Москалев К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей Ф., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Ф., несколько ударов кулаками по волосистой части головы, удар в область переносицы, от ударов Ф. упал на пол. Москалев К.П. воспользовался беспомощным состоянием Ф., продолжил наносить ему удары ногами по ребрам с обеих сторон, а также нанес удары ногами по голове, избивал примерно 10 минут.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года «у Ф., имелись: ушибленная рана в области переносицы, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, в центре теменной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические особенности повреждений, зафиксированные при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (рана, покрытая красно-коричневой корочкой выше уровня окружающих тканей, кровоподтеки сине-багрового цвета) указывают на возможность их образования в пределах 1-3 суток до осмотра. Таким образом, морфологическая характеристика повреждений соответствуют возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки».
В судебном заседании подсудимый Москалев К.П. вину признал, полностью, пояснил, что причиной избиения явилась нецензурная брань со стороны потерпевших, их высказывания показались ему обидными. Затем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого Москалева К.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртное в течение всего дня. Затем, он решил выпить спиртного и с этой целью он пошел в магазин. По дороге встретил своего знакомого П. и спросил его, где бы и с кем можно было бы выпить спиртного. После его вопроса П. сказал ему, что у него есть знакомый, у которого можно посидеть и выпить. После этого он и П. пошли на <адрес>, где зашли в одну из квартир, где находились двое мужчин и одна женщина. Они были выпивши и сидели пили спиртное. Он когда зашел, то предложил всем выпить спиртного, которое у него было с собой. В ходе распития спиртного, в его адрес со стороны хозяина квартиры (как позднее он узнал Ф.) прозвучали нецензурные слова. Ему, как человеку ранее судимому, данные слова показались очень обидными. Тем более данные нецензурные слова Ф. поддержал М. (позднее он узнал его имя и фамилию). Между ними сначала произошла словесная ссора, а потом он стал бить кулаками по голове Ф., ударял его кулаками в лицо, по голове. Поскольку Ф. был сильно пьяный, то не удержался на ногах, упал на пол, после этого он стал бить Ф. руками и ногами, по различным частям тела, голове, по ребрам. Сколько раз он его пнул и ударил кулаком, он не считал, потому что он наносил удары и М. по голове и лицу кулаком, от ударов М. упал на пол, и он его продолжал пинать ногами и бить кулаком. Сколько он нанес ударов ногами и кулаком по М. и Ф. он не знает, так как он то же был выпивши. Бил мужчин он поочередно, то одного, то другого, нанося им удары и кулаком и ногами. П. в это время за них заступался. Просил не бить их. Кроме того женщина (как позднее он узнал, Х.) стала заступаться за своего сожителя М. и он ей случайно ладошкой ударил по лицу, её он бить не хотел. После того как он избил мужчин, то они с П. вышли из квартиры (т.1 л.д. 141-143, 233-236).
Подсудимый Москалев К.П. с данными показаниями согласился.
Кроме полного признания подсудимого Москалева К.П. своей вины его вина подтверждается:
Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании, пояснил, что он после поминок пошел домой к Ф., чтобы еще посидеть, выпить. Туда же пришел Москалев К.П., который стал его бить. Ранее он с ним не был знаком. Удары он наносил ему по голове, по ребрам. Бил его, когда он даже упал, лежачего бил. Бил ногами, сколько раз наносил удары, он не помнит, раз 10 точно. Москалев К.П. пришел и попросил у них выпить, они ему в выпивке отказали. Лично он ему ничего не говорил, они с ним не ссорились. П. ранее знал. Они оба молодых человека были в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Москалев К.П. стал к ним предъявлять претензии, что у них мало спиртного. Стал вести себя вызывающе. Тогда Ф. ему ответил в нецензурной форме, чтобы он ушел из его квартиры, а он его поддержал, то же сказал, что-то нецензурной форме. На это Москалев К.П. стал его избивать, наносил удары кулаками по голове, ударял по лицу, ударил кулаком в область переносицы. От ударов я упал на пол комнаты, после этого он продолжал бить его ногами по голове. Сколько было ударов, сказать не может, но было много, не менее 10. Бил и по туловищу ногами. От ударов он потерял сознание. Когда его Москалев К.П. бил по лицу, за него стала заступаться Г., ей удар Москалева К.П. пришелся по лицу. Когда он очнулся, то увидел, что Москалев К.П. бьет Ф. ногами по голове, он лежал на полу, из ушей у него текла кровь. П. сначала смотрел, а потом стал оттаскивать от него Москалева К.П. и просил его не бить.
Показаниями потерпевшего Ф., который в судебном заседании пояснил, что они с М. и с Г. были на похоронах, после похорон решили пойти к нему, чтобы еще выпить. Когда они сидели, к нему пришли П. и Москалев К.П.. Москалева К.П. он раньше не знал. Его к ним никто не звал. Москалев К.П. попросил у них вина, они его попросили уйти по-хорошему. Приносили ли они с собой вино, он не помнит. Они просили выпить у них, но у них уже не было. Потом они поругались, все стали выражаться нецензурной бранью, он стал выгонять Москалев К.П., к нему присоединился М.. Москалев К.П. стал их избивать. Он бил его и по голове, и по телу. Много ударов было, в лицо ногами бил, ногами бил по ребрам, много раз. Потом он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то в квартире никого не было. Сколько было ударов, он не считал, но ударов было много. М. стал заступать за него, тогда Москалев К.П. стал бить его.
Показаниями Г., которая в судебном заседании пояснила, что они похоронили соседку, и после похорон зашли к Ф. домой, чтобы еще выпить. К ним пришли П. и Москалев К.П.. Они их не приглашали, они пришли сами. Москалева К.П. она не знала. Стали требовать у них вина, у них его не было. Они сели с ними за стол, выпили их вино, им самим вина не досталось. Москалев К.П. потом стал еще просить выпить вина. Она говорила, что спиртного больше нет, стали просить их уйти. Ф. нецензурно выразился в адрес Москалева К.П., его поддержал М., стали его выгонять. Тому не понравилось, и Москалев К.П. стал избивать Ф., а потом и М.. Он их бил по голове, везде бил, они упали, он их и лежачих бил. Ногами и руками бил. Ударов наносил много, больше десяти, он требовал вина, денег не просил. Она попыталась заступиться, но Москалев К.П. и ее ударил, тогда она испугалась и убежала домой, чтобы вызвать милицию.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Москалеву К.П.. Они с ним распивали спиртное. Спиртное закончилось, и он предложил сходить к своему знакомому на <адрес>. Они поднялись на второй этаж в квартиру, где жил Ф.. В квартире находились двое мужчин и одна женщина. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного возникла ссора из-за того, что кто-то из присутствующих сделал Москалеву К.П. замечание в нецензурной форме. Москалев К.П. сказал, что он не потерпит таких обидных слов в его адрес и начал наносить удары кулаками по М. и Ф. по различным частям тела. М. и Ф. были сильно пьяные и от ударов оба упали на пол. После чего Москалев К.П. продолжал бить из руками и ногами. Он нанес обоим ударов много по различным частям тела. Он оттаскивал Москалева К.П., просил их не бить. Когда они ушли, мужчины остались лежать в квартире (т.1, л.д. 134-135).
Вина Москалева К.П. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Костя, который причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 74);.
- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Костя, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.106);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – <адрес>, принадлежащей Ф., где молодой человек по имени Костя, наносил ему удары кулаками, когда он стоял у окна, после чего он упал, и он пинал его ногами, посередине зальной комнаты (т.1 л.д.75-80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, принадлежащей Ф., где молодой человек по имени Костя, наносил М. удары кулаками и ногами (т.1 л.д. 107-108);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф., имелись: ушибленная рана в области переносицы, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, в центре теменной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические особенности повреждений, зафиксированные при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (рана, покрытая красно-коричневой корочкой выше уровня окружающих тканей, кровоподтеки сине-багрового цвета) указывают на возможность их образования в пределах 1-3 суток до осмотра. Таким образом, морфологическая характеристика повреждений соответствуют возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки» (т.1, л.д. 93-94);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ««у М., имелись: кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические особенности повреждений, зафиксированные при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтеки сине-багрового цвета) указывают на возможность их образования в пределах 1-3 суток до осмотра. Таким образом, морфологическая характеристика повреждений соответствуют возможности образования их ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, но вызвали физическую боль во время их нанесения. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки» (т.1 л.д.123-124).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что данная квалификация частично нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, несмотря на полное признание Москалевым К.П. своей вины по обоим эпизодам.
По факту нанесения побоев М., органами предварительного следствия действия Москалева К.П. квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
По факту причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ф. органами предварительного следствия действия Москалева К.П. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» по данным эпизодам не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Москалева К.П. следует, что «в ходе распития спиртного, в его адрес со стороны хозяина квартиры (как позднее он узнал Ф.) прозвучали нецензурные слова. Ему, как человеку ранее судимому, данные слова показались очень обидными. Тем более данные нецензурные слова Ф. поддержал М. (позднее он узнал его имя и фамилию)». Данные показания подсудимый Москалев К.П. подтвердил в судебном заседании.
Показания подсудимого Москалева К.П. согласуются с показаниями потерпевшего М. «Тогда Ф. ему ответил в нецензурной форме, чтобы он ушел из его квартиры, а он его поддержал, то же сказал, что-то нецензурной форме. На это Москалев К.П. стал его избивать». Показаниями потерпевшего Ф. «Потом они поругались, все стали выражаться нецензурной бранью, он стал выгонять Москалев К.П., к нему присоединился М.. Москалев К.П. стал их избивать. А также показаниями свидетеля Г. «Ф.. нецензурно выразился в адрес Москалева К.П., его поддержал М., стали его выгонять. Тому не понравилось, и Москалев К.П. стал избивать Ф., а потом и М.» и показаниями свидетеля П. «В ходе распития спиртного возникла ссора из-за того, что кто-то из присутствующих сделал Москалеву К.П. замечание в нецензурной форме. Москалев К.П. сказал, что он не потерпит таких обидных слов в его адрес и начал наносить удары кулаками по М. и Ф. по различным частям тела».
В судебном заседании установлено, что Москалев К.П. с Д. пришли в квартиру, где жил Ф.. В квартире также кроме Ф. находились также М. и Г.. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного возникла ссора из-за того, что кто-то из присутствующих сделал Москалеву К.П. замечание в нецензурной форме. Москалев К.П. сказал, что он не потерпит таких обидных слов в его адрес и начал наносить удары кулаками М. и Ф. по различным частям тела. Таким образом, Москалев К.П. наносил удары Ф. и М. не беспричинно, а в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшими.
Суд квалифицирует содеянное Москалевым К.П. по ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Москалев К.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> часов, Москалев К.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел к <адрес>, в которой проживает Г.. Москалев К.П. вышиб плечом входную дверь квартиры, после чего незаконно проник в квартиру, где потребовал от Г. литр спирта либо <данные изъяты> рублей. Г. ответила отказом на его требования. Продолжая свои преступные намерения, Москалев К.П. нанес Х. 1 удар кулаком в лицо, от удара она упала на пол. Воспользовавшись беспомощным состоянием Г., нанес ей 10 ударов кулаком в живот, 10 ударов по бокам в область ребер, 10 ударов по голове. В целях самосохранения, защищаясь от ударов, Г. закрыла голову руками и поджала ноги, поэтому часть ударов, нанесенных Москалевым К.П., пришлась по рукам 5 ударов и 5 ударов по ногам, при этом Москалев К.П., продолжал требовать деньги или спирт. От полученных ударов Г. потеряла сознание.
Москалев К.П. воспользовавшись тем, что Г. находится в беспомощном состоянии действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий похитил электрическую плитку, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Москалев К.П. причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «у Г., имелись: закрытый перелом 6, 7, 8 рёбер слева по передне-акселярной линии, 9 ребра слева по заднеаксилярной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии, кровоподтеки лица, левой верхней конечности, передний поверхностей правого и левого коленных суставов.
Телесные повреждения в виде переломов рёбер следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде кровоподтеков следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки».
Похищенное возвращено. Исковых требований по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимый Москалев К.П. вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что Г. он не избивал. Домой к ней приходил. Пошел, чтобы получить компенсацию за то, что его оштрафовала милиция на <данные изъяты> рублей. Почему пошел именно к Г. пояснить не может. Дверь в ее квартире он не вышибал, толкнул она и открылась. Зашел, в квартире была женщина, она лежала на диване. Он стал требовать компенсацию за штраф, или <данные изъяты> рублей, или литр водки, но у нее ничего не было, как она сама сказала, тогда они с ней пошли к соседке З., чтобы взять спиртное у нее. Г. он не избивал, ударил один раз ладошкой, ногами не бил. Дверь у Г. была не закрыта. Они постучали в дверь З., она открыла, они попросили вина, та пригрозила мужем, тогда он спустился к Г. в квартиру и забрал у нее плитку.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний подсудимого Москалева К.П., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра был дома один, выпив спиртного, у него в голове созрела мысль. Необходимо разыскать тех людей по вине, которых его оштрафовали сотрудники милиции и потребовать у них компенсацию. Сам он для себя решил, что это будет 1 литр спирта или <данные изъяты> рублей. Данную компенсацию для себя он определил один, не с кем не посоветовавшись. С этой целью он пошел к этим людям, предварительно узнав от жителей, где они проживают. Он отправился на <адрес>, поднялся на второй этаж. Далее он толкнул дверь квартиры, но она была закрыта, тогда он плечом толкнул со всей силы и вышиб дверь, после этого она открылась. Когда он оказался в квартире, то женщина лежала на кровати. Увидев его, она встала. Он подошел к ней и стал требовать с нее литр спирта или <данные изъяты> рублей денег. Объяснив ей, что его вчера оштрафовали и она должна ему компенсацию за это. Женщина сказала, что у неё ни денег, ни спирта нет. На отказ он ударил ее по правой щеке, а потом стал наносить ей удары кулаком по лицу, сколько ударов нанес, не знает, т.к. не считал, от ударов женщина упала на пол. Он продолжал требовать от нее спирт или денег, но она продолжала лежать на полу, ни чего не говорила, а он продолжал ей наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Женщина закрыла руками голову и поджала ноги. Сколько раз ее ударил кулаком и пнул, он ответить не может, т.к. был пьян и не считал удары. Женщина осталась в зальной комнате. Он стал ходить по квартире и искать, что можно было забрать себе в целях компенсации за его страдания. Но в квартире ничего ценного не было, кроме электрической плитки, что была на кухонном столе. Он взял ее себе и пошел продавать, для того, чтобы на деньги купить себе спиртного. С этой целью он пошел к З., которая проживает на <адрес>, в <адрес>. Он пришел к ней и предложил купить ее, пояснив ей, что данная плитка принадлежит ему. Но З. сказала, что плитка ей не нужна, тогда он с плиткой пошел к себе домой. После того как Г. обратилась в милицию (как зовут женщину, он узнал позднее), он вместе с сотрудниками милиции проехали к нему домой, где он добровольно плитку выдал (т.1 л.д.213-216, 223-236).
Подсудимый Москалев К.П. данные показания не подтвердил. Пояснил, что дверь не вышибал. Г. дверь сама открыла. Г. не бил.
Суд за основу берет показания подсудимого Москалева К.П., данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела.
Несмотря на не признание подсудимым Москалевым К.П. своей вины его вина подтверждается
Показаниями потерпевшей Г., которая в судебном заседании, пояснила, что она находилась дома одна. Когда проводила мужа утром, дверь закрыла за ним и потом легла спать. Потом услышала грохот в дверь, стук ногами. Он стучался, но она ему не открывала. Москалев К.П., вышиб дверь в квартиру. Потом он стал просить у нее вина, она сказала, что у нее нет вина, тогда, он стал шарить ее вещи. Она говорила ему, что вина у нее нет. Он разозлился и стал ее бить, она «летала» по комнате, он ее бил, и ногами и руками, в область бока бил. Ногами бил, больше десяти раз, может даже больше. Требовал вина, денег не просил. Она теряла сознание. Она ему сказал, что вино можно взять у соседки З., они к ней пришли, она стала ругаться, пригрозила мужем, и он ушел. После ухода Москалева К.П. из квартиры пропала плитка.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ушел на поиски работы, она осталась дома одна. Она лежала на кровати, тогда услышала, что кто-то выбил входную дверь квартиры. Она соскочила с дивана и выбежала в прихожую, там увидела Москалева К.П.. Он стал требовать у нее 1 литр спирта или <данные изъяты> рублей денег за то, что его задержали сотрудники милиции и оштрафовали на <данные изъяты> рублей, составив протокол. Она испугалась его, т.к. он был пьяный и стал угрожать ей, что побьет ее. Она хотела убежать, тогда Москалев К.П. ударил ее кулаком в лоб, она упала на пол. Она сказала ему, что у нее нет ни денег, ни спирта. Когда она лежала на полу, в зале (после удара) он стал ее бить руками по ногам, телу, ударил ее не менее 10 раз, а по волосистой части головы бил руками. Она потеряла сознание, а Москалев К.П. стал ходить по квартире. После того как Москалев К.П. ушел, она встала, осмотрела квартиру и увидела, что нет плитки. Часа через два пришел Сергей, она ему все рассказала (т.1 л.д.180-183).
Потерпевшая Г. данные показания подтвердила.
Показаниями М., который в судебном заседании пояснил, что утром он ушел искать работу. Г. осталась дома одна, часа через два он вернулся. Г. рассказала, что Москалев К.П., выбил дверь, зашел в квартиру и стал требовать с нее 1 литр спирта или <данные изъяты> рублей денег, за то, что на него сотрудники составили протокол и оштрафовали, за это ему нужна была компенсация, стал избивать, бил по лицу. От ударов она упала на пол, но Москалев К.П. продолжал ее бить и требовал при этом денег или спирта. Также она рассказала, что обнаружила пропажу электрической плитки.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра была дома, к ней пришел незнакомый ей ранее молодой человек. Она обратила внимание на то, что у данного гражданина желтые металлический зубы. Данный гражданин предложил купить у него электрическую плитку, которую он принес с собой (двухкомфорочную) за <данные изъяты> рублей. Она отказалась купить у него данную плитку, поскольку она ей была не нужна, и он ушел. Позднее она узнала, что тот, кто ей приносил плитку - Ю. (т.1 л.д.204-205).
Вина Москалева К.П. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей Г., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Ю. который незаконно проник в ее <адрес> причинил ей телесные повреждения и похитил электроплитку (т.1 л.д.147);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – <адрес> по <адрес> <адрес>, где на момент осмотра запорное устройство двери имеет повреждения. При входе в квартиру, хозяин данной квартиры М., указал на брусок деревянный длиной 1,5 м.и пояснил, что данным бруском они с Г. закрывают входную дверь. На входной двери имеются повреждения размером 10х15 см., которое заколочено. Напротив двери, располагается кухня, участник М., пояснил, что на столе на 2 кирпичиках стояла двухкомфорочная электрическая плитка белого цвета, которую похитил Москалев К.П.(об этом он узнал от своей сожительницы Г.(т.1л.д. 148-155);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – <адрес>, где Москалев К.П. добровольно выдал двухкомфорочную электрическую плитку белого цвета, которую похитил (т.1 л.д. 156-161);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена электрическая плитка (т.1 л.д.191-192);
- протоколом предъявления электрической плитки для опознания Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где Г. опознала свою электрическую плитку по металлическому корпусу белого цвета, на верхней части имеются две рабочие поверхности в виде спиралей, под включателем имеются 2 царапины 2 см.каждая, около включателя 2 лампочки. Данную плитку ДД.ММ.ГГГГ у нее похитил Москалев К.П. (т.1 л.д.194-195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г., имелись: закрытый перелом 6, 7, 8 рёбер слева по передне-акселярной линии, 9 ребра слева по заднеаксилярной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии, кровоподтеки лица, левой верхней конечности, передний поверхностей правого и левого коленных суставов.
Телесные повреждения в виде переломов рёбер следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде кровоподтеков следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки (т. 1 л.д. 170-171);
- протоколом явки с повинной Москалева К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он пришел, выбил дверь, забрал электроплиту и сразу ушел с этой электроплитой, дома ее положил под диван, причинил телесные повреждения хозяевам дома. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.1 л.д.170-171).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что Москалев К.П. виновен в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует содеянное Москалевым К.П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Вина Москалева К.П. подтверждается показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что она лежала на кровати, тогда услышала, что кто-то выбил входную дверь квартиры. Она соскочила с дивана и выбежала в прихожую, там увидела Москалева К.П.. Он стал требовать у нее 1 литр спирта или <данные изъяты> рублей денег за то, что его задержали сотрудники милиции и оштрафовали на <данные изъяты> рублей, составив протокол. Он был пьяный и стал угрожать ей, что побьет ее. Она хотела убежать, тогда Москалев К.П. ударил ее кулаком в лоб, она упала на пол. Она сказала ему, что у нее нет ни денег, ни спирта. Когда она лежала на полу, в зале (после удара) он стал ее бить руками по ногам, телу, ударил ее не менее 10 раз, а по волосистой части головы бил руками. Она потеряла сознание. После того как Москалев К.П. ушел, она увидела, что нет плитки.
Не доверять показаниям потерпевшей Г. у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются с другими материалами дела. Из осмотра места происшествия следует, что запорное устройство двери имеет повреждения, что опровергает показания Москалева К.П., что Г. сама ему открыла дверь.
Доводы Москалева К.П., что он не бил потерпевшую опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Г., имелись: закрытый перелом 6, 7, 8 рёбер слева по передне-акселярной линии, 9 ребра слева по заднеаксилярной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии, кровоподтеки лица, левой верхней конечности, передний поверхностей правого и левого коленных суставов. Телесные повреждения в виде переломов рёбер следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде кровоподтеков следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и ногами, обутыми в ботинки.
Умысел Москалева К.П. был направлен на получение денежных средств, либо спиртных напитков. Это подтверждается как показаниями потерпевшей Г., так и показаниями подсудимого Москалева К.П., данными в ходе предварительного следствия, и которые судом взяты за основу: «у него в голове созрела мысль. Необходимо разыскать тех людей по вине, которых его оштрафовали сотрудники милиции, и потребовать у них компенсацию. Сам он для себя решил, что это будет 1 литр спирта или <данные изъяты> рублей».
При назначении подсудимому Москалеву К.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
Москалев К.П. под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 21), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 19).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Москалева К.П. суд признает явки с повинной, содействие при расследовании преступления, возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Москалева К.П., является опасный рецидив преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает, что наказание Москалеву К.П. должно быть назначено связанное с лишением свободы.
На основании изложенного руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москалева К.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), 115 ч. 1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), 116 ч.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), 162 ч. 3 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).
Назначить Москалеву К.П. наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 (один) года лишения свободы.
По ст. 116 ч. 1 УК РФ - 160 часов обязательных работ или 20 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ;
По ст. 115 ч. 1 УК РФ - 240 часов обязательных работ или 30 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ;
По ст. 162 ч. 3 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Москалеву К.П. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Москалеву К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок наказания Москалеву К.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства: ковер выдать потерпевшей С.; электрическую плитку - потерпевшей Г.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, а осужденным Москалевым К.П. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова
Приговор вступил в законную силу:
Судья Е.В. Виноградова
Секретарь суда