Дело №1-147/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Шахунья 23 сентября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Футько И.И.
защитника в лице адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573 и ордер 32070,
подсудимого Сумина Е.И.
потерпевшего Г
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сумина Е.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Сумин Е.И., находясь у <адрес> в <адрес>, для осуществления звонка, попросил у Г его сотовый телефон «Fly Е170», с находящейся в нем флеш.картой емкостью 2 Гб и двумя сим.картами. После осуществления звонка у Сумина Е.И. возник умысел на хищение данного телефона путем обмана и он предложил Г довести его до дома на такси, на что Г согласился. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Сумин Е.И. сел в такси вместе с Г, чтобы войти к нему в доверие, при этом телефон не вернул. Проехав в машине несколько метров, Сумин Е.И. попросил таксиста остановить автомашину у <адрес> в <адрес>, пояснив, что ему нужно сходить в туалет и через несколько минут он вернется. Сумин Е.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, путем обмана Г, похитил его мобильный телефон «Fly Е170», с находящейся внутри флеш.картой на 2 Гб, общей стоимостью 3990 рублей и двумя сим.картами –Билайн и Теле2, не представляющими ценности для потерпевшего, причинив своими действиями Г значительный материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей. После завладения мобильным телефоном Г, Сумин Е.И. с места преступления скрылся, использовав похищенное по своему усмотрению. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сумин Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Потерпевший Г в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Шахунского района Футько И.И. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
В суде подсудимый Сумин Е.И. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Суминым Е.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сумин Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Сумину Е.И. наказания, суд учитывает требования ст. 6. ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Сумина Е.И., который ранее судимы, к административной ответственности привлекался (л.д. 142), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д.139), характеризуется удовлетворительно (л.д.143-145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумину Е.И. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сумину Е.И, судом не установлено.
Суд считает возможным назначить Сумину Е.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества в условиях строгого контроля.
В целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находиться дома по месту фактического проживания. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сумина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 ч.3, ч.5 УК РФ наказание, назначенное Сумину Е.И. считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Сумина Е.И. 1 раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находиться дома по месту фактического проживания.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сумину Е.И. оставить прежней -подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сумина Е.И. не подлежат.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly Е170» и флеш.карту к нему - передать по принадлежности Г, копию гарантийного талона на телефон – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья: С.Л.Пальгунов