Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 29 марта 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Смирнова В.А.,
потерпевшей (гражданского истца) Ц.,
подсудимых (гражданских ответчиков) , ,
защиты в лице адвокатов Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Винницкого В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, холостого, работающего ОАО «Русский металл», газорезчиком, невоеннообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского района по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тоншаевского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда отменено условно досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
По данному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.
По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Под стражей не содержался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов и находились в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> около <адрес>. Увидев одинокую женщину с сумкой, пересекающую проезжую часть дороги, предложил напасть на незнакомую им Ц. и завладеть ее сумкой, на что согласился. Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подошел к Ц. и, применяя насилие, схватил за сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей и СИМ-картой, на балансе которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полотенцем, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключами от квартиры, не представляющими ценности для потерпевшей, и стал вырывать сумку из ее рук. в это время подошел к потерпевшей сзади, схватил Ц. руками за шею. в это время продолжал вырывать сумку из рук потерпевшей. После чего, , действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес Ц. удар ножом в левую половину грудной клетки, отбросил нож в сторону. поднял нож и выбросил его, убегая на территорию СТО «Сигма» на <адрес> в <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц. имелась рана мягких тканей переднее-боковой поверхности нижнего отдела левой половины грудной клетки. Установить характер раны, механизм ее образования и орудие травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Рана могла быть получена в указанный срок и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Завладеть имуществом Ц., и не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как Ц. оказала активное сопротивление, звала на помощь, после чего оба с места преступления скрылись.
Со стороны потерпевшей Ц. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании их с и
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи они с возвращались из бара «Космос». Перед переездом попросил у него нож, зачем он не знает. видел у него в тот день нож на работе. Нож он ему отдал. Они увидели идущую женщину, и предложил напасть на нее и отнять сумку. Сначала он отказался, но потом согласился. подошел к женщине, схватил за сумку. Он подошел к ним, стал держать женщину сзади за шею. Женщина вырывалась. Где у был нож, он не видел. Когда женщина закричала, сразу побежал в сторону СТО «Сигма», он побежал в сторону города. Нож остался у . Так как он держал потерпевшую левой рукой за шею, то не мог нанести ей удар в область грудной клетки, где располагалась правая рука, как держал потерпевшую за шею, сказать не может. Потерпевшая поцарапала ему щеку, поэтому была кровь на рубашке. Потерпевшую ножом он не ударял, ножа он не видел. О применении ножа они с не договаривались. предложил отобрать у женщины сумку. Побежал, так как испугался.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания , данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с возвращались из бара «Космос», точно время назвать не может. Когда шли мимо бара «Вечера на хуторе» попросил у него нож, зачем, он не спрашивал. по дороге держал нож в руке. Они прошли переезд и увидели впереди идущую женщину с сумкой. сказал: «Давай отнимем у нее сумку». Он сначала отказался. подбежал к женщине, и он увидел, как он пытается отнять у нее сумку. Он решил ему помочь, подошел к женщине сзади и стал держать ее за плечи. В это время вырывал сумку. Женщина внезапно громко закричала, и тут же убежал в сторону СТО «Сигма». Как ударил женщину ножом, он не видел, узнал о ножевом ранении только от сотрудников милиции. Вину признает частично, так как удар ножом наносил . В тот момент, когда он держал женщину за плечи, она царапалась и пыталась вырваться (т. 1, л.д. 238-240).
Подсудимый в судебном заседании данные показания подтвердил, указав, что удар потерпевшей нанес . Он был спереди и мог это сделать, у него руки постоянно были на шее потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с шли домой из бара «Космос». Около переезда увидели женщину. Он предложил отобрать у нее сумку. согласился. Он пошел вперед, схватил за сумку обеими руками. подошел сзади, схватил женщину сзади за шею. Она закричала. В это время подъехала машина. Он побежал первым, тоже побежал. Нож он у не брал. Нож выбросил в 50 см от него с левой стороны, когда они побежали. Он поднял нож, чтобы потом отдать . О том, что у него с собой в тот день был нож, он знал, так как видел у него нож на работе. Как наносил удар ножом потерпевшей, он не видел. Нож он выкинул за забором на территории СТО «Сигма». О том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, узнал от сотрудников милиции, когда привезли в ОВД. Сначала он не сказал, где нож, потому что испугался. Применение ножа они с не оговаривали. Он не видел, как достал нож. Он видел, только как в свете фар машины у него что-то блеснуло в руке. В какой именно руке, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания , данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что показания, данные ранее, подтверждает полностью. Дополнительно пояснил, что сговора на применение ножа у них не было, ни какой нож ему перед переездом не передавал. Поэтому вину признает частично, остальное: предварительный сговор на открытую кражу сумки, и что удар ножом нанес , признает. Дополнил, что поднял он нож, потому, что испугался, что на нем остались отпечатки пальцев , и его поймает милиция, и он расскажет, что и он вырывал сумку у женщины. Добавил, что он показал место, куда выбросил нож, так как действительно раскаялся в содеянном (т. 2, л.д. 120-122).
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания , данные им в ходе судебного заседания. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в центре города, потом пошли в бар «Космос». Около <данные изъяты> часов ночи пошли домой. Около переезда увидели женщину. Она переходила около переезда с тротуара на дорожку. Когда проходили около переезда, он предложил выхватить у нее сумку. Он согласился. Про нож он ничего не говорил. Я пошел вперед, стал выхватывать сумку. подошел сзади, схватил женщину сзади за шею. Она закричала. В это время подъехала машина, и они убежали. Нож был у в руках. Он его выбросил, когда побежали. Он поднял нож, чтобы потом отдать . До этого он видел этот нож у на работе. Как наносил удар ножом потерпевшей, он не видел, видел, что нож блеснул у него в левой руке справа у шеи потерпевшей. Второю руку у него он не видел. Он не знал, что у с собой есть нож. нож выбросил, когда подъехала машина. Бросил нож рядом с женщиной (т. 2 л.д. 221).
Подсудимый данные показания подтвердил, указав, что удар ножом нанес , он удара не наносил. Нож поднял, чтобы его не сдал. Пояснить, почему дает показания, что потерпевшую ударил ножом он, не может.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями:
Потерпевшей Ц., которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. Сначала шли вместе с подругой Р., на перекрестке около магазина «Магнит» Р. отстала и она шла одна. Было не очень светло. Когда переходила дорогу от станции техобслуживания «Сигма», увидела двух молодых людей. Когда они поравнялись, , стал отбирать у нее сумку. Она пыталась удержать сумку, стала кричать. Второй, , был сзади нее. Он держал ее, одна его рука была у нее на шее. У нее голова была поднята кверху, поэтому она не видела, что делали с сумкой. Потом она увидела Р. и закричала: «Надя!» - парни побежали. Ее ударили в левый бок. Она потом поняла, что ее порезали. Сумка осталась у нее. Из сумки ничего не пропало, кроме бумажки, на которой был написан список продуктов. Когда она шла сумка была закрыта. был в полосатой футболке, был одет во все темное. Подсудимые подошли к ней одновременно. сразу схватил за сумку, подошел сзади и держал левой рукой за шею. Все ли время был сзади, она не помнит. Кто нанес удар, она не видела. В руках у подсудимых она ничего не видела.
Исковые требования поддерживает. У нее до сих пор болит бок. Она боится ходить по улице в темное время суток, а это необходимо, чтобы ходить на работу или возвращаться с работы. Просит взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей с обоих.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ц., данные ею в ходе предыдущего судебного заседания. Из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой. Сначала шли вместе с подругой Р., потом она отстала. Когда переходила дорогу от станции техобслуживания «Сигма», увидела двух молодых людей. Когда они поравнялись, один из них, , стал отбирать у нее сумку. Он схватил сумку обоими руками. Она пыталась удержать сумку, стала кричать. Второй, , был сзади нее. Он держал, как именно – точно не помнит. Но одна его рука была у нее на шее. Наверно, у него в руке был нож, так как у нее на шее остался порез. Когда она крикнула: «Надя!» - они побежали. Один из них ее толкнул, она присела, но не упала. Когда встала, то почувствовала, что сбоку у нее сыро. Тогда она поняла, что ее порезали. Из сумки пропала бумажка, на которой был написан список продуктов. Когда шла сумка была закрыта, а потом оказалась открыта и карман, в котором лежала бумажка, тоже был открыт. Эту бумажку она видела у , когда он убегал, возможно, думал, что это денежка. Оба были в чем-то темном, на была полосатая футболка. Она лежала в больнице 9-10 дней, у нее до сих пор болит в боку, боится ходить по улице в темное время суток. Просит взыскать <данные изъяты> рублей с обоих. Когда подбежала Р., отбежал на 10-15 метров. отпустил сумку, когда она закричала. держал за шею левой рукой. Когда подсудимые пытались отобрать сумку, они ничего не говорили (т. 2 л.д. 217-217 оборот).
Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании пояснила, что это произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После <данные изъяты> часов они вместе с Ц. возвращались домой. Сначала шли по <адрес>, потом по <адрес>, до магазина «Магнит» дошли вместе. Она пошли по тротуару, а Ц. свернула на дорогу и пошла быстрее, потому что ей нужно было на работу. Когда она прошла мостик, услышала крик: «Надя, меня порезали!». Побежала. Увидела двоих молодых людей. Тот, который был моложе (), держался спереди за сумку двумя руками, тот, который постарше () – стоял сзади и держал Ц.. Ц. присела на корточки. Молодые люди, увидев ее, побежали. Тот, который был постарше побежал по тропке к забору, второй побежал в сторону СТО «Сигма». Она их разглядела плохо. Наклонялся ли кто-нибудь их них, она не видела. Потом подъехала машина и Ц. увезли в больницу. Наблюдала происходящее на расстоянии около 30 метров. Когда она подбежала Ц. сказала, что ее порезали, кто именно, она не говорила. В руках у подсудимых она ничего не видела, так как была на другой стороне дороги
По ходатайству государственного обвинителя со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около трех часов утра на автомашину по радиостанции поступило сообщение о том, что в районе СТО «Сигма» на <адрес> произошло нападение на женщину, причинено ножевое ранение, и двое нападавших скрылись. Они с М. приехали на место совершения преступления, прибыв, обнаружили молодого человека, который выбегал из кустов со стороны СТО «Сигма» и направляется в сторону <адрес>. Одет он был в полосатую футболку и в шорты. Они его задержали и доставили в ОВД по Шахунскому району. Ножа при нем они не обнаружили (т. 1, л.д. 100-101).
По ходатайству адвоката Мухамедзянова Н.Т. в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т. данные им в ходе предыдущего судебного заседания. Из которых следует, что дату он точно не помнит. Он находился на дежурстве вместе с Епифановым. Уже был рассвет, когда поступило сообщение о том, что на <адрес> совершено нападение на женщину, ей причинено ножевое ранение. Они выехали место происшествия. Там встретились с М. и распланировали, куда кому ехать. Он поехал на <адрес>, стал наблюдать за пустырем. Он увидел молодого человека, который побежал по <адрес>. Начал преследование и догнал его около пожарной части. На вопрос, почему он побежал, он ответил, что занимается спортом. На месте происшествия, когда они подъехали, никого не было, потом подъехал М.. Они задержали . Ориентировку им передал дежурный и позвонил О. (т. 2 л.д. 218-219).
По ходатайству государственного обвинителя со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Пересекая переезд, увидел, что у женщины двое молодых людей отбирают сумку. Он вернулся на <адрес>, напротив СТО «Сигма». Увидев его, молодые люди побежали, один – в сторону центра <адрес>, другой перепрыгнул через ворота СТО «Сигма». Он начал преследование одного из молодых людей. Но за него держалась раненая женщина, которую он сначала отвез на своей автомашине в приемный покой Шахунской больницы, потом вернулся на место преступления и вызвал все наряды ОВД по <адрес> (т. 1, л.д. 102-103).
По ходатайству адвоката Мухамедзянова Н.Т. в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе предыдущего судебного заседания. Из которых следует, что дату он точно не помнит. Все произошло в день молодежи. Он возвращался с работы домой около <данные изъяты> минут утра. На обочине дороги увидел молодых людей, но не обратил на них внимания, думал просто идут. Когда проехал южный переезд, услышал крики. Он развернулся и поехал обратно. Увидел, что напротив магазина «Запчасти» на обочине двое молодых людей отбирают у женщины сумку. Все трое держались за сумку и тянули ее в разные стороны. Подсудимый был в полосатых шортах и футболке, подсудимый – был одет в темные брюки и рубаху. стоял справа от женщины, обхватив ее за шею. Увидев его, молодые люди побежали. Один из них побежал в сторону центра города, а второй перелез через забор СТО «Сигма». Он побежал за ним, но женщина сказала, что у нее кровь, тогда он увез ее в больницу, вызвал милицию. Был примерно на расстоянии 50 метров, когда услышал крики. Не может ответить на вопрос, было ли что-то у них в руках. Когда подсудимые побежали, был примерно в 20 метрах от них. Наклонялся ли кто-нибудь к потерпевшей, сказать не может. Когда он подъехал, подсудимые стояли лицом к нему. Потерпевшая держала сумку впереди себя обеими руками. стоял справа, левой рукой обхватив ее за шею, правой рукой он держал сумку. стоял боком к нему, его руки он не видел, думает, что он держал сумку. Еще одна женщина была в трех метрах.
Кто что именно держал, он точно не помнит. Ему показалось, что держал потерпевшую за шею, . Показалось, что за сумку держались оба подсудимых (т. 2 л.д. 217, 224).
По ходатайству государственного обвинителя со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания эксперта Б., данные им в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что после наблюдения следственного эксперимента с участием статиста, потерпевшей Ц., обвиняемого учитывая место расположения раны на грудной клетке, место расположения нападавших и потерпевшей считает возможным нанесение ударом ножом , который в момент нападения находился сзади потерпевшей. Также не исключается возможность нанесения удара правой рукой в левую половину грудной клетки потерпевшей (т. 2, л.д. 107-108).
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания эксперта Б. данные им в ходе предыдущего судебного заседания. Из которых следует, что в экспертизе не описано направление раневого канала. Ранение в грудь потерпевшей мог нанести стоявший сзади. Телесное повреждение на шее им могло быть нанесено случайно. Ранение в грудь мог нанести как стоявший сзади с левой руки, так и стоявший спереди – с правой руки. Определить, левша нанес удар ножом или правша нельзя. Обхватив левой рукой за шею, держа нож, нанести ранение возможно (т. 2 л.д. 225-226).
Вина , в совершении преступления также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ причинили ей телесное повреждение и пытались, открыто похитить сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней вещами на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медсестра ЦРБ сообщила, что за медицинской помощью обратилась Ц.. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является территория проезжей части <адрес> в 50 метрах от железнодорожного переезда. Проезжая часть имеет обочину с левой стороны, на краю которой стоит дорожный знак «переезд». Со слов Р., не доходя до знака, на обочине дороги сидела на корточках ее подруга А., у которой на одежде была кровь. Которая пояснила ей, что на этом месте ее порезали предметом, похожим на нож двое неизвестных парней и которые убежали в сторону <адрес>. Со слов Р. парни были одеты во все темное, она их не запомнила, так как было темно. Напротив знака через дорогу расположен поворот и дорога, ведущая к магазину «Запчасти», с правой стороны имеются ворота зеленого цвета, которые ведут на предприятие СТО «Сигма». На том месте, где указала Р., видны два пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 11-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является палата № хирургического отделения Шахунской ЦРБ. Со слов Ц., примерно в <данные изъяты> часа неизвестный молодой парень ее порезал предметом, похожим на нож на <адрес> возле железнодорожного переезда (т.1, л.д. 17-18);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый в присутствии понятых указал на территорию СТО «Сигма», расположенную у <адрес>. Пояснил, что через забор он бросил на данную территорию нож, которым ударил потерпевшую Ц.. В ходе осмотра данной территории в траве был обнаружен нож, который изъят. Нож был обнаружен в 150 метрах от проезжей части, в 0,5 метрах от забора, огораживающего территорию СТО «Сигма» (т. 1 л.д. 20-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. добровольно выдал футболку черного, белого и оранжевого цветов (в полоску), в которую он был одет в момент нападения на Ц. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов (т.1, л.д. 24-25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что добровольно выдал рубашку черного цвета, в которой, с его слов, он совершил нападение на Ц. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов (т.1, л.д. 26-27);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты: сумка, сотовый телефон марки «Нокиа 3110» с ИМЕЙ-номером <данные изъяты>, полотенце, ключи (т. 1, л.д. 30-32);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> часов утра он и пытались отобрать сумку у женщины на <адрес> около железнодорожного переезда (т. 1, л.д. 41)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из бара «Космос», они вместе с Андреем совершили нападение на женщину на <адрес>, пытались отобрать сумку (т. 1, л.д. 43);
- справкой, согласно которой стоимость полотенца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сумки - <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 46);
- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа 3110» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 48);
- протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ имеет общую длину в сложенном положении 125 мм., в разложенном – 207 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Раскрытие ножа происходит автоматически при нажатии на головку кнопки, расположенную на левой боковой поверхности рукояти. В продольной и поперечной плоскости форма клинка близка к клинообразной. Клинок однолезвийный имеет двухстороннюю заточку. Клинок снабжен пятой. Обух клинка выпуклой формы, не имеющий четко выраженного скоса. Острие клинка расположено ниже осевой линии и образовано плавным схождением к обуху под углом 45 градусов (т. 1, л.д. 67-68);
- протоколом предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый опознал нож, который ранее принадлежал ему, и который, с его слов он передал перед железнодорожным переездом (т. 1, л.д. 69-72);
- протоколом проверки показаний на месте с участием (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый в присутствии защитника и понятых указал на проезжую часть у <адрес> и пояснил, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он шел с через железнодорожный переезд и увидел женщину, которая переходила дорогу, после чего предложил отобрать у этой женщины сумку. Он согласился, подошел к женщине и схватил сумку. В этот момент подошел к женщине со спины и просто стоял. Женщина держала сумку и что-то кричала. В этот момент в руках у что-то сверкнуло, что именно, он не понял. Он не успел рассмотреть, ударил ли он женщину каким-либо предметом, т.к. другая женщина, которая шла по тротуару, закричала, и он испугался. Он отпустил сумку и побежал в сторону СТО «Сигма» (т. 1, л.д. 113-115);
- протоколом проверки показаний на месте с участием (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый в присутствии защитника и понятых указал на проезжую часть у <адрес> и пояснил, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе с из бара «Космос» по направлению к СТО «Сигма» на <адрес>. Когда они шли мимо бара «Вечера на хуторе», попросил его дать ножик. Зачем ему нож, он не спрашивал. взял нож и по дороге держал его в руке. Они прошли переезд и увидели впереди идущую женщину с сумкой. ему предложил отобрать сумку. Он сначала отказался. подбежал к женщине, и он увидел, как пытается отнять у нее сумку. Он решил ему помочь, подошел к ней сзади и стал держать за плечи. В это время вырвал сумку. Женщина внезапно громко закричала, и убежал в сторону СТО «Сигма». Как ударил ее ножом, он не видел (т. 1, л.д. 142-144);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обвиняемый от проведения следственного эксперимента отказался, мотивируя тем, что он держал потерпевшую за плечи и удара ножом не наносил (т. 1, л.д. 145-146);
- протоколом следственного эксперимента с участием (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что удар ножом могли нанести как , так и (т. 2, л.д. 101-102);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильность), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 161-162);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин Ц. обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от , и не происходит от (т. 1, л.д. 172-184);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин , мужской сорочке («рубашке»), ноже, марлевом тампоне («смыве с правой руки Егорова») обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным, в связи с низким содержанием белка в объектах. На футболке , смывах с рук , следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 194-199);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых туристических ножей, холодным оружием не является (т. 1, л.д. 208-209);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ц. имелась рана мягких тканей передне-боковой поверхности нижнего отдела левой половины грудной клетки. Установить характер раны, механизм ее образования и орудие травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Рана могла быть получена в указанный срок и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 219).
Согласно, закону преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимых , квалифицирована оп ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Следовательно, умысел обоих подсудимых при этом должен быть направлен на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, даже в том случае если оружие или другие предметы были использованы одним из участников группы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов подсудимые и , находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>. Увидев идущую им навстречу потерпевшую Ц., предложил завладеть ее сумкой, на что согласился. , поравнявшись с потерпевшей, стал вырывать у нее из рук сумку, а подошедший к ним удерживал потерпевшую сзади за шею.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что они с заранее договорились, открыто завладеть сумкой потерпевшей, но ни какой предварительной договоренности о применении ножа для завладения имуществом потерпевшей у них не было. Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый
Из показаний потерпевшей Ц. следует, что когда подсудимые поравнялись с ней, один из них, , стал отбирать у нее сумку, схватил сумку обоими руками. Она пыталась удержать сумку, стала кричать. Второй, , был сзади нее, держал ее, одна его рука была у нее на шее. отпустил сумку, когда она закричала. держал за шею левой рукой. Когда подсудимые пытались отобрать сумку, они ничего не говорили.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между и был предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества.
Однако подсудимый вышел за пределы данного договоренности, применив в отношении потерпевшей Ц. нож, то есть в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, в связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак с применением, предмета, используемого в качестве оружия.
Факт применения ножа в отношении потерпевшей со стороны подтверждается показаниями подсудимого , показавшего в судебном заседании, что он не видел, как достал нож, как наносил удар ножом потерпевшей. Он видел, как в свете фар машины у него что-то блеснуло в руке. В какой именно руке, не помнит. Нож выбросил в 50 см от него с левой стороны, когда они побежали. Он поднял нож, чтобы потом отдать , так как испугался, что на нем остались отпечатки пальцев , и его поймает милиция, а расскажет, что и он вырывал сумку у потерпевшей.
Данные показания давал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, они последовательны, согласуются с показаниями других лиц, материалами уголовного дела.
Как следует из показаний потерпевшей Ц. , стал отбирать у нее сумку. Он схватил сумку обоими руками. Она пыталась удержать сумку, стала кричать. Второй, , был сзади нее, он держал, одна его рука была у нее на шее. Наверно, у него в руке был нож, так как у нее на шее остался порез.
Нож, обнаруженный в ходе следствия принадлежит , что подтверждается показаниями самого подсудимого , показаниями подсудимого . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов Р., не доходя до знака на обочине дороги сидела на корточках ее подруга А., у которой на одежде была кровь и которая пояснила, что на этом месте ее порезали предметом, похожим на нож. На том месте, где указала Р., видны два пятна бурого цвета, похожие на кровь. Протоколом предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый опознал нож, который ранее принадлежал ему. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на срезах ногтевых пластин Ц. обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от , и не происходит от . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин , мужской сорочке («рубашке»), ноже, марлевом тампоне («смыве с правой руки ») обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным, в связи с низким содержанием белка в объектах. На футболке , смывах с рук , следов крови не обнаружено.
Из показаний эксперта Б., следует, что после наблюдения следственного эксперимента с участием статиста, потерпевшей Ц., обвиняемого учитывая место расположения раны на грудной клетке, место расположения нападающих и потерпевшей считает возможным нанесение ударом ножом , который в момент нападения находился сзади потерпевшей. Обхватив левой рукой за шею, держа нож, нанести ранение возможно.
К показаниям подсудимого , что он не наносил потерпевшей удара ножом, а удар ножом потерпевшей нанес подсудимый , суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Применение в отношении потерпевшей Ц. насилия со стороны подсудимых подтверждается ее показаниями, что в ходе завладения имуществом ей было причинено ножевое ранение, и она находилась на излечении в больнице, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ц. имелась рана мягких тканей передне-боковой поверхности нижнего отдела левой половины грудной клетки. Рана могла быть получена в указанный срок и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Исходя из выше изложенного суд квалифицирует действия по факту хищения имущества потерпевшей Ц. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.
Применяемое к потерпевшей насилие: вырывание сумки из рук потерпевшей и удерживание ее в это время за шею не являлось по отношению к потерпевшей опасным для ее жизни и здоровья. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку подсудимые не смогли завладеть имуществом потерпевшей, которая оказала активное сопротивление, убежали с места преступления, увидев приближающихся к ним свидетелей Р. и М..
Потерпевшая Ц. пояснила в суде, что у нее из сумки ничего не пропало. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, услышав крик потерпевшей, побежала. Увидела двоих молодых людей. Тот, который был моложе (), держался спереди за сумку двумя руками, тот, который постарше () – стоял сзади и держал Ц.. Ц. присела на корточки. Молодые люди, увидев ее, побежали. Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, пересекая переезд, увидел, что у женщины двое молодых людей отбирают сумку. Он вернулся на <адрес>, напротив СТО «Сигма». Увидев его, молодые люди побежали, один – в сторону центра <адрес>, другой перепрыгнул через ворота СТО «Сигма». Он начал преследование одного из молодых людей.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то нападение с целью хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Потерпевшей Ц. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обсуждая вопрос о применении компенсации морального вреда, потерпевшей Ц. суд признает ее доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшая Ц. перенесла стресс, находилась на излечении в больнице, в настоящее время боится находиться на улице в ночное время суток, а это связано с ее работой.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющие материальные критерии нравственных, физических страданий руководствуясь признаками соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом действий каждого из подсудимых суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, с подсудимого в сумме <данные изъяты>) рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 7), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 8), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 10, 11).
привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 35), состоит на учете у врача психиатра, нарколога – не состоит (т. 2 л.д. 33), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 37).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильность), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого , судом не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого , суд признает рецидив.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает, что наказание должно быть назначено связанное с лишением свободы, - без изоляции от общества.
Для достижения целей исправления условного осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган. Возложение данных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению условно осужденного .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Назначить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с в пользу потерпевшей Ц. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Назначить наказание по ст. 30 ч. 3 ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 2 (два) года лишения свободы
На основании ст. 73 ч. 3, 5 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать два раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления, данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с в пользу потерпевшей Ц. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства по делу: сумку, полотенце, телефон марки «Нокиа», ключи - передать потерпевшей Ц..
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы в Шахунский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Виноградова