Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Шахунья 21 октября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Лугина В.Н.,
потерпевшего П.,
подсудимого ,
защиты в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование незаконченное высшее, женатого, работающего ИП <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого.
По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ не задерживался. Под стражей не содержался.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в соответствии с графиком работы личного состава ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району на территории г. Шахуньи в составе автопатруля, находясь в форменном обмундировании, несли службу инспектор ДПС группы ДПЧС ОГИБДД В.. и государственный инспектор РЭО ГИБДД П.
Проезжая по <адрес>, указанными сотрудниками ОГИБДД была замечена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около которой находились несколько молодых людей, по внешнему виду которых и поведению было понятно, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения.
У П. и В. возникло подозрение, что среди увиденных ими нетрезвых молодых людей может находиться водитель замеченной автомашины, который в случае управления транспортным средством в нетрезвом состоянии совершит административное правонарушение. Было принято решение подъехать к замеченным молодым людям. Развернувшись и подъезжая к месту, инспекторы увидели, что замеченная ими автомашина начала движение.
Имея основания полагать, что водитель указанной автомашины может управлять ею в состоянии опьянения, действуя в соответствии с должностными инструкциями, согласно которым инспекторы ОГИБДД обязаны регулировать дорожное движение, предотвращать и пресекать административное правонарушение в зоне маршрута патрулирования, а также на основании ст. 12 закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой сотрудники полиции обязаны осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения и ст. 13 закона «О полиции», согласно которой сотрудники полиции обязаны останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, инспекторы П. и В. проследовали за данной машиной, и, включив звуковую сигнализацию, потребовали от ее водителя остановиться на обочине.
При проверке документов у водителя остановленной автомашины Д. подозрение об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердилось, после чего Д. был отпущен.
В это время из машины вышел , находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать недовольство тем, что машину, в которой он следовал, остановили. При этом вел себя развязно, вызывающе, агрессивно, размахивал руками. Действуя на основании ст. 13 Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий, было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность и вернуться в машину, в которой он следовал. Однако последний на слова не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, на предупреждение о применении физической силы не реагировал, совершая своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой сотрудники полиции имеют право применять физическую силу лично или в составе подразделения (группы), в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступления и административных правонарушений, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, к была применена физическая мила в виде загиба руки за спину, однако последний продолжал сопротивляться, действуя умышленно, с целью противодействия выполнению инспектором П. своих служебных обязанностей по пресечению действий, толкал его руками, повредив при этом форменную одежду. Нанес П. удар головой в лицо, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, вызвавшее физическую боль, но не причинившего вреда здоровью.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Адвокат Мухамедзянов Н.Т. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Лугин В.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защитой не оспаривалась.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Находит вину доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По материалам дела характеризуется по месту жительства, работы, учебы положительно (л.д. 104-106), привлекался к административной ответственности (л.д. 98-100), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103).
Обстоятельствами, смягчающими наказание , в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено.
Учитывая, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который работает, извинился перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным назначить наказание . не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).
Назначить наказание по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шахунский районный суд,
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, не правильного применения закона, несправедливости приговора.
Судья Е.В. Виноградова