Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 04 октября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Футько И.И.,
потерпевших К., И.,
подсудимых: А., Х.,
законного представителя Русинован.н.- У.,
защиты в лице адвокатов Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Винницкого В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Шахунья, Нижегородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда условное осуждение по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы (объявлен в розыск).
По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 30 ч. 3, 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. «г»; 112 ч. 2 п. «г, д»; 116 ч. 2 п. «а»; 119 ч. 1 УК РФ.
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, учащегося <данные изъяты> класса ЦОМ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Под стражей не содержался.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «г, д»; 116 ч. 2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час А., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ВАЗ №», гос. номер № рег., пришел к гаражу, расположенному по адресу <адрес>, в котором находился автомобиль, принадлежащий В.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, А., действуя умышленно, тайно, противоправно, найденной рядом с гаражом металлической трубой, сбил навесной замок на дверях гаража. Незаконно проник внутрь указанного гаража. Открыл не запертую на ключ водительскую дверь в автомобиле, после чего сел на водительское сидение, беспрепятственно завел автомобиль с помощью ключа, находящегося в замке зажигания и выехал из помещения гаража. Не обладая достаточными навыками вождения автомобилем, А. доехал до территории ООО « Ника строй» на <адрес>. Не справившись с управлением, и врезался в забор, огораживающий территорию ООО « Ника строй», после чего А., испугавшись быть обнаруженным на месте преступления, с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал, полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний А. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Р. Юрием угнали а\м ВАЗ № из автосервиса на <адрес>. За данное преступление они оба уже осуждены. Кроме того, после того, как Юра уехал на угнанной автомашине ВАЗ № с <адрес>, он сел за руль автомобиля ВАЗ №, находящегося в этом же автосервисе и поехал на ней. На <адрес> около базы ИП «Некаев», не справился с управлением и въехал в забор базы, после чего пошел в центр <адрес> один (т. 3 л.д. 91-94).
Данные показания подсудимый А. подтвердил.
Несмотря на признание, подсудимым А. своей вины его вина подтверждается:
Показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании пояснила, что Р. А. ее племянники, О. – ее брат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она попросила их встретить ее дочь Алену и ее подругу. Р. вернулись примерно в 24 часа, после чего все вместе до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ смотрели телевизор, затем ушли. Где они находились после 02 часов ночи ей неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел а\м ВАЗ № гос. № № рег.. Управляет автомашиной по доверенности, пользуется ею единолично. В ДД.ММ.ГГГГ года во время урагана была повреждена крыша машины, в связи с чем он отогнал ее в автосервис на <адрес> для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что его машина находится на территории ООО « Ника Строй» на <адрес> в разбитом состоянии. Он отправился на <адрес> и обнаружил там свой автомобиль с многочисленными механическими повреждениями. Кто мог угнать и повредить его машину он не знает (т. 2 л.д. 152-153).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он занимается предпринимательской деятельность, в связи с чем у него имеется автомастерская на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что из помещения автосервиса угнали 2 автомашины. Кто мог совершить данное преступление, он не знает (т. 2 л.д. 155-157).
Вина А. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории автосервиса на <адрес> совершили угон его автомобиля ВАЗ № и повредили его (т. 2 л.д. 136);
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения автосервиса по адресу <адрес>, откуда в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего В. (т.2 л.д.137-140);
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – территории ООО «Ника Строй» <адрес>, где была обнаружена а\м ВАЗ № гос. № № рег., которая была угнана в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения автосервиса по адресу <адрес>, принадлежащая В. В ходе осмотра места происшествия а\м была изъята. (т. 2 л.д. 141-146);
- протоколом осмотр транспортного средства (т. 2, л.д. 147);
- протоколом выемки автомобиля ВАЗ № (т. 2 л.д. 159-160);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена а\м ВАЗ № гос. № № рег., которая была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения автосервиса по адресу <адрес>, принадлежащая В. (т. 2 л.д. 161-162)
- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Игнатьев Р.А. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 2 л.д. 206-207);
- явкой с повинной гр-на А. в которой он сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил угон автомобиля ВАЗ № из автосервиса на <адрес> (т. 3 л.д. 88).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что А. виновен в инкриминируемом деянии.
Суд квалифицирует действия А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина А. подтверждается показаниями потерпевшего В., показаниями самого подсудимого А., его явкой с повинной.
А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа А., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем пришел к дому № на <адрес> в <адрес> около которого находился автомобиль «ВАЗ №», №., принадлежащий Л.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, без цели хищения, А., действуя умышленно, тайно, противоправно, разбил стекло в окне автомобиля со стороны водителя. Сел на водительское сидение и попытался завести автомобиль, но автомобиль завести не смог. А., испугавшись быть обнаруженным на месте преступления, с места происшествия скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не смог завести двигатель автомобиля.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал, полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого А. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что у дома около рынка по <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ « двенадцатой модели», которую попытался угнать, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. завести автомашину не смог (т. 3 л.д. 91-94).
Подсудимый А. данные показания подтвердил.
Несмотря на признание, подсудимым А. своей вины его вина подтверждается:
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Л. следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ №, гос. № №, который на ночь он оставляет около дома на улице. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 часов оставил свою машину около дома как обычно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Л. подошел к машине и обнаружил, что левое стекло со стороны водителя полностью разбито, осколки находятся на водительском сидении. Сначала он подумал, что пропала автомагнитола, но она оказалась на месте. Однако из салона автомобиля пропали документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о регистрации прицепа (т. 3 л.д. 16-18).
Вина А. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать его а\м ВАЗ №, гос. № №, находящуюся около <адрес> (т. 3 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – территории около <адрес>, откуда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались совершить угон автомобиля ВАЗ №, гос. № №,, принадлежащего Л. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля был изъят волос (т. 3 л.д.3-6);
- протоколом осмотра транспортного средства (т. 3, л.д. 7);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотре изъятая в ходе осмотра места происшествия около <адрес> а\м Л. ВАЗ №, гос. № № (т. 3 л.д. 19-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия волос, является волосом человека и происходит с головы. По совокупности морфологических признаков волос, обнаруженный волос сходен с образцами волос с головы А. и мог произойти от него (т. 3 л.д. 38-39);
- явкой с повинной А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой он сообщил о совершенном преступлении, я именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомашину ВАЗ № от <адрес>, однако не смог завести а\м, после чего с места происшествия скрылся (т. 3 л.д. 65);
- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Игнатьев Р.А. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 3 л.д. 80-81);
- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой А. указал на месте около <адрес>, а также на а\м ВАЗ № гос. № № которую он пытался угнать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 3 л.д. 96-99).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что А. виновен в инкриминируемом деянии.
Суд квалифицирует действия А. по ст. 30 ч. 3. 166 ч. 1 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина А. кроме показаний его подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Л., которые согласуются с доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия волос, является волосом человека и происходит с головы. По совокупности морфологических признаков волос, обнаруженный волос сходен с образцами волос с головы А. и мог произойти от него При проверке показаний на месте А. указал на месте около <адрес>, а также на а\м ВАЗ № гос. № № которую он пытался угнать в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ.
А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа А., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели автомобилем пришел к дому № А, на <адрес>, около которого находился автомобиль «Москвич 412», принадлежащий Д.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, без цели хищения, А. разбил стекло в окне автомобиля со стороны водителя, после чего сел на водительское сидение и попытался завести автомобиль, но, не обладая достаточными навыками вождения автомобилем автомобиль завести не смог. Тогда А. с целью завести автомобиль начал толкать его сзади. Автомобиль проехал несколько метров и врезался в забор около дома, после чего А., испугавшись быть обнаруженным на месте преступления, с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал, полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого А. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что на <адрес> увидел а\м «Москвич» голубого цвета, решил ее угнать, сел за руль пытался ее завести, но не смог, после чего толкнул машину сзади, машина, съехав с горки врезалась в забор. Он испугался и убежал от места угона ( т. 3 л.д. 91-94).
Подсудимый А. данные показания подтвердил.
Несмотря на признание, подсудимым А. своей вины его вина подтверждается:
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д. следует, что у него в собственности имеется а\м « Москвич 412» гос №. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 часов оставил свою машину около дома как обычно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он вышел на улицу и не обнаружил свою а\м на том месте, где ее оставил, а нашел ее с другой стороны дома. Автомашина оказалась въехавшей в забор около дома, было выбито стекло со стороны водителя, машина испачкана кровью (т. 2 л.д. 51-53)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ночью с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 04 часа утра, она услышала треск дерева, затем рев мотора. Она решила посмотреть, что происходит на улице. Она посмотрела в окно и увидела, что в забор, огораживающий садовый участок перед домом въехал автомобиль, принадлежащий соседу Д.. Машина повредила забор и сломала вишню. Примерно 10 минут она стояла около окна и все это время водитель в машине, который был один, газовал, пытался выехать, но у него ничего не получалось. Кто сидел за рулем, она не видела, видела лишь силуэт. Посмотрев еще 10 минут, она легла спать (т. 2 л.д. 114-115).
Вина А. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его а\м « Москвич 412» гос № №, находящуюся около <адрес> (т. 2 л.д. 36);
- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории около дома <адрес>, откуда в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон автомобиля « Москвич 412» гос № № принадлежащего ДранишниковуВ.А.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следу рук, вещество бурого цвета, похожее на кровь, автомобиль « Москвич 412» гос № №
- протоколом осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 42);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки а\м « Москвич 412» гос № № (т. 2 л.д. 58-59)
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Я.. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 2 л.д. 125-126);
- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой А. указал на месте около <адрес> А <адрес>, откуда он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон а\м « Москвич» (т. 3 л.д. 96-99)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что А. виновен в инкриминируемом деянии.
Суд квалифицирует действия А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вина А. подтверждается показаниями потерпевшего Д.. Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что примерно 10 минут она стояла около окна и все это время водитель в машине, который был один, газовал, пытался выехать, но у него ничего не получалось. Кто сидел за рулем, она не видела, видела лишь силуэт. Данные показания опровергают доводы А., что он толкнул машину и она въехала в забор. В ходе проверки показания на месте, А. указал на месте около <адрес> А <адрес>, откуда он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон а\м « Москвич»
А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2710», принадлежащий К., стоимостью № рублей. Затем похищенный сотовый телефон продал Щ. за № рублей.
Своими действиями А. причинил К. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Похищенное возвращено. Исковых требований по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимый А. по данному преступлению вину признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Несмотря на признание, подсудимым А. своей вины его вина подтверждается:
Показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с И. были у него дома, выпивали. В дверь постучали. Он открыл дверь, там были А., Х., У., Е.. Около 23 часов А., Х., У. и Е. ушли. После их ухода он обнаружил, что у него пропали телефоны «Нокиа», «Сименс». Один телефон был на зарядке рядом с портмоне, второй – лежал на музыкальном центре. Кто мог взять телефоны и портмоне, он не знает. Ущерб для него значительный, так как сейчас он не работает.
Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что сам он в квартире К. ни кошельков с деньгами, ни других сотовых телефонов не видел, сам ничего не брал. Из квартиры К. они ушли примерно в 22 часа, на улице А. показал им два сотовых телефона, один «Нокиа» в корпусе черного цвета» раскладушка и «Нокиа» не раскладной золотистого цвета и пояснил, что данные телефоны похитил в квартире К.. Как он похищал телефоны в квартире К. он лично не видел.
Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании пояснил, что сам он в квартире К. ни кошельков, ни сотовых телефонов не видел, и не брал. На улице А. показал им два сотовых телефона, и пояснил, что данные телефоны забрал в квартире К.. Как он брал телефоны в квартире К., он не видел.
Показаниями свидетеля Щ., который в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый, с которым они живут на одной улице - А., близких отношений нет, просто при встрече здороваются. Точное число он не помнит. Это было в субботу, после 22 часов А. предложил ему сотовый телефон «Нокиа», телефон был простой, молочного цвета. А. предложил телефон за № рублей. Он ему отдал № рублей и № рублей остался должен. Спрашивал, не ворованный ли телефон. А. ответил, что взял телефон за долги. Потом телефон у него забрала милиция. Они приехали с А. к нему на работу и забрали телефон.
А также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, похитили сотовые телефоны, угрожали убийством (т. 1 л.д. 56);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – квартиры К., где ДД.ММ.ГГГГ ему причинила телесные повреждения, похитили сотовые телефоны, и угрожали убийством. В ходе осмотра места происшествия было изъято: рубаха мужская с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, молоток, двои ножниц, нож, документы на похищенный сотовый телефон, бутылка из под водки 0,5 литра, 4 рюмки стеклянные (т. 1 л.д. 57-63);
- копией документов на сотовый телефон « Нокиа 2710» (т. 1 л.д. 204-206);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены копии документов на сотовый телефон « Нокиа 2710» - копия сертификата на сотовый телефон, копия кассового чека, копия коробки на указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 207-208);
- протоколом осмотр места происшествия – каб. № <адрес> (здание ОВД по Шахунскому району), в ходе которого А. добровольно выдал дознавателю ОВД по Шахунскому району Т. сотовый телефон «Нокиа 2700» Имей код № раскладушку в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон он похитил в квартире К. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211);
- справкой из магазина сотовой связи « Сотовик» о том, что стоимость сотового телефона « Нокиа 2710» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 248);
- явкой с повинной А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Х., а также знакомыми Дмитрием и Владимиром вечером пришли в квартиру к К., где все вместе избили К., после чего А. забрал из квартиры два сотовых телефона «Нокиа», один из которых он продал своему знакомому Щ. за <данные изъяты> рублей, второй оставил для личного пользования. Явка написана собственноручно, без психического и физического воздействия (т. 4 л.д. 13).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что А. виновен в инкриминируемом деянии.
Суд квалифицирует действия А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина А. подтверждается показаниями потерпевшего К., который пояснил, что после ухода из его дома А., Х., Е., Ы. он обнаружил пропажу телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетелей Е. и Ы., показавших, что на улице А. показывал телефоны, пояснив, что взял их в доме К., показаниями свидетеля Щ., купившего у А. сотовый телефон «Нокиа» за <данные изъяты> рублей. Другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотр места происшествия, в ходе которого А. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 2700», пояснив, что данный телефон он похитил в квартире К. ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Х., а также знакомыми Дмитрием и Владимиром вечером пришли в квартиру к К., где все вместе избили К., после чего А. забрал из квартиры два сотовых телефона «Нокиа», один из которых он продал своему знакомому Щ. за <данные изъяты> рублей, второй оставил для личного пользования.
Квалифицирующий признак» причинение значительного ущерба гражданину» суд считает, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего К., пояснившего, что в настоящее время он не работает и причиненный ущерб для него является значительным.
А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, А., находясь в квартире № № д. № <адрес>, принадлежащей К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества И., потребовал у И., принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6030». После того, как И. на требование А. передать ему сотовый телефон ответил отказом, А., с целью подавления возможного сопротивления, высказал И. угрозу применения насилия не опасного для жизни, а именно сказал, что если И. не передаст ему телефон, то А. ударит его дверью по спине, так, что И. больше не сможет встать. Восприняв угрозу А., как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, И. передал А. сотовый телефон « Нокиа 6030», стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями А. причинил материальный ущерб И. на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал, частично. Пояснил, что потерпевший И. сам ему передал сотовый телефон.
Несмотря на частичное признание вины, вина Р. Рю.А. подтверждается показаниями:
Потерпевшего И., который в судебном заседании пояснил, что когда они сидели на кухне, Я. ударил его по лицу, за что, он не знает. Потом ему разбили нос, кто он не знает. А. брал нож и молоток, заходил в зал, говорил К., что убьет его. Но в зале его останавливала Ж. Потом А. предложил ему выйти с ним на крыльцо, поговорить. Они вышли. А. сказал, чтобы он отдал ему свой телефон. Стал угрожать ему, что если он не отдаст телефон, то он позовет ребят, они будут выходить и ударят его дверью. Он испугался. Они вернулись на кухню. Он удалил из телефона свои файлы, и отдал З. свой телефон и ушел в маленькую комнату. Туда пришли А. и еще один молодой человек. Они стали его избивать, он стал кричать, постучали соседи, и они ушли.
Вина А. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании
- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ в квартире № д. № <адрес>, с угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон « Нокиа 6030», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий И. (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон « Нокиа 6030», при этом Щ. пояснил, что изъятый у него сотовый телефон ему продал его знакомый А. за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 234-235);
- протоколом выемки сотового телефона « Нокиа 6030» (т. 1 л.д. 237-238);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон « Нокиа 6030» (т. 1 л.д. 239-240);
- протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого И., опознал сотовый телефон « Нокиа 6030», пояснил, что данный телефон был открыто похищен у него ДД.ММ.ГГГГ гр-ном А. с угрозой применения насилия не опасного для жизни (т. 4 л.д. 1-3);
- справкой из салона сотовой связи « Сотовик» о том, что стоимость телефона «Нокиа 6030» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 12);
- явкой с повинной А., в ходе которой А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Х., а также знакомыми Дмитрием и Владимиром вечером пришли в квартиру к К., где все вместе избили К., после чего А. забрал из квартиры два сотовых телефона «Нокиа», один из которых он продал своему знакомому Щ. за <данные изъяты> рублей, второй оставил для личного пользования (т. 4 л.д. 13).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, достоверными, достаточными, суд приходит к убеждению, что А. виновен в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина подсудимого А. подтверждается показаниями потерпевшего И., оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что до требований А. передачи сотового телефона потерпевшему И. Ы были причинены телесные повреждения. Затем А. с потерпевшим вышли на улицу, и он потребовал у потерпевшего сотовый телефон, высказывая при этом, что если он его не отдаст, то он позовет ребят, они будут выходить и ударят его дверью, после чего потерпевший передал ему сотовый телефон, удалив все свои файлы.
А. и Х. умышленно причинили К. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, А., Х., У., Е., находясь в <адрес>. 43 <адрес>, действуя умышленно группой лиц, поочередно нанесли многочисленные удары руками и ногами К. по различным частям тела. Избиение К. продолжалось на протяжении примерно 1,5 часов. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ «у К. имелись ссадины и множественные ушибы мягких тканей лица, левых ушной раковины и заушной области, закрытые переломы У1 и 1Х ребер слева в боковом отделе. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в указанный срок при множественных ударах кулаками и ногами. Выявленные переломы ребер причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, остальные повреждения вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили».
А., Х. нанесли И. побои, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут А., Х., У., Е., находясь в <адрес>. № <адрес>, принадлежащей К., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, поочередно нанесли И., многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение И. продолжалось примерно 15 минут. Согласно заключению эксперта №- А от ДД.ММ.ГГГГ «у И. имелись кровоподтек лица, кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили».
В отношении У., Е. судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.
А. угрожал К. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, А., находясь в <адрес>. № <адрес>, принадлежащей К., после причинения телесных повреждений Г, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно примерно в 20 час. 30 минут, стал высказывать угрозы убийством в адрес К.. Говоря: «Я сейчас его убью, зарежу!», при этом держа в руке нож, А. направился в сторону К., который в это время лежал на полу в зале квартиры. Однако присутствовавшие при этом Х., У., Е., отобрали у А. нож, преградив дорогу к К.. А., продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, взяв в руки ножницы, вновь стал высказывать угрозы убийством в адрес К. и направился в сторону К. со словами: «Я его сейчас убью, зарежу!». Ножницы у А. забрали Х. У., Е., преградив дорогу к К.. После чего А., продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, взяв в руки молоток, вновь стал высказывать угрозы убийством в адрес К. и направился в сторону К. со словами: «Я его сейчас убью!». Молоток у А. забрали Х. У., Е., преградив дорогу к К.. К. при этом испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял как реально осуществимую, т.к. А. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял злобу и мог реально выполнить свои угрозы.
В судебном заседании подсудимый А. по факту угрозы убийством виновным себя не признал полностью. По остальным преступлениям вину признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Подсудимый Х. виновным себя признал по данным преступлениям частично.
Подсудимый Х. в судебном заседании пояснил, что они с А. пришли к К., когда это было, он не помнит. К. начал к нему приставать, предлагал остаться наедине. Он не хотел говорить об этом, ему было стыдно. Потом хотел написать на К. заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ они с А., У. и Е. по предложению А. пришли к К. поговорить. Он открыл им дверь. Они прошли в прихожую, начали разговор. К. сразу взял полено и замахнулся на них. Началась драка. Он удары К. не наносил. К. с А. упали на пол, стали бороться. Кто кого бил, он не знает. Потом А., У. и Е. перешли в комнату, там они били К.. Они в это время сидели на кухне, выпивали. А. в комнату к К. ни с ножом, ни с ножницами, ни с молотком не заходил. Угрожал ли он ему, он не помнит. Телесные повреждения он у К. не видел. Телефоны они у К. не брали. Как били И., он не видел. Он И. удары не наносил. На кухне И. ударил У.. Чтобы его бил А., он не видел. И. забрал телефон К. «Сименс» у Ж, хотел взять его себе, а свой телефон отдал А.. Ему никто не угрожал. Они ушли домой около 22 часов.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания Х., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Примерно в 20 часов к нему домой пришел его двоюродный брат А., с ними были еще два молодых человека, ранее ему незнакомых, которые назвались Дмитрием и Владимиром. Позже он узнал их фамилии Е. и Ж. Р. предложил им всем сходить к К., который живет на <адрес>. Зачем нужно сходить к К. Р. не сказал, он этого вопроса ему не задал, т.к. был спросонья, и ему было все равно куда идти. Когда они пришли к квартире К., дверь была заперта изнутри, они постучали, вышел К., открыл дверь и сначала не пускал их в квартиру, говорил, чтобы они уходили. Р. начал разговаривать с К.. До этого примерно неделю назад они совместно с Р., И. и К. распивали спиртное в квартире К. и во время распития Р. показалось, что К. к нему пристает в сексуальном плане, как говорил Р. К. его трогал, гладил. На самом деле такого не было, К. только звал его в другую комнату, чтобы поговорить. Р., как он сказал показалось, что К. к нему приставал, поэтому он и позвал их придти к К. ДД.ММ.ГГГГ. К. начал говорить, что такого не было и спустя несколько минут, пустил их в квартиру. Разговаривали сначала только Р. с К., они с Дмитрием и Владимиром стояли рядом. В процессе разговора между Р. и К. возник конфликт, стали грубо друг с другом разговаривать, выражались нецензурной бранью, в результате чего Р. замахнулся на К., но не ударил, на что К. взял с печки, которая также находилась в прихожей, где они находились, деревянную палку, длиной примерно 80 см и тоже замахнулся на Р., но ударить не успел, т.к. Р. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего Р. вместе с молодым человеком по имени Дмитрий начали наносить К. многочисленные удары руками и ногами по голове, телу, рукам, ногам. Он также, за компанию с Р. и Димой, в прихожей нанес К. 2-3 удара по лицу и в плечо. Наносил ли удары К. Владимир, он не помнит. В это время из зала вышел И., который находился у К. в гостях и услышал звуки драки. К., пытаясь избежать ударов, переместился в зал, вместе с ним пошли Р., Дима и Владимир, он и И. остались на кухне. Как били парни К. в зале квартиры, он не видел, но слышал крики К., звуки ударов, нецензурную брань парней. Через некоторое время Р., Дима и Владимир вышли на кухню, сели за стол, стали распивать спиртное, которое находилось на столе в кухне. В дверном проем в зал он увидел, что К. лежит на полу, кричит от боли, на лице и на груди у него была кровь.
В это время в квартиру К. пришла их знакомая Ж Светлана, которая живет также на <адрес>, увидела К., накричала на них, затем перебинтовала К. в области груди и села с ними за стол. Неожиданно Р. схватил молоток, который находился на кухне в квартире и с криками « Я сейчас его убью» побежал в зал к К.. Они все вместе остановили Р., отобрали у него молоток и выбросили за печку. Спустя некоторое время Ж, которая звала их домой, ушла из квартиры К., но они с ней не пошли.
И., который находился на кухне вместе с нами, попытался заступиться за К. и сказал им что-то грубое, после чего Р. и Дима вывели его в другую комнату. Как они его там били, он не видел, но слышал крики И. и звуки ударов, из которых было понятно, что И. бьют. Через некоторое время они вновь вышли на кухню, где он из солидарности с Р. и парнями нанес И. 4 -5 ударов кулаками по лицу и в область тела. Владимир также нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу. И. не падал, сознания не терял. После чего они все опять сели за стол на кухне, где продолжили распивать спиртное, в процессе чего с И. помирились. Во время того как они сидели, И. вытащил из кармана одежды свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе золотистого цвета и передал его Р., а сам взял с тумбочки, которая находилась у входа в зал, другой сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, не раскладной, марку он не разглядел и сказал, что возьмет его себе. Чей был сотовый телефон, который взял себе И. он не знает. Почему И. отдал Р. свой телефон, он не знает, предшествующего разговора он не слышал, были ли требования передачи телефона и угрозы со стороны Р., он не слышал. Сам он в квартире К. ни кошельков с деньгами, ни других сотовых телефонов не видел, сам ничего не брал, в зал квартиры не заходил. Из квартиры К. они ушли примерно в 21 час, И. вместе с нами вышел из квартиры и пошел домой, К. остался в квартире, Дима и Владимир также ушли, куда не знает. Вечером этого же дня Р. показал ему телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, раскладной и пояснил, что данный телефон похитил в квартире К.. Также в этот же вечер они вместе с Р. пошли к знакомому Б. Роману, которому Р. продал за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «Нокиа», который забрал у И.. Б. отдал сначала только <данные изъяты> рублей Р., остальные пообещал отдать потом. Брал ли кто-нибудь в квартире К. какие-либо вещи, сотовые телефоны, кошельки, деньги он не видел. Возможно Р. и хватал другие предметы, с которыми пытался напасть на К., он не помнит. Никаких личных неприязненных отношений к К. и И. у него к ним не было, конфликтов между ними не было также, бил их из солидарности с Р., Дмитрием и Владимиром. То, что причинение телесных повреждений уголовно- наказуемое деяние ему известно, то, что совершил преступление, осознает (т. 4 л.д. 49-54, 62-66).
Подсудимый Х. в судебном заседании данные показания подтвердил. Пояснив, что К. до него домогался. Возможно, он наносил удары К. и И..
Суд к показаниям подсудимого Х., данным в ходе судебного заседания, что он не бил К. и И., не видел как А. избивал И. и угрожал убийством К. относится критически, рассматривает их как способ защиты и желание смягчить участь подсудимого А.. Берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, которые получены в присутствии адвоката и законного представителя.
Несмотря на не признание и признание, подсудимым А. своей вины и частичное признание вины подсудимым Х. их вина подтверждается:
Показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он нигде не работает. За неделю или две до случившегося, к нему приходили А. и Х.. Они с И. в это время распивали спиртные напитки. У него А. и Х. был разговор о том, что у него есть деньги, и он может обеспечить их работой. Чем закончился этот разговор, он не помнит, так как был пьяный. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с И. были у меня дома, выпивали. В дверь постучали. Он открыл дверь, там были А., Х., У., Е.. У. и Е. он тогда не знал. Они все вошли в квартиру, что-то хотели выяснить. Кто из них вошел первым, он сказать не может. Он сказал, что им заходить не стоит, но они все равно прошли на кухню. А. сказал: «Вот он, давайте ему устроим». А. начал разговор. Он понял, что без драки не обойдется, взял полено и замахнулся. Он просто хотел их напугать. Тогда они стали его избивать. Кто начал первым, он не знает. От ударов упал на пол. Били все, били по лицу, ребрам. Потом он поднялся и ушел в комнату. И. вышел на кухню. Потом все четверо прошли в комнату, стали избивать его там. Ударов было много. Его били на диване и на полу. А. нецензурно выражался в его адрес. Потом они ушли на кухню. Там они посидели, выпили. В это время пришла Ж. Она была на кухне, его она видела. Периодически А., Х., У. и Е. заходили в комнату, снова били его. Так было пять или семь раз. А. брал нож, ножницы и молоток, заходил с этими предметами в зал и говорил: «Я тебя убью». Он воспринял его угрозы реально, испугался за свою жизнь. Он подходил к нему на расстояние 1-1,5 метров, но ребята его останавливали. Когда был в зале, он слышал удары и крики И. сначала из кухни, потом из маленькой комнаты. Около 23 часов А., Х., У. и Е.и. ушли. Ж осмотрела его и перевязала. Потом он обнаружил, что у него пропали телефоны «Нокиа», «Сименс» и портмоне, в котором лежало <данные изъяты> рублей. Один телефон был на зарядке рядом с портмоне, второй – лежал на музыкальном центре. Он их видел. Кто мог взять телефоны и портмоне, он не знает. Ущерб является для него значительным, он сейчас не работает. Потом он ушел к своему двоюродному брату, Н На следующий день И. сказал, что у него тоже пропал телефон. Каким образом это произошло, он не знает. Телефон ему вернул следователь.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии сос т. 276 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что когда в дверь постучали и он открыл дверь, которая была закрыта изнутри. Увидел за дверью Р., Х., двух молодых людей и Ж, которым сказал, что в квартиру их не пустит, и чтобы они уходили. Р. сказал, что нужно поговорить и все четверо, отодвинув его, вошли в квартиру, можно сказать ворвались. После этого Р. начал ему говорить, что когда они до этого за неделю распивали спиртное совместно с Р. Х. и Ж, он приставал к Х. в сексуальном плане, домогался его. Данного факта не было, и он понял, что Р. это выдумал, после чего Р. нанес ему удар в лицо, после чего они вчетвером начали его избивать, сначала они избивали его в прихожей, затем переместились в зал квартиры. В прихожей он пытался сопротивляться и дать им отпор, но потом понял, что все это бесполезно. Периодически парни, когда он уже лежал в зале избитый, парни выходили на кухню, где распивали спиртное, после чего возвращались и продолжали меня избивать. Во время избиения Р. начал говорить, что он должен ему 1000 «Баксов» за приставания к Х. и они от него отстанут. Но хотя у него и были деньги в наличии, он им их не отдал, а терпел боль. Каких-либо словесных угроз Р. не высказывал, но т.к. на протяжении длительного периода они его били, он воспринял их действия, как угрозу, и воспринял ее реально, т.к. опасался, что в случае если он не выполню требования Р., молодые люди еще больше его изобьют. Требования передачи денег высказывал только Р., остальные молодые люди только били его.
Примерно в 21 час 30 минут, в процессе избиения, когда он находился в зале избитый, а парни в это время в очередной раз сидели на кухне, распивали спиртное, он услышал крик Р. «Я его сейчас убью, зарежу». После чего он увидел, как Р. заходит в зал и направляется к нему, в руке у него был нож, который принадлежит ему, и находился в кухне квартиры на столе. С ножом в руке и с криками «Сейчас я его зарежу» Р. стал двигаться в его сторону, но его стали останавливать Ж и два пришедших с ним парня, вырвали у него из руки нож и отбросили в сторону к входной двери. После этого Р. немного успокоился и они все опять ушли на кухню, но через немного времени они вновь вчетвером опять пришли в зал и продолжили избиение, после чего вновь ушли на кухню. Еще через пять минут он вновь услышал крик Р. из кухни «Я его зарежу» и опять увидел как он движется в его сторону, только на этот раз у него в обеих руках были ножницы, которые он также взял на кухне квартиры. Вновь ситуация повторилась и ножницы у Р. отобрали пришедшие с ним парни.
Опять через некоторое непродолжительное время, он вновь услышал крик Р. «Убью его» и увидел, что он вновь приближается к нему с молотком в руке, который также нашел в кухне квартиры. Но вновь у Р. молоток отобрали, и угомонили.
Кто конкретно и как избивал И., он не видел, т.к. он находился в соседней комнате, но слышал крики И., который просил не бить его и характерные звуки ударов. Факта хищения сотового телефона у И. Р. он не видел, знает со слов И., который потом рассказывал, что сотовый телефон у него забрал Р.. Сотовый телефон И. - «Нокиа» в корпусе золотистого цвета не раскладной (т. 1 л.д. 76-79).
Потерпевший К. данные показания подтвердил.
Показаниями потерпевшего И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к К., с собой принес спиртное. Они выпивали, смотрели фильм. В дверь постучали. К. пошел открывать дверь, а он остался в зале. Он слышал, как зашли люди, они разговаривали в прихожей на повышенных тонах. Как потом он понял, пришли А., Х., У. и Е. К. стоял к нему спиной, и он ничего не видел. Потом они прошли в зал. Он ушел на кухню. Он видел, как К. избивали, кто и как, не помнит. Потом пришла Ж Все, кроме К., пришли на кухню. Когда они сидели на кухне, А. ударил его по лицу, за что, он не знает. Потом ему разбили нос. А. брал нож и молоток, заходил в зал, говорил К., что убьет его. Но в зале его останавливала Ж. Потом А. предложил ему выйти с ним на крыльцо, поговорить. Они вышли. А. сказал, чтобы он отдал ему свой телефон. Стал угрожать мне, что если он не отдам телефон, то он позовет ребят, они будут выходить и ударят его дверью. Он испугался. Они вернулись на кухню. Он удалил из телефона свои файлы, отдал З. свой телефон и ушел в маленькую комнату. Туда пришли А. и еще один молодой человек. Они стали его избивать, он стал кричать. Тогда постучали соседи, и они ушли.
По ходатайству адвоката Мухамедзянова Н.Т. в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены частично показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что на кухне он слышал разговор: К. настойчиво пытался вывести парней и Ж за дверь из квартиры, но парни выходить из квартиры отказывались. Примерно через 20 минут К. и все пришедшие зашли в зал, где находился он, сидел на диване. Ж вновь стала его выгонять из зала и говорила, чтобы он вышел на кухню, т.к. не хотела, чтобы его избили, т.к. они с ней находятся в дружеских отношениях. До того как выйти на кухню, он увидел, что молодые люди стали наносить К. удары руками и ногами по различным частям тела, голове туловищу, грудной клетке. В основном наносили удары К. Р. и Николай, остальные двое наносили удары не активно. Избиение сопровождалось оскорблениями в адрес К. со стороны парней, однако каких либо требований передачи чего-либо К. в их пользу он не слышал. Во время избиения четвертый молодой человек, который пришел с Р., Николаем и Дмитрием сходил в магазин за спиртным, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития он также находился на кухне, однако спиртное не пил. К. в это время, находился в зале, лежал на полу. Во время распития Р. и парень по имени Дима периодически выходили в зал и били К., что было понятно из криков К., звуков ударов, а также нецензурной брани со стороны Р. и Дмитрия. В это время он также не слышал, чтобы они высказывали какие либо требования передачи чужого имущества. Ж Светлана всё это время находилась также на кухне, вместе с парнями, распивала спиртное. Во время того, как парни продолжали избивать К. в зале, Р. неоднократно хватал из ящика с инструментами сначала отвертку, потом молоток, потом нож и с этими предметами пытался пробежать в зал, с криками «Я сейчас его убью!», но Ж Светлана отбирала у него эти инструменты. Только один раз у него получилось с молотком пробежать в зал к К., но ударял ли он его там молотком или нет, он не видел (т. 1 л.д. 113).
Потерпевший И. данные показания подтвердил, пояснив, что не считает то, что А. нанес ему на кухне один удар – избиением. А. пытался пройти в зал, переступал через порог, но его останавливала Ж, забирала у него нож, молоток и ножницы. Один раз он протолкнул Ж в зал, там она забрала у него предмет. Он воспринял угрозы А. реально, он был в состоянии алкогольного опьянения. То, что К. наносили удары А. и Х. – подтверждает.
Показаниями свидетеля У., который в судебном заседании пояснил, что А. позвал их разобраться, то есть поговорить с К., так как, К. приставал к Х.. Он вместе с Е. пришли к Ж Юле, потом к ее дому пришел А. и сказал им, что к Х. приставал К. и с ним надо бы разобраться. Они пошли к К., он нам открыл дверь. Пошли он, Е., У., А., К. пустил их, они зашли в прихожую. А. сказал ему, «что ты пристаешь к моему брату?», потом началась перепалка, К. взял доску, они начали драться. А. наносил удары К., бил его кулаками, руками, ногами не бил, потом они упали на пол. Дрались они недолго минут 6-7. Они тоже К. вначале побили немножко. Он видел как А. его бил и на кухне и в комнате. Е. его не бил, а Х. бил его или нет, не помнит. Били в основном он и А.. К. ушел в комнату, они посидели на кухне и ушли. Они, сидели, пили на кухне, зашел И., А. стал бить его, из-за чего он не знает, наверно не понравился он ему. Ж заходила, спросила, что вы делаете, она еще перевязала К. и ушла. С ними она не распивала спиртное. Она предложила нам идти домой. А. предложил им сходить к К., чтобы разобраться с ним, так как, К. домогался до его брата Х. Со слов А., К. предложил его брату Х. вступить с ним (К.) в половую связь.
Они спросили Х., «было такое, что, К. приставал?» он ответил, что «да», они пошли к К., А. постучал в дверь, К. открыл двери. Мы сказали, что пришли его наведать. И. сидел в комнате. Разговаривал с К. А., он спросил его, «что ты пристаешь к моему брату», К. – «не было такого, давайте все решим», потом, К. схватил какое - то полено. К. замахнулся на А.. Они были выпившие, но не сильно. А. тоже выпивший был. Началась драка, бить стал А., он тоже вмешался в драку, ударил пару раз К., чтоб он отпустил А.. Потом А. с К. упали на пол, стали бороться, потом успокоились. К. ушел в комнату сел на диван. Они потом ходили в комнату, то я, то А. наносили К. удары, нанесем, вернемся на кухню и так несколько раз. Остальные не били, только он и А. Они раза 2-3 ходили в комнату и избивали К. Ходили или по очереди или вместе, потом К. упал на пол.
А. отвел в комнату И. поговорить, и там началась драка. Он понял, что там началась драка. И. лежал на кровати на боку и А. его бил кулаками по туловищу. Он И. тоже бил. Х., не помнит, бил И. или нет. Он вроде вообще не заходил и Е. тоже не заходил в комнату. Телефон И. отдал А., они вроде на улицу выходили, точно не помнит. Телефон показали потом, он подумал, что И. сам отдал телефон А.. Ранее они с А. знакомы не были.
Удары И. наносили все четверо, но он и А. точно, остальные не помнит.
Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что вечером, в какое время точно уже не помнит, они с У. пришли к знакомой Ж Юле. Они вызвали ее на улицу, стояли разговаривали возле ее дома. Через некоторое время подошел А., он зашел в дом к Ц, но через некоторое время вышел и предложил им сходить к одному мужчине и поговорить с ним, якобы тот домогался до его брата. Потом А. ушел и пришел с парнем, как он потом сказал это был его брат, до которого домогался К.. Они все вчетвером пошли к К. Сколько было времени не помнит, темно уже было, кто первым постучался, тоже не помнит. Вышел мужчина, впустил их. Они зашли и стали ругаться, потом началась драка, все дрались. Они вошли, стали разговаривать, обзывать его, потом драка началась, потом К. доску какую-то схватил, он защищался, драка на кухне была у печки. По каким частям били К., не помнит, и сколько ударов наносили ему, тоже не помнит. Его стали бить в прихожей. А., У. наносили удары К., Х. стоял возле двери. И. еще был в квартире, он сидел в зале на диване. И его тоже они били, так как подумали, что он не той ориентации. И. сидел с нами на кухне пил, все пили, в руках он держал телефон. Телефон у него ни кто не требовал, никто не просил. Раньше с Х. и А. знаком не был. При встрече А. пояснил, что надо собраться и сходить разобраться с одним мужчиной. Мы согласились А. нам пояснил, что якобы К. домогался до его брата Х. Как именно он домогался, он не сказал. Приходила Ж. Она перебинтовала К..
Показаниями свидетеля Ж, которая в судебном заседании пояснила, что она была дома, пришел А. и сказал, что пойдет к К., для того чтобы с ним разобраться. А. сказал, что он трогал Х. за заднее место. В это время к дочери пришли Е. и У., и они туда, то есть к К. все пошли. Она пошла к К. минут через 40. Она зашла к К. на кухне стояли Х. и У., а К. с А. были в комнате. К. кричал: «больно», она выгнала А., К. лежал на полу, она вытерла К. и перевязала его. И. лежал на диване, говорил ей, чтобы она его забрала с собой, он хотел позвонить сестре, его ударили. Она пыталась успокоить их. Потом она ушла, И. остался там. Ребята трезвые были. И. был в алкогольном опьянении. У И. телесных повреждений не было, у К. ребра были, наверно, сломаны, и кровь была.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, данные ею в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что Е. и Ж знакомые ее дочери Юлии. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней в гости и стояли на лице около дома в то время когда к ней домой пришел Р. Руслан. Р. пришел к ней домой, в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что сейчас пойдут на разборки к мужику у которого недавно распивали спиртное и который домогался Х.. С кем он собирался идти и к какому конкретно мужику, Р. не пояснил, с ним больше никого не было. Она пыталась его отговорить, но у меня ничего не получилось. Примерно через 10 – 15 минут домой зашла дочь Юлия и сказала, что Р. позвал Ж и Е., которые стояли около нашего дома с Юлей, на какие-то разборки, и они ушли. Я подумала, что они могут пойти домой к мужчине, проживающем на <адрес>, т.к. ранее она видела Р., Х. с этим мужчиной. Примерно через час после прихода Р. она пошла к дому №, около дома стоял Е. Владимир, но сразу зашел в квартиру вместе с ней. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что за столом в кухне, сразу за входной дверью, сидит Х. Николай, около стола стоял Ж. Р. в это время находился в зале квартиры, и она увидела, как он избивает мужчину, с которым она ранее его видела. Удары наносил руками и ногами, мужчина лежал на полу, на лице были следы крови. Рядом на диване сидел И., который забился в угол дивана. Она подошла к Р. и стала оттаскивать его от мужчины, которого как узнала, звали Михаил. Р. перестал наносить удары и ушел в кухню. Михаил плакал, показывал не на ребра, говорил, что очень больно. Она подняла его с пола. В это время Михаил схватил с журнального столика, стоящего в зале квартиры, кухонный нож небольшого размера и попытался побежать в сторону Р., который находился на кухне, но она его остановила, забрала у Михаила нож и откинула в сторону. После этого Михаил попросил ему помочь. Полотенцем и бинтом перебинтовала Михаилу грудную клетку, вытерла кровь с лица. После этого Михаил остался в зале, а она вышла на кухню и сказала Р., чтобы он шел домой. Р. сказал, что он еще не закончил и схватил находящийся на кухне кухонный нож и с криком «Я его убью» побежал в зал к К., они все вместе, кто был на кухне, остановили Р., выхватили нож и отбросили в сторону. В это время из зала вышел И., который также почти плакал, стал просить, чтобы она его забрала домой. Р. в это время ударил И. кулаком по лицу, от удара И. упал на пол, после чего Р. нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела. Она вновь спросила у Р. пойдет ли он домой, он ответил, что не пойдет, после чего она ушла из квартиры Михаила. При ней никто ему удары К. и И., кроме Р. не наносил.
В квартире Михаила в зале квартиры она видела сотовый телефон раскладушку в корпусе черного цвета, который лежал на зарядке в зале квартиры. Данный телефон она видела на следующий день у Р..
Когда И. просил ее увести его из квартиры Михаила, она предложила ему позвонить ее сестре, с которой ранее проживал И.. И. вытащил из внутреннего кармана дубленки, в которой находился, сотовый телефон в корпусе светлого цвета. И. начал в этом телефоне искать телефон ее сестры, но так и не нашел, после чего вновь убрал телефон в карман своей одежды (т. 1 л.д. 120-126).
Свидетель Ж с оглашенными показаниями согласилась, пояснив, что показаний она не меняет. Показания поддерживает те, которые давала на следствии. Нож видела на столе, у А. ножа она не видела, это точно. А. был в зале и бил К., она А. оттащила. А. знает давно, Х. с детства, К. знает не давно.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома. Примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел его родственник К. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой пришли четверо молодых людей, стали избивать, угрожали убийством, демонстрируя нож, молоток, ножницы, а после ухода парней из квартиры пропали 2 сотовых телефона и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он сразу позвонил в милицию. К. был весь избитый, на лице были синяки и кровь, из носа также текла кровь» (т. 1 л.д. 139-140).
А также доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованным в ходе судебного заседания:
- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, похитили сотовые телефоны, угрожали убийством (т. 1 л.д. 56);
- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности А., Х. Николая и двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № <адрес> причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – квартиры К., где ДД.ММ.ГГГГ ему причинила телесные повреждения, похитили сотовые телефоны, и угрожали убийством. В ходе осмотра места происшествия было изъято: рубаха мужская с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, молоток, двои ножниц, нож, документы на похищенный сотовый телефон, бутылка из под водки 0,5 литра, 4 рюмки стеклянные (т. 1 л.д. 57-63);
- справкой из ГУ ЦЗН Шахунского района о том, что К. в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1 л.д. 87);
- справкой ООО «ДУК Шахунского района» о том, что К. фактически проживает по адресу <адрес>, однако по данному адресу не зарегистрирован (т. 1 л.д. 90);
- явкой с повинной А., в ходе которой А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Х., а также знакомыми Дмитрием и Владимиром вечером пришли в квартиру к К., где все вместе избили К., после чего А. забрал из квартиры два сотовых телефона « Нокиа», один из которых он продал своему знакомому Щ. за 100 рублей, второй оставил для личного пользования. Явка написана собственноручно, без психического и физического воздействия (т. 4 л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена рубаха К. в пятнами бурого цвета, похожими на кровь, двоих ножниц, молотка (т. 1 л.д. 216-222);
- протоколом осмотра кухонного ножа (т. 1 л.д. 239- 241);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого К. из трех представленных ножниц опознал принадлежащие ему ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв. К., которыми А. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 224-226);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого К. из трех представленных ножниц опознал принадлежащие ему ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв. К., которыми А. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 230-232);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого К. из трех представленных молотков опознал принадлежащий ему молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. К., которым А. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 227-229);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого К. из трех представленных ножей опознал принадлежащий ему молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. К., которым А. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 243-245);
- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому А. может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 181-182);
- заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются ссадины и множественные ушибы мягких тканей лица, левых ушной раковины и заушной области, закрытые переломы У1 и 1Х ребер слева в боковом отделе. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в указанный срок при множественных ударах кулаками и ногами. Выявленные переломы ребер причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, остальные повреждения вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили» (т. 1 л.д. 152);
- заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у И. имеются кровоподтек лица, кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 165-166);
Органами предварительного следствия действия А. и Х. по факту причинения телесных повреждений К. были квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Из показаний Х. следует, что «они с А. пришли к К., когда это было, он не помнит. К. начал к нему приставать, предлагал остаться наедине. Он не хотел говорить об этом, ему было стыдно. Потом хотел написать на К. заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ они с А., У. и Е. по предложению А. пришли к К. поговорить. Он открыл им дверь. Они прошли в прихожую, начали разговор. К. сразу взял полено и замахнулся на них. Началась драка». Данные показания подсудимого Х. согласуются с показаниями свидетелей Е., Ы., показавших в судебном заседании, что «Игнатьев Р.А. предложил им сходить к К., чтобы разобраться с ним, так как, К. домогался до его брата Х. Со слов А., К. предложил его брату Х. вступить с ним (К.) в половую связь. Они спросили Х., «было такое, что, К. приставал?» он ответил, что «да», они пошли к К.». Свидетеля Ж, показавшей, что «пришел А. и сказал, что пойдет к К., для того чтобы с ним разобраться. А. сказал, что он трогал Х. за заднее место». Потерпевший К. пояснил, что «за неделю или две до случившегося, к нему приходили А. и Х.. Они с И. в это время распивали спиртные напитки. У него А. и Х. был разговор о том, что у него есть деньги, и он может обеспечить их работой. Чем закончился этот разговор, он не помнит, так как был пьяный».
Согласно заключению эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются ссадины и множественные ушибы мягких тканей лица, левых ушной раковины и заушной области, закрытые переломы У1 и 1Х ребер слева в боковом отделе. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в указанный срок при множественных ударах кулаками и ногами. Выявленные переломы ребер причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, остальные повреждения вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили» (т. 1 л.д. 152);
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной того, что А. и Х. пошли к К. были личные неприязненные взаимоотношения с потерпевшими, а не хулиганский мотив.
Суд считает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
В судебном заседании установлено, что А. позвал Х., Е., Ы. поговорить или разобраться с К.. Подсудимый Х. показал, что «ДД.ММ.ГГГГ года они с А., У. и Е. по предложению А. пришли к К. поговорить. Он открыл им дверь. Они прошли в прихожую, начали разговор. К. сразу взял полено и замахнулся на них. Началась драка».
Свидетель Е. показал, что «Игнатьев Р.А. зашел в дом к Ц, но через некоторое время вышел и предложил им сходить к одному мужчине и поговорить с ним, якобы тот домогался до его брата. Потом А. ушел и пришел с парнем, как он потом сказал это был его брат, до которого домогался К.. … Они зашли и стали ругаться, потом началась драка, все дрались».
Свидетель Ы. показал в суде, что «Игнатьев Р.А. позвал их разобраться, то есть поговорить с К., так как, К. приставал к Х.. … А. сказал ему, «что ты пристаешь к моему брату?», потом началась перепалка, К. взял доску, они начали драться».
Показания подсудимого Х., свидетелей Е.. Ы. не противоречат показаниям потерпевшего К., показавшего, что «он открыл дверь, там были А., Х., У., Е.. Они все вошли в квартиру, что-то хотели выяснить. А. сказал: «Вот он, давайте ему устроим». А. начал разговор. Он понял, что без драки не обойдется, взял полено и замахнулся. Он просто хотел их напугать. Тогда они стали его избивать».
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительного сговора между А., Х. на избиение К. не было. Было предложение А. поговорить, разобраться. Избиение потерпевшего К. началось, после того, как он замахнулся на пришедших поговорить к нему. Поскольку потерпевшего К. избивали оба подсудимых, то в их действиях присутствует квалифицирующий признака «преступление, совершенное группой лиц»
Суд квалифицирует содеянное А. и Х. по факту причинения телесных повреждений К. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
По факту причинения телесных повреждений И. суд квалифицирует действия подсудимых А. и Х. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего И. показавшего в суде, что «Когда они сидели на кухне, А. ударил его по лицу, за что, он не знает. Потом ему разбили нос. …он отдал З. свой телефон и ушел в маленькую комнату. Туда пришли А. и еще один молодой человек. Они стали его избивать, он стал кричать. Тогда постучали соседи, и они ушли». Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего К., который показал, что «Когда был в зале, он слышал удары и крики И. сначала из кухни, потом из маленькой комнаты».
Из оглашенных показаний подсудимого Х. следует, что «М., который находился на кухне вместе с нами, попытался заступиться за К. и сказал им что-то грубое, после чего Р. и Дима вывели его в другую комнату. Как они его там били, он не видел, но слышал крики И. и звуки ударов, из которых было понятно, что И. бьют. Через некоторое время они вновь вышли на кухню, где он из солидарности с Р. и парнями нанес И. 4-5 ударов кулаками по лицу и в область тела. Владимир также нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу».
Свидетель Ы. показал, что «Они, сидели, пили на кухне, зашел И., А. стал бить его, из-за чего он не знает, наверно не понравился он ему».
Свидетель Е. показал, что «М.. еще был в квартире, он сидел в зале на диване. И его тоже они били, так как подумали, что он не той ориентации».
Согласно заключению эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у И. имеются кровоподтек лица, кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом, и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшему И. А. и Х. причинили побои их хулиганских побуждений, то есть без причины.
По факту высказывания угроз действия А. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина подсудимого А. подтверждается показаниями потерпевшего К., показавшего, что «периодически А., Х., У. и Е. заходили в комнату, снова били его. Так было пять или семь раз. А. брал нож, ножницы и молоток, заходил с этими предметами в зал и говорил: «Я тебя убью». Он воспринял его угрозы реально, испугался за свою жизнь. Он подходил к нему на расстояние 1-1,5 метров, но ребята его останавливали». Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. следует, что «он услышал крик Р. «Я его сейчас убью, зарежу». После чего он увидел, как Р. заходит в зал и направляется к нему, в руке у него был нож, который принадлежит ему, и находился в кухне квартиры на столе. С ножом в руке и с криками «Сейчас я его зарежу» Р. стал двигаться в его сторону, но его стали останавливать Ж и два пришедших с ним парня, вырвали у него из руки нож и отбросили в сторону к входной двери. После этого Р. немного успокоился и они все опять ушли на кухню, но через немного времени они вновь вчетвером опять пришли в зал и продолжили избиение, после чего вновь ушли на кухню. Еще через пять минут он вновь услышал крик Р. из кухни «Я его зарежу» и опять увидел, как он движется в его сторону, только на этот раз у него в обеих руках были ножницы, которые он также взял на кухне квартиры. Вновь ситуация повторилась и ножницы у Р. отобрали пришедшие с ним парни. Опять через некоторое непродолжительное время, он вновь услышал крик Р. «Убью его» и увидел, что он вновь приближается к нему с молотком в руке, который также нашел в кухне квартиры. Но вновь у Р. молоток отобрали, и угомонили».
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Его показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Х. – «Неожиданно Р. схватил молоток, который находился на кухне в квартире и с криками « Я сейчас его убью» побежал в зал к К.. Они все вместе остановили Р., отобрали у него молоток и выбросили за печку». С оглашенными показаниями свидетеля Ж – «Полотенцем и бинтом перебинтовала Михаилу грудную клетку, вытерла кровь с лица. После этого Михаил остался в зале, а она вышла на кухню и сказала Р., чтобы он шел домой. Р. сказал, что он еще не закончил и схватил находящийся на кухне кухонный нож и с криком «Я его убью» побежал в зал к К., они все вместе, кто был на кухне, остановили Р., выхватили нож и отбросили в сторону».
Суд считает, что у потерпевшего К. имелись основания опасаться выполнения угроз со стороны подсудимого А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно по отношению к потерпевшему.
При назначении подсудимым А., Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семьей.
А. состоит под наблюдением врача психиатра (т. 4 л.д.121), не привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 123), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 126).
Х. под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 138), привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 148), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А. суд признает явки с повинной, возмещение ущерба, признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х. суд признает несовершеннолетний возраст.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого А., Х. судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых суд считает, что наказание А. должно быть назначено связанное с лишением свободы. Х. без изоляции от общества.
На основании изложенного руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г»; 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Признать Х. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Назначить А. наказание по ст. ст. 166 ч. 1 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 – 1 (один) год лишения свободы;
по ст. 166 ч. 1 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» - 2 (два) года лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «г» - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ст. 112 ч. 2 п. «г» - 2 (два) года лишения свободы;
по ст. 116 ч. 2 п. «а» - 1(один) год лишения свободы;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Назначить Х. наказание по ст. 112 ч. 2 п. «г» - 2 (два) года лишения свободы;
по 116 ч. 2 п. «а» - 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Х. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения.
На основании ст. 73 ч. 3, 5 УК РФ назначенное наказание Х. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Х. в течение испытательного срока два раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления, данного органа с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства.
Приговор Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, Х. - подписку о невыезде.
Срок наказания А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства: автомашину «Москвич 412»- передать Д.; автомашину «ВАЗ №»- передать В.; автомашину «ВАЗ 21112» - передать Л.; сотовые телефоны «Нокиа 2710», «Сименс С 75» - передать К.; «Нокиа 6030» передать И.; нож, молоток, ножницы-2шт., мужскую рубаху - уничтожить; копии документов на сотовый телефон «Нокиа 2710» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, а осужденным А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова
Приговор вступил в законную силу:
Судья Е.В. Виноградова
Секретарь суда