Дело №1-22/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 27 января 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Лугина В.Н.
защитника в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер 53730
подсудимого Слободскова В.А.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Слободскова В. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слободсков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, зашел в подъезд данного дома и через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил с вешалки в прихожей болоньевую женскую куртку, стоимостью 1200 рублей, связку из трех ключей: один ключ, стоимостью 100 рублей, и два ключа по цене 50 рублей, на сумму 100 рублей. Слободсков В.А. с места преступления с похищенным скрылся, причинив С материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. Ущерб возмещен полностью, гражданского иска не заявлено.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Слободсков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
От потерпевшей С в суд поступило письменное заявление о ее согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Шахунского района Лугин В.Н. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
В суде подсудимый Слободсков В.А. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Слободсковым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Слободсков В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Определяя наказание подсудимому Слободскову В.А., суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.
При назначении подсудимому Слободскову В.А. наказания, суд учитывает требования ст. 6. ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Слободскова В.А., который ранее судим (л.д.71,72), характеризуется удовлетворительно ( л.д.93 ), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д.89), привлекался к административной ответственности (л.д.90-92 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободскову В.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Слободскову В.А. суд признает опасный рецидив преступления.
При назначении наказания Слободскову В.А. суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания Слободскову В.А. суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
Суд считает необходимым назначить Слободскову В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Данное преступление, относящееся к категории тяжких, Слободсков В.А. совершил в период непогашенной судимости. С учетом того, что Слободсков В.А. ранее судим, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Слободскова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Слободскову В.А. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Слободскову В.А. исчислять с 30.10. 2011 года, то есть с момента фактического задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
Вещественные доказательства: куртку – передать по принадлежности С
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Слободскова В.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья: С.Л.Пальгунов