Дело №1-100/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Шахунья 05 июля 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского. района Футько И.И.
защитников в лице адвокатов Казнина А.К., Мухамедзянова Н.Т., представивших удостоверения № №, № и ордер №, № соответственно
подсудимых Павлюка М.В., Смирновой Т.С.
потерпевших Шестерикова С.А., Малинина В.Ф.
при секретаре Прытовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлюка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Смирновой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, незамужней, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживалась,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлюк М.В., Смирнова Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечере время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Павлюка М.В., подошли к дому № по <адрес> <адрес>, принадлежащего Малинину В.Ф. Павлюк М.В. сорвал навесной замок заранее принесенным с собой гвоздодером, незаконно проник в вышеуказанный дом, а Смирнова Т.С., в это время следила за окружающей обстановкой, готовая в случае опасности предупредить Павлюка М.В., сидя в автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Павлюку М.В., при этом находясь в непосредственной близости от него.
Павлюк М.В., Смирнова Т.С. действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитил из вышеуказанного дома:
газовый баллон, стоимостью № рублей, с находящимся внутри газом, стоимостью № рублей, на сумму № рублей;
газовый баллон, стоимостью № рублей;
насос бытовой электромагнитный погружной №, стоимостью № рублей;
чугунок из металла объемом № литров, стоимостью № рублей;
чугунок из металла объемом № литров, стоимостью № рублей;
чайник марки «Тефаль», стоимостью № рублей;
чугунные сковородки в количестве 2 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., на общую сумму № рублей;
кастрюлю из нержавейки объемом 5 литров, стоимостью № рублей.
Данные вещи Павлюк М.В. вынес на крыльцо вышеуказанного дома, а затем, совместно со Смирновой Т.С., погрузили данные вещи в багажник своей автомашины.
Павлюк М.В. и Смирнова Т.С. с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Малинину В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
Павлюк М.В., Смирнова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Павлюка М.В. с целью хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> в д. <адрес>, <адрес>. Павлюк М.В. сорвал руками навесной замок, не запертый на ключ, незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Шестерикову С.А., а Смирнова Т.С., в это время следила за окружающей обстановкой, готовая в случае опасности предупредить об опасности Павлюка М.В., сидя в автомашине Павлюка М.В., марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом находясь в непосредственной близости от него. Павлюк М.В., из вышеуказанного дома тайно похитил:
деревянный сундук, стоимостью № рублей;
топор в количестве 2 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., на общую сумму № рублей;
рубанок, стоимостью № рублей;
ложки, выполненные из нержавейки, в количестве 10 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., на общую сумму № рублей;
керамическую кружку, объемом 250 мл., стоимостью № рублей;
набор гаечных ключей, стоимостью № рублей.
Данные вещи Павлюк М.В.совместно со Смирновой Т.С. погрузили в багажник своей автомашины.
Павлюк М.В., и Смирнова Т.С. с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Шестерикову С.А. материальный ущерб на общую сумму № рублей. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
Павлюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут совместно со своей знакомой Смирновой Т. С., приехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во двор дома № по <адрес>. Увидев во дворе дома автомашину ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Князеву В.А., у Павлюка М.В. возник умысел на совершение кражи, после чего он предложил Смирновой Т.С. совершить кражу чужого имущества. Смирнова Т.С. на предложение Павлюка М.В. согласилась.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Павлюк М.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Смирновой Т.С., тайно, с целью хищения чужого имущества подошел к вышеуказанной автомашине и, открыв руками незапертую дверь багажника, тайно похитил
- бензопилу «Хускварна 142» стоимостью № рубля, а из бензобака слил, в принесенную с собой канистру
- бензин марки А-92 в количестве 25 литров, стоимостью № рублей № копеек за 1 литр, на сумму № рубля № копеек, а Смирнова Т.С., в это время следила за окружающей обстановкой, сидя в автомашине Павлюка М.В., готовая в случае опасности предупредить Павлюка М.В., при этом находясь в непосредственной близости от него.
Затем Павлюк М.В. и Смирнова Т.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде материального вреда собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и совместно причинив своими действиями потерпевшему Князеву В.А. материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.
Смирнова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа, 00 минут, находилась в гостях в квартире №, дома № по <адрес>. Увидев, что хозяйка квартиры Гордиенко А.Е. заснула, Смирнова Т.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из-под подушки, на которой спала Гордиенко А.Е., кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, с находящимися внутри деньгами в сумме № рублей.
После чего Смирнова Т.С., с места преступления скрылась с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Гордиенко А.Е. материальный ущерб на общую сумму № рублей. Ущерб возмещен частично, гражданского иска не заявлено.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлюка М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Смирновой Т.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Вичужанина О.В. прекращено в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Павлюк М.В., Смирнова Т.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Защитники данное ходатайство подсудимых поддержали и заявили, что согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Футько И.И. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшие Малинин В.Ф., Шестериков С.А. согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевшие Гордиенко А.Е., Князев В.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дел в особом порядке.
С учетом мнения всех участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Гордиенко А.Е., Князева В.А.
В суде подсудимые Павлюк М.В., Смирнова Т.С. заявили, что обвинение им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Павлюком М.В., Смирновой Т.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлюк М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по преступлению по факту кражи у Малинина В.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению по факту кражи у Шестерикова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Смирнова Т.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует ее действия по преступлению по факту кражи у Малинина В.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению по факту кражи у Шестерикова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по преступлению по факту кражи у Князева В.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению по факту кражи у Гордиенко А.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимым Павлюку М.В., Смирновой Т.С. наказания за совершенные преступления судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Павлюка М.В., Смирновой Т.С. которые ранее не судимы, под наблюдением нарколога и психиатра в Шахунской ЦРБ не состоят, характеризуется пот месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались.
Судом при назначении наказания Павлюку М.В., Смирновой Т.С. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлюку М.В. судом учитываются наличие малолетних детей, явки с повинной по всем составам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Т.С. судом учитываются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по факту кражи у Шестерикова С.А., и у Гордиенко А.Е., возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлюку М.В., Смирновой Т.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Павлюка М.В., Смирновой Т.С. возможно только при назначении им наказания по факту кражи у Малинина В.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, по факту кражи у Шестерикова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, Смирновой по факту кражи у Князева В.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по факту кражи у Гордиенко А.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.
При назначении наказания Павлюку М.В., Смирновой Т.С. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания Павлюку М.В. по всем составам преступлений суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При назначении наказания Смирновой Т.С. по факту кражи у Шестерикова С.А. и по факту кражи у Гордиенко А.Е. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Дополнительное наказание Павлюку М.В. и Смирновой Т.С. в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание Смирновой Т.С. в виде ограничения свободы по преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимых возможно без применения к ним данного дополнительного наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Павлюку М.В., Смирновой Т.С. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Павлюком М.В., Смирновой Т.С. на менее тяжкое.
Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Павлюка М.В., Смирновой Т.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, в связи с чем, назначая Павлюку М.В., Смирновой Т.С. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлюка М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
По преступлению по краже у Малинина М.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы,
По преступлению по краже у Шестерикова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Павлюку М.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Смирнову Т. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
По преступлению по краже у Малинина М.Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы,
По преступлению по краже у Шестерикова С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
По преступлению по краже у Князева В.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
По преступлению по краже у Гордиенко А.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Смирновой Т.С. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Павлюку М.В., считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Смирновой Т.С., считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденных Павлюк М.В., Смирнову Т.С. обязанности, способствующие исправлению:
-отмечаться 1 раз в месяц в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,
-не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных,
Меру пресечения Павлюк М.В., Смирновой Т.С. оставить прежней – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – газовый баллон с находящимся внутри газом, газовый баллон без газа, кастрюлю из нержавейки объемом 5 литров, деревянный сундук, топор в количестве 2 шт., рубанок, коробку с гаечным ключом, два чугунка, автомашину марки «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей жалобы.
При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступлении кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья (подпись) Н.В.Шатохина
Копия верна:
Судья Н.В. Шатохина