Обвинительный приговор по ст.264 ч.4 УК РФ

Дело № 1-182/10

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 21 декабря 2010 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Лебедев А.Е.,

потерпевших (гражданских истцов) В., Д., Г., Ж., законного представителя н/л потерпевшего Е. - Ж.,

представителя потерпевших адвоката Карасевой Е.А., представившей удостоверение № 243, ордер № 68,

подсудимого (гражданского ответчика) Багерян С.Е.,

защиты в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232, ордер № 36254,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Багерян С.Е., <данные изъяты>

По данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багерян С.Е. управляя автомобилем, в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Багерян С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в направлении <адрес> Багерян С.Е. не справился с управлением автомобиля и около здания <адрес>, выехал на обочину дороги /площадку для стоянки автомобилей/, где совершил наезд на шедших по ней пешеходов Б. и З..

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены сочетанная травма тела, которая носит характер тупой травмы, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться от наезда автомобиля.

Учитывая степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела, не исключено, что она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженная у Б. сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Обнаруженная у Б. сочетанная травма тела осложнилась двухсторонней гнойной пневмонией (воспаление легких), миокардитом (воспаление сердечной мышцы), что привело к развитию легочно-сердечной недостаточности и интоксикации, от которых непосредственно и наступила смерть, что подтверждается характерными данными, в виде выраженных гнойно-воспалительных изменений ткани нижних долей легких, воспалительных изменений сердечной мышцы, а также признаками легочно-сердечной недостаточности и интоксикации (переполнение кровью правых отделов сердца, отеки костей, нижних конечностей, тканей поясничной области, отек мозга и легких, свертки крови в полостях сердца, данные из истории болезни (угнетение функции внешнего дыхания, прогрессирующие снижение артериального давления)).

Между сочетанной травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Б. скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Багерян С.Е., правил дорожного движения, которое выразилось в форме преступной небрежности. В случае соблюдения Багерян С.Е., правил дорожного движения, он мог и имел реальную возможность предотвратить наступление данных последствий. В данной дорожной обстановке водитель Багерян С.Е. нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

- п.2.7 ч.1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем Багерян С.Е. требований п. 2.7 ч. 1, п. 9.9, п. 10.1, Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Багерян С.Е. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в личном пользовании он имеет автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около полуночи двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Ехал со скоростью около 50 км/ч, так как дорога была плохая, старался ехать прямо. Начался дождь, смерч, поднялась пыль. Ехал, полагаясь на опыт. Фары были включены. Девушек увидел в последний момент. Что их было двое, не знал. Он сразу затормозил. Первая девушка кричала, он сразу подбежал к ней, оттащил ее в сторону. Ко второй не подходил. Так как был выпивши, то не мог сразу прийти в себя. То, что выпил, от работников милиции не скрывал, что совершил, признал. Виноват, что сел за руль выпивши. Попросил прощения у потерпевших. До этого тоже просил прощения, переговоры велись с его женой и братом. Они передавали, потерпевшим, что он сожалеет о случившемся. Никто не знал, что так случится. На допросе следователь говорил, что лучше говорить, что превысил скорость, не справился с управлением, чтобы лишний раз не раздражать потерпевших. Искренне сожалеет о случившемся. Всю свою жизнь будет пытаться загладить свою вину. Все, что нужно ребенку погибшей девушки, сделает, так как у него тоже дети. Они оказывали помощь в лечении Б., на это ушли большие деньги. Все прекрасно понимают, сколько стоит вызвать хирурга их Москвы. Они сутками занимались только этим. По его ощущением, скорость была около 50 км/ч. Но он ехал невнимательно, возможно, если бы был трезвый, девушек бы заметил. Сотрудники ГИБДД показали, где лежали туфли, где был тормозной путь. По его мнению, ДТП произошло на дороге. Он ушел вправо, так как резко затормозил, руль повело. Он не успел вовремя среагировать. Встречных автомобилей вроде не было. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Не хотел нагнетать обстановку, поэтому уехал, когда на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, и он им уже все рассказал. Не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает, что нарушили п. 10.9 ПДД РФ, но скорость не превышал. Нарушение п. 9.9 ПДД РФ которым, запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не признал. Следы торможения были, но они не отмечены. Указанные в протоколе 19 метров - след юза. Каждое колесо тормозит по очереди и машину несет юзом.

Девушек увидел перед капотом справой стороны. То, что это были девушки, не понял, видел только силуэт.

Признал исковые требования потерпевших частично, готов выплатить <данные изъяты> по всем искам. Это реальная сумма, которую он может сразу выплатить на сегодняшний день.

Несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что доводится Б. мужем, очевидцем произошедшего не был. К нему приехал брат Б. - Я. и сказал, что Б. сбила машина, она в больнице. Он приехал в больницу. К Б. его не пустили, так как она была в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что Б. умерла. От взыскания исковых требований в его пользу отказывается, но поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме в пользу сына. Просил взыскать в пользу сына <данные изъяты> рублей. Поскольку ребенок лишился матери, ее любви, заботы, ее дохода. Багерян С.Е. покупал лекарства, оплачивал реанимационную машину, когда Б. перевозили в г. Н. Новгород. Думает, что такое могло с каждым произойти, считает, что лучше, если бы Багерян С.Е. помогал ребенку на свободе.

- потерпевшего В., который в судебном заседании пояснил, что доводится Б., отцом, очевидцем случившегося не был. Лично ему Багерян С.Е. никакой помощи не оказывал. Багерян С.Е. покупал лекарства, перевозил дочь в г. Н.Новгород, но всем этим занималась его жена. Иск поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Багерян С.Е. компенсацию морального вреда в связи с потерей дочери в размере <данные изъяты> рублей. Он пережил боль, горечь в связи с потерей дочери. Считает, что Багерян С.Е. должен быть строго наказан.

- потерпевшей Д., которая в судебном заседании пояснила, что доводится Б., матерью, очевидцем случившегося не была. Но считает, что Багерян С.Е. совершил преднамеренный наезд на ее дочь. Жена Багерян С.Е. покупала лекарства, но дочери становилось хуже. Они все делали для своей пользы. Они хотели, чтобы она дожила под приборами до суда. Ее дочь тоже хотела жить. Исковые требования поддержала в полном объеме. Он лишил ее дочери, внука - матери. Мальчик ждет, плачет, в каждой женщине ищет маму. Они его забирают из садика пораньше, пока за остальными детьми не пришли мамы. Просила наказать Багерян С.Е. так, как он того заслуживает, наказать реальным лишением свободы. Он отсидит и придет, а ее дочь уже никто не вернет. Просила взыскать с Багерян С.Е. компенсацию морального вреда в связи с потерей дочери в размере <данные изъяты> рублей. Она пережила боль, горечь в связи с потерей дочери.

- потерпевшей Г., которая в судебном заседании пояснила, что доводиться погибшей Б., родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ у них была встреча выпускников. В <данные изъяты> часов все собрались у школы, посидели с учителями. Около <данные изъяты> часов они поехали в бар «<данные изъяты>», посидели там. Примерно в <данные изъяты> часа все решили ехать в другой бар «<данные изъяты>». У нее маленький ребенок, поэтому она не поехала в кафе. Около <данные изъяты> за ней приехал муж. В это время поднялся ветер, должна была начаться гроза. Проезжая через <адрес>, они попали в грозу. В <данные изъяты> часа были дома. Минут двадцать первого ей позвонил брат, сказал, что Татьяну сбили. Они поехали в больницу. Больше она сестру не видела. Ее только один раз пустили в реанимацию. Из больницы они вместе с мужем и снохой поехали на место ДТП. Там уже были сотрудники ГИБДД. Дорога была сухая, луж не было, было жарко, и все уже высохло. Багерян С.Е. тоже был на месте ДТП. Он был пьяный, размахивал руками, говорил, что все будет хорошо. Пытался убедить всех, что повреждения у машины с левой стороны, так как они якобы перебегали дорогу. Она сама водитель и считает, что Багерян С.Е. ехал не менее 120 км/ч. Если бы он ехал со скоростью 40 км/ч, то он бы просто прокатил сестру на капоте. Есть свидетель, который видел, как Багерян С.Е. набирал скорость, чтобы напугать их и перед ними затормозить. Но ничего не получилось. Тормозной путь был около 30 см, тормозной путь был около сумочки под правым передним колесом, там где остановилась машина. Он затормозил перед канавой. Следы протектора было хорошо видно. Они были от начала стоянки. Ограничительных знаков на этом участке нет, но там плохая дорога, все ездят со скоростью около 40 км/ч. Освещение было хорошее, После случившегося Багерян С.Е. не извинился. Суетилась его жена. Она покупала лекарства, вызывала врачей. Они все делали в своих интересах, чтобы сестра дожила до суда, чтобы дали меньше срок. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Она потеряла сестру, свою вторую половину, они близнецы, и у них особо тесная связь. Она испытала боль, чувство утраты в связи с потерей сестры. Считает, что должно быть назначено максимальное наказание, связанное с лишением свободы. Лично ей он помощи не оказывал. Помощь оказывала его жена.

- показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании пояснила. ДД.ММ.ГГГГ у них была встреча одноклассников. Они с одноклассниками встретились у школы около <данные изъяты> часов, потом посидели в кафе «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов они Б. пошли в другое кафе. Они прошли немного. Б. шла слева, она - справа. Они шли в бар «<данные изъяты>», поэтому переходить дорогу не было необходимости. Когда шли по стоянке около <адрес>, услышали звук приближающейся машины, обернулись, так как услышали резкий громкий звук. Дорога на стоянке обычная, асфальтированная, гладкая. Прошел дождь. Звука тормозов она не слышала. Она видела только свет фар, больше ничего не помнит. В сознание пришла в больнице. На проезжую часть дороги они не выходили. Ей был причинен вред средней степени тяжести: ушиб головного мозга и закрытый перелом костей таза. Считает, что скорость автомобиля была около 100 км/ч., так как до них оставалось 3-4 метра, и если бы автомобиль ехал медленно, они бы успели отскочить. Они обернулись на звук машины в последний момент, так как шли не по проезжей части.

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве совместно с Ш.. Когда проезжали около южного переезда, по рации передали, что <адрес> произошло ДТП. Когда они подъехали, на месте происшествия стоял автомобиль «<данные изъяты>», рядом с ним ходил Багерян С.Е.. Было видно, что он пьян: был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Впереди машины, в 2-4 метрах от нее лежали две девушки. Багерян С.Е. звонил по телефону. На месте происшествия уже был наряд ДПС - И. и С.. Потом приехала скорая помощь. Он увидел, что Багерян С.Е. переходит дорогу и садится в автомобиль, принадлежащий Р., и они уезжают. Он крикнул: «Стой, куда поехал?». Они с Ш. начали преследование. Автомобиль начал быстро удаляться. Около <адрес> автомобиль остановился, Багерян С.Е. вышел. Они его остановили у ворот дома. На их вопрос, Багерян С.Е. пояснил, что поехал домой за водительским удостоверением, но как потом он узнал, что права Багерян С.Е. были в машине. Они его увезли в Шахунскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. На месте происшествия было сыро, лужи, так как прошел дождь. На этом участке дороги имелось освещение, фонарь на здании ГИБДД. ДТП произошло на обочине, исходя из строения дороги, автомобиль Багерян С.Е. стоял на обочине, движение на дороге не было перекрыто, автомобили двигались по дороге свободно. Видимость на месте происшествия была нормальная, можно было предвидеть столкновение. Исходя из опыта работы, в ГИБДД работает 13 лет, по имеющимся у автомобиля повреждениям, после столкновения у автомашины были помяты капот и решетка радиатора можно предположить, что автомобиль под управлением Багерян С.Е. двигался со скоростью около 80 км/ч. Так как дорога была мокрая, тормозного пути не было видно. При осмотре места происшествия он не присутствовал.

- показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве вместе с П.. Получили сообщение от дежурного о том, что <адрес> произошло ДТП. Затем от И. услышали сообщение о том, что просят приехать на место происшествия, оказать помощь. Когда приехали на место происшествия, почти сразу после них пришла машина скорой помощи. На месте происшествия стоял автомобиль «<данные изъяты>», был Багерян С.Е., который был в возбужденном состоянии. На его вопрос, куда гонишь, он ответил, что девушки шли по обочине, а потом выпрыгнули на дорогу. Одна девушка лежала на асфальте в 6-7 метрах от автомобиля, другая сидела, рядом с ней была еще одна девушка, которая успокаивала ее. Автомобиль стоял на территории парковки по направлению в сторону заправочной станции. У машины была деформирована середина капота - по-видимому, это был удар от человека. Визуально было заметно, что Багерян С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у него документы. Он сказал, что когда девушек погрузят в машину скорой помощи, он документы предоставит. Потом на место происшествия приехал Р.. Затем он услышал крик П.: «Поехали быстрее, Багерян С.Е. уехал!». Они поехали за ними. Машина Р. двигалась на большой скорости. Они догнали их только у дома Багерян С.Е. на <адрес> около гимназии. Багерян С.Е. попытался зайти в дом, но они его задержали у ворот, и увезли в Шахунскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Багерян С.Е. пояснил, что поехал домой за документами. Освещение на месте ДТП было хорошее, ночью на здании ГИБДД всегда включен прожектор. В этот вечер прошел дождь. Видимость была удовлетворительная. ДТП произошло на парковке, парковка находится за пределами проезжей части, это обочина. Исходя из опыта работы, имеющихся у автомобиля повреждений, считает, что автомобиль ехал со скоростью более 60 км/ч, такая машина скорость развивает быстро.

- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании пояснил. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе оперативной группы вместе с С.. Около <данные изъяты> часов поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ДТП. Когда прибыли на место происшествия, на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», у которого был включен свет фар и аварийные сигналы. На здании ГИБДД был включен прожектор, уличного освещения не было. У автомобиля были повреждены капот, рама, бампер, крыло справа. Все повреждения были с правой стороны автомобиля. Эти повреждения могли возникнуть при наезде на пешеходов. Примерно в 2 метрах впереди автомобиля на обочине лежала девушка, рядом с ней был мужчина. Еще одна девушка была в метрах в 5 от автомобиля, Багерян С.Е. придерживал ее за руку. Багерян С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На вопрос, что произошло, он сказал, что сбил двух девушек. Потом прибыл наряд ОГИБДД, скорая помощь. Он занимался охраной места происшествия, помогал грузить пострадавших в машину скорой помощи. Через некоторое время он услышал крик П.: «Стой, куда поехал?». П. с Ш. сели в машину, включили маячки и уехали. При освидетельствовании Багерян С.Е., было выявлено состояние алкогольного опьянения, степень опьянения была ближе к средней. Следов торможения на месте ДТП не было, был небольшой след юза в том месте, где автомобиль наехал на сумку. Багерян С.Е. представил документы после больницы, они были в машине. На месте ДТП группа была в полном составе: следователь, эксперт, участковый уполномоченный. Судя по повреждения, автомобиль ехал со скоростью 70-80 км/ч. Но скорость у Багерян С.Е. он не выяснял.

- показаниями свидетеля Ч., которая в судебном заседании пояснила, что работает врачом-инфекционистом Шахунской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ была на ночном дежурстве. Поступила две девушки после ДТП. Позже привезли на освидетельствование Багерян С.Е., который сразу сказал, что употреблял спиртные напитки. Освидетельствование Багерян С.Е. проводила она, при освидетельствовании присутствовали работники милиции. Освидетельствование было проведено объективно, с соблюдением всех норм. Было установлено состояние алкогольного опьянения, также была забрана кровь и направлена на экспертизу в г. Н. Новгород. Лично к ней Багерян С.Е. не обращался. Ночью был звонок от О.. Она уточняла, что произошло, в каком состоянии потерпевшие. Также спросила, можно ли что-нибудь изменить. Она ответила, что изменить ничего нельзя. Б. поступила в состоянии крайней степени тяжести: нитевидный пульс, спонтанное дыхание, если бы ее привезли чуть позже, она бы уже погибла.

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой Л., Курышевыми возвращались со свадьбы. За рулем был Н.. Он ехал на заднем сиденье справа. Когда они стояли на южном переезде, перед нами стояла машина Багерян С.Е. «<данные изъяты>». Когда переезд открыли, они поехали. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что напротив здания ГИБДД справа на обочине стоит машина Багерян С.Е.. Свет фар освещал лежащую перед ней девушку. Она лежала в 2 метрах от автомобиля, была в бирюзовом костюме. Они подумали, что они пьяные. Когда возвращались обратно, девушек уже грузили в машину скорой помощи. Собралось много народа. Они остановились. От знакомых он узнал, что произошло ДТП. Скорость точно сказать не может, он удалялся быстро, у них скорость была около 40 км/ч. У машины был помят капот. На улице было темновато, освещения не было. Девушку он видел в свете фар автомобиля. Автомобиль Багерян С.Е стояла на стоянке <адрес>, автомобиль движению не мешал, они его не объезжали. ДТП произошло за пределами проезжей части.

- показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании пояснила. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались со свадьбы. В машине ехали: ее муж М., Курышевы, за рулем был Н.. Она сидела на заднем сиденье слева. Когда они стояли на южном переезде, перед нами стояла машина «<данные изъяты>». Она знает, что этот автомобиль принадлежит Багерян С.Е.. Когда они проехали барьеры, дорога уже была свободна. «<данные изъяты>» уехала вперед. Проезжая мимо здания ГИБДД, она увидела, что там стоит машина Багерян С.Е., перед ней лежит девушка. Девушку освещал свет фар. Она подумала, что она пьяная. Они проехали мимо. Когда возвращались обратно, там было много народа, девушку заносили в машину скорой помощи. ДТП она не видела, когда проезжали, девушка уже лежала. Автомобиль стоял на обочине, девушка лежала в 2 метрах от него. Было темно, моросил дождь.

- показаниями свидетеля Ц., которая в судебном заседании пояснила, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая. В тот вечер они гуляли вместе со Б.. Она рассказала, что произошло ДТП, Б. сбила машина. Она звонила ей из приемного покоя. Она приехала туда со своей знакомой. В больнице была около 30 минут. Потом они приехали на место происшествия. Ее пригласили участвовать в качестве понятой. Сотрудники милиции делали замеры, фотографировали, составляли схему. Она это засвидетельствовала, все было сделано правильно. На месте происшествия были Г. и еще один понятой. Позже привезли Багерян С.Е.. На стоянке <адрес> стояла машина «<данные изъяты>», фары включены не были. Метрах в двух от нее они нашли сережку Б.. У автомобиля была помята решетка радиатора, под правым передним колесом лежала сумка Б.. Она жена ее брата Я.. Сотрудникам милиции, что приходится родственницей потерпевшей, она не говорила.

- показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он стоял на южном переезде. Впереди него стояла машина «<данные изъяты>», принадлежащая Багерян С.Е.. Когда переезд открыли, машина Багерян С.Е. стала медленно отдаляться. Он ехал скоростью, примерно, 20 км/ч, там плохая дорога, объезжал ямки. Багерян С.Е. двигался скоростью около 40 км/ч, ехал прямо. Дорога была мокрая, освещение была плохое, фонари не горели. Он ехал не отвлекаясь, не обращал внимания на машины. Сидящие в его машине М., Л. и Курышевы ничего не говорили. Когда возвращался, то увидел, что около здания <адрес> произошло ДТП, там была скорая. Машина Багерян С.Е. стояла там же недалеко от поворота на бар «<данные изъяты>». Стояла ли она проезжей части, не помнит. Он высадил пассажиров недалеко от места ДТП, куда они пошли не знает. Сам к месту происшествия не подходил.

- показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что работает в службе такси 3 года. ДД.ММ.ГГГГ проезжал по ул. <адрес>. Его остановила сотрудники милиции, попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. При нем они делали замеры, составляли акты, осматривали машину. Все было указано правильно. Автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета стоял на обочине. У машины были повреждены правое переднее крыло, капот, решетка радиатора и бампер, разбит омыватель фары. Под правым передним колесом лежала сумка потерпевшей, в ней часто звонил телефон. Лежали две туфли: одна лежала около машины, вторая - чуть дальше в сторону железнодорожного переезда. Дорога на этом участке плохая. Он ездит по ней не более 40 км/ч. Было темно, вроде шел дождь. Освещение было плохое, только на здании <адрес> горел прожектор, уличные фонари включены не были. Он не помнит, были ли следы торможения на месте ДТП.

- показаниями свидетеля У., который в судебном заседании пояснил, в то время работал следователем Шахунского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места ДТП в качестве следователя. В осмотре участвовал эксперт, было несколько экипажей ДПС. Он осматривал место происшествия, делал замеры, опрашивал Багерян С.Е. В этот вечер прошел дождь, но асфальт уже подсох. Видимость была удовлетворительная, на здании <адрес> был включен фонарь. На месте происшествия стоял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Багерян С.Е. Правое колесо автомобиля стояло на обочине. Перед машиной лежала девушка. Вторую пострадавшую уже увезли в больницу. Дорога около автомобиля была ровная, без выбоин. При осмотре участвовали двое понятых. Одного из них он спрашивал, не является ли он родственником пострадавших. Участвовать в качестве понятых многие отказывались. Багерян С.Е. он опрашивал его сразу после ДТП, коло 2-3 часов ночи. При опросе Багерян С.Е. пояснил, двигался со скоростью около 40 км/ч, девушек он видел, они внезапно выскочили на проезжую часть. Видимых признаков алкогольного опьянения он не заметил. Осмотр автомобиля делали сотрудники ГИБДД, он повреждения не видел. Фары повреждены не были, а освещение было хорошее. Багерян С.Е. присутствовал при осмотре места ДТП. На месте ДТП было обнаружено три туфли. Туфли лежали в метрах 20 от автомобиля в сторону железнодорожного переезда. Следы движения колес автомобиля были зафиксированы на схеме. Они начинались на площадке ГИБДД. Омыватель фары лежал сзади автомобиля, не указан на схеме, так как возможно он это упустил. Место наезда рассчитывали от начала следа движения. Место наезда было примерно в 20 метрах от машины в сторону железнодорожного переезда. Там лежали туфли, а потом машина ушла вправо. Автомобиль стоял на обочине - это стоянка для автомобилей напротив здания <адрес>. Бордюра там нет, есть небольшой перепад в дорожном покрытии.

- показаниями свидетеля О., которая в судебном заседании пояснила, что от лица Багерян С.Е. оказывала помощь потерпевшим. Они покупали лекарственные препараты для лечения Б., средства по уходу, препараты парентерального питания. Организовывали консультации докторов, транспортировку Б. в больницу г. Н. Новгорода. Также привозили доктора из института им. Бурденко г. Москвы. Предлагали помощь по дополнительному уходу, помощь в организации похорон от лица Багерян С.Е. Лекарственные препараты они приобретали с первого дня. Препараты приобретались по рекомендации заведующего реанимацией <данные изъяты>. Когда только смогла выехать бригада специалистов, Б. была транспортирована в больницу им. Семашко г. Н. Новгорода. Все это делалось за счет Багерян С.Е.. Сколько средств точно было потрачено, сказать не может. Помощь оказывалась с согласия потерпевших и по их просьбе. Она общалась с матерью и братом Б.. Общение складывалось спокойно, они вместе обсуждали лечение с <данные изъяты>. Мать Б. просила докторов, чтобы от нее ничего не скрывали, учитывая эмоциональное состояние потерпевших, они были в шоковом состоянии, расстроенных чувствах. Они все очень переживали. Извинялись перед потерпевшими, она объясняла им, что Багерян С.Е. осознает случившееся, сочувствует им, глубоко переживает. Сам не извинялся перед потерпевшими по эмоциональным причинам. Муж посчитал, что диалога не получиться, разговор превратиться в скандал. Потерпевшие не были готовы принять извинения от него. Сам он ей сказал, что произошло ДТП, в подробности не вдавался. Говорил, что видимость была плохая, был дождь, темно, девушки появились внезапно. Она Ч. звонила, хотела узнать, что произошло, в каком состоянии потерпевшая. Вопросов насчет алкогольного опьянения не задавала. Звонила именно Ч., так как она была дежурным врачом.

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит. Это произошло летом около <данные изъяты> часов ночи. Он курил на балконе. Его балкон находится напротив здания <адрес>, примерно в 100 метрах. Когда покурил, зашел в комнату. В это время услышал рев мотора и резкий звук тормозов. Он вернулся на балкон. В самом конце площадки около здания ГИБДД стояла машина. Спереди машины что-то лежало. Сначала он подумал, что это ребенок. Потом понял, что это девушка. Свет фар автомобиля был тусклый. Девушка лежала на обочине, а автомобиль стоял в самом конце асфальтированный площадки. Лиц он не видел. Водитель не выходил из машины минут пять. Потом вышел, толкнул лежащую девушку ногой. Потом со стороны гостиницы подбежал мужчина, стал его отталкивать. Со станции подошел сторож. Мужчина из гостиницы крикнул: «Вызывай скорую!». Водитель стал разговаривать по телефону. Потом из-за машины со стороны заднего правого колеса вытащил девушку, оттащил ее за руку к березкам. Приехали сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к водителю, другой - к потерпевшей. Проехала машина скорой помощи, подошли люди, стали устраивать разборки, началась суета, слышались крики. Потом водитель перебежал через дорогу, сел в автомобиль и уехал. Перед этим прошел дождь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует. Багерян С.Е. доводится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Багерян С.Е. и сообщил, что совершил ДТП около ОГИБДД по ул. <адрес> в <адрес>. Сообщил, что вызвал милицию и скорую. Он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал напротив <адрес> и встал с противоположной стороны. Выйдя из машины, подошел к машине брата, который стоял и сказал, что он освободился, что его опросили, и попросил съездить к нему домой за курткой. Они поехали. Он был за рулем своего автомобиля, а Багерян С.Е. сидел рядом. Они не видели, чтобы за ними ехала милиция. Подъехав к дому, Багерян С.Е. вышел и пошел домой, а он поехал развернуться. Когда он развернулся, то увидел, что милиция посадила Багерян С.Е. в машину ОГИБДД. По дороге, Багерян С.Е. ничего не говорил, как совершил ДТП, и как все произошло (т. 1 л.д. 175-176)

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, диспетчер скорой помощи сообщила, что на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате за медицинской помощью обратились Б.: диагноз - ушиб головного мозга, кома; З.: диагноз - оскольчатый перелом обеих ветвей левой лонной кости, травматический шок (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотром места происшествия является отрезок улицы <адрес>, расположенный напротив здания <адрес>. Проезжая часть прямая, ровная, покрытие асфальтированное, мокрое, без выбоин шириной 9 метров для двух направлений. С правой стороны проезжей части ул. <адрес> расположена асфальтированная площадка для стоянки служебного автотранспорта шириной 16,9 метров. С левой стороны проезжей части ул. <адрес> расположена асфальтированная обочина шириной 5,9 метров, за которой расположен тротуар с асфальтированным покрытием, шириной 2,7 метра.

На площадке для стоянки служебного автотранспорта обнаружена автомашина «<данные изъяты>. Правое переднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 16,5 м от здания <адрес>, заднее правое колесо расположено на расстоянии 17,15 м от здания <адрес>, правое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 5 м от правого угла здания <адрес>. Левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» расположено на расстоянии 1,35 м от края проезжей части ул. <адрес>, заднее левое колесо расположено на расстоянии 0,7 м от края проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» стоит передом в сторону <адрес> обочине в конце площадки для стоянки автомобилей на расстоянии 2,9 м от переднего правого колеса автомобиля и на расстоянии 5 м от края проезжей части обнаружена девушка, лежащая на правом боку. На расстоянии 3,25 м от заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии 17,5 м от здания <адрес> обнаружена женская туфля черного цвета в сторону ж/д вокзала. На расстоянии 18,7 м от заднего правого колеса автомашины «<данные изъяты>» и 0,2 м от края проезжей части ул. <адрес> обнаружена женская туфля синего цвета. На расстоянии 19,6 м от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и 16,7 м от края насыпи стоянки служебного транспорта обнаружена вторая женская туфля синего цвета. Под правым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена женская сумка синего цвета. Вплотную к правому переднему колесу обнаружен цифровой фотоаппарат и ключ от замка с пластмассовой ручкой. У заднего правого колеса «<данные изъяты>» обнаружена женская сережка. При осмотре места происшествия установлено, что место наезда находится на расстоянии 20 см от края проезжей части, на обочине. На момент осмотра участок дороги освещен электрическим освещением. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены деформация бампера, деформация правого крыла, деформация гос. знака (т. 1 л.д. 5-18);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Багерян С.Е.. При осмотре обнаружено, что деформирован капот, переднее правое крыло, передний гос. номер, передний бампер в верхней части. Расколота передняя правая фара, декоративная решетка переднего гос. номера. Отсутствует омыватель правой фары (т.1 л.д. 19);.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20 - 23);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», является Багерян С.Е. (т. л.д. 24);

- актом медицинского освидетельствования Багерян С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании у Багерян С.Е было установлено, состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31);

- постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Багерян С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35);

- свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57);

- заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови Багерян С.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 % (т. 1 л.д. 99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. имелись «... сочетанная травма тела носит характер тупой травмы, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться от наезда автомобиля. Учитывая степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела не исключено, что она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Обнаруженная у Б. сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у Б. сочетанная травма тела осложнилась двухсторонней гнойной пневмонией (воспаление легких), миокардитом (воспаление сердечной мышцы), что привело к развитию легочно-сердечной недостаточности и интоксикации, от которых непосредственно и наступила смерть, что подтверждается характерными данными, в виде выраженных гнойно-воспалительных изменений ткани нижних долей легких, воспалительных изменений сердечной мышцы, а также признаками легочно-сердечной недостаточности и интоксикации (переполнение кровью правых отделов сердца, отеки кистей, нижних конечностей, тканей поясничной области, отек мозга и легких, свертки крови в полостях сердца, данные из истории болезни (угнетение функции внешнего дыхания, прогрессирующие снижение артериального давления)). Таким образом, между сочетанной травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь» (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом проверки показаний на месте с участием З. (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З. указала на место на площадке для стоянки автомобилей, пояснив при этом, что на этом месте, а не на дороге ее и Б. сбил автомобиль под управлением Багерян С.Е.. Данное место находится в 50-100 сантиметрах от края дороги (т. 1 л.д. 156-158);

- справка о нарушении ПДД РФ водителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Багерян С.Е. нарушил пункты ПДД РФ:

2.7 ч. l ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 161).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Багерян С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд исключает из обвинения Багерян С.Е. конкретизацию опьянения - «алкогольное», поскольку ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» без указания конкретного вида опьянения.

Определяя юридическую квалификацию действий Багерян суд приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Багерян С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> Следуя в тёмное время суток по проезжей части ул. <адрес> со стороны железнодорожного переезда в направлении <данные изъяты> со скоростью около 50 км/час в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, вследствие нарушений требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, что является нарушением требования п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие нарушений п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину дороги ул. <адрес> по ходу своего движения, где совершил наезд на пешеходов Б. и З..

В данной дорожной ситуации Багерян С.Е. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не позволяет ему полностью контролировать дорожную ситуацию во время движения и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения. Хотя при движении в пределах своей полосы движения по ул. <адрес> Багерян С.Е. имел реальную возможность не совершить наезд на пешехода.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между совершенным наездом на пешехода Б. повлекшим, в результате данного наезда, по неосторожности смерть человека и нарушением водителем Багерян С.Е. правил дорожного движения, имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись «сочетанная травма тела носит характер тупой травмы, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться от наезда автомобиля. Учитывая степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела не исключено, что она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Обнаруженная у Б. сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между сочетанной травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь».

Суд исключает из обвинения Багерян С.Е. указание на превышение скорости, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Подсудимый Багерян С.Е. в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью около 50 км/ч.. Данные утверждения подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н., показавшего что, управляя своей автомашиной и следуя за автомашиной под управлением Багерян С.Е., он двигался со скоростью примерно 20 км/ч, так как там плохая дорога, и он объезжал ямки. Багерян С.Е. двигался скоростью около 40 км/ч, поскольку ехал прямо. Из показаний свидетеля М., ехавшего в автомашине под управлением Н. следует, что они ехали довольно медленно, со скоростью до 40 км/ч. Багерян С.Е. от них удалялся, то есть двигался со скоростью более 40 км/час.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и М. у суда не имеется.

К показаниям свидетелей П., Ш., И., потерпевшей Г., что скорость у автомобиля могла быть свыше 60 км/час и не менее 120 км/час суд относится критически. Данные свидетели очевидцами ДТП не были, скорость движения автомобиля определяли исходя из своего опыта работы, имеющихся у автомобиля повреждений или водительского стажа.

Из чего суд приходит к выводу, что Багерян С.Е. не превысил скорость на данном участке дороги. Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Как установлено в судебном заседании ограничений скорости на участке дороги, где произошло ДТП с участием водителя Багерян С.Е., не установлено.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Багерян С.Е., увидев опасность для движения, чтобы избежать ДТП, не применил торможение, не предпринял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Багерян С.Е. требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Багерян С.Е. находился в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей П., И., Ш. показавших, что визуально было видно, что Багерян С.Е. был пьян, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Свидетеля Ч., проводившей медицинское освидетельствование Багерян С.Е., в ходе которого было установлено алкогольное опянение.

Показания данных лиц согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Багерян С.Е., установившего его опьянение, а также заключением эксперта-химика, установившей наличие алкоголя в крови Багерян С.Е.. Что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что до совершения ДТП находился в кафе «<данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки.

Нарушение водителем требований п. 9.9 ПДД запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из которого следует, что место совершения наезда водителем Багерян С.Е. на пешеходов Б. и З. расположено на расстоянии 20 см от края проезжей части дороги, то есть на обочине. Об этом также свидетельствуют расположения транспортного средства, след движения автомобиля и отсутствие тормозного пути автомобиля. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля З., показавшей, что они со Б. шли по стоянке <адрес>, на проезжую часть дороги не выходили. Звука тормозов не слышала. Данные показания свидетель Б. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, указав место совершения наезда, которое располагалось на расстоянии 50-100 см от края проезжей части дороги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З., являющейся очевидцем и участником данного ДТП у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. о том, что он слышал резкий звук тормозов. Данный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был. В судебном заседании допрошен по ходатайству представителя потерпевших. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля З., являющейся очевидцем и участником данного ДТП, пояснившей в суде, что звука тормозов она не слышала, а также протоколу осмотра места происшествия из которого следует, что на месте ДТП установлены следы протектора автомашины.

Находя все исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд квалифицирует действия Багерян по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Потерпевшие Д., В., Г. заявили гражданские иск о возмещении компенсации морального вреда каждый в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший К. от исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в свою пользу отказался. Как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е. просил взыскать в пользу сына компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшая Г. также заявила требования об оплате за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскании данных сумм с подсудимого Багерян С.Е..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим Д., В., Г., Е. суд признает их доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что они перенесли тяжелый стресс и им были причинены нравственные страдания смертью матери, дочери, сестры.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь признаком соразмерности и справедливости, также учитывая финансовое положение подсудимого, который работает, суд считает, что заявленные иски о компенсации морального вреда Д., В., Г., Е. подлежат удовлетворению частично. Е., сыну погибшей Б. в размере <данные изъяты> рублей, Д. и В., родителям погибшей Б. - по <данные изъяты> рублей, каждому, Г., сестре погибшей Б. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Часть 3 данной статьи предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суд вправе согласно части 2 статьи 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Исковые требования потерпевшей Г. за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подтверждена представленными в суд ордером адвоката Щ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за представительство интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за представительство интересов потерпевших в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Багерян С.Е. 2 малолетних детей, оказание материальной помощи в лечении Б..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела Багерян С.Е. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 200-201), по месту работы и участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (т. 1л.д. 203-204).

Наряду с этим, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мнения потерпевших, то обстоятельство, что объектом преступного посягательства явилась общественная безопасность в сфере дорожного движения, т.е. безопасности неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, в соответствии с принципами и целями уголовного наказания, на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Багерян С.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд полагает необходимым применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок - 3 года в связи с обстоятельствами совершения преступления и тяжестью наступивших последствий.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы суд назначает Багерян С.Е. отбывание наказания в колонии - поселении.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ осужденный Багерян С.Е. к месту отбывания наказания должен следовать по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багерян С.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20 - ФЗ)

Назначить Багерян С.Е. наказание по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, в колонии-поселении.

Срок наказания Багерян С.Е. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Копию приговора направить руководителю ГУФСИН России по Нижегородской области.

Меру пресечения Багерян С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Взыскать с Багерян С.Е. в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багерян С.Е. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багерян С.Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багерян С.Е. в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багерян С.Е. в пользу потерпевшей Г. за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: три женские туфли, женскую сережку, женскую сумочку, цифровой фотоаппарат - уничтожить; ключ - передать Д..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.

Судья Е.В. Виноградова