О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Философовой О.В., представителя ответчика Хебнева А.С.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Хебнева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Философовой О.В. к Хебневу С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Философова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Хебневу С.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличенаг. она у ИП Хебнева С.А. приобрела по договору купли-продажи сотовый телефон «Самсунг» модель Е-830, IMEI Номер обезличен по цене 5920 рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон установлен 1 год. В период действия гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки: периодически выключался без причин, не открывал входящие смс, не принимал входящие звонки. Телефон два раза находился на гарантийном ремонте: первый раз с Дата обезличена года по Дата обезличена года, второй с Дата обезличена года по Дата обезличена года, но поломка не была устранена. Дата обезличена года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы за телефон. Претензия не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную сумму за сотовый телефон в размере 5 920 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои требования, просила взыскать с ответчика проценты по кредиту, выплаченные ею за телефон в размере 3 089 рублей 45 копеек и судебные расходы за проезд для проведения экспертизы и получения телефона обратно после проведения экспертизы на общую сумму 993 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи заявление Философовой О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято к производству.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от Дата обезличена года исковые требования Философовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Хебневу С.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «Самсунг», модель Е-830 модель IMEI Номер обезличен по цене 5 920 рублей 00 копеек, заключенный между Философовой О.В. и индивидуальным предпринимателем Хебневым С.А. Дата обезличена года. С индивидуального предпринимателя Хебнева С.А. в пользу Философовой О.В. взыскана стоимость мобильного телефона 5 920 рублей 00 копеек, проценты по кредиту 3 089 рублей 45 копеек, стоимость проезда с целью проведения экспертизы 993 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 12 003 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Хебнева С.А. в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 440 рублей 38 копеек и штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 5 504 рубля 73 копейки, а всего 5 945 рублей 11 копеек. Истица Философова О.В. обязана вернуть индивидуальному предпринимателю Хебневу С.А. мобильный телефон «Самсунг», модель Е-830, IMEI Номер обезличен.

Хебнев С.А. обратился в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Он не мог удовлетворить требования истицы в добровольном порядке без заключения эксперта. Кроме того, он не согласен с взысканием процентов за кредит, поскольку кредит Философова О.В. брала на покупку телефона, а не для устранения его недостатков. Так же он не согласен с взысканием морального вреда, поскольку экспертиза установила виновность не продавца, а изготовителя товара. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Философова О.В. решение мирового судьи не обжаловала, письменных возражений на апелляционную жалобу Хебнева С.А. не представила.

Представитель ответчика Хебнев А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ответчик согласен возместить истцу стоимость телефона, компенсацию морального вреда, проценты, уплаченные банку, расходы и проезд в случае заключения мирового соглашения, в противном случае с требованиями истицы и с решением мирового судьи он не согласен. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Не согласен с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, поскольку истица слишком быстро обратилась в суд, а у ответчика было намерение направить телефон на экспертизу, после чего требования истицы, возможно, были бы удовлетворены.

Истец Философова О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хебнева С.А. - без удовлетворения.

Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.

Хебневым С.А. в апелляционной жалобе новые факты не заявлены, суду апелляционной инстанции новые доказательства не представлены.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года истец приобрела у ИП Хебнева С.А. по договору купли-продажи сотовый телефон «Самсунг» модель Е-830, IMEI Номер обезличен стоимостью 5 920 рублей. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Вышеуказанный телефон был приобретен истцом в кредит через ООО «ХКФ Банк». Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с просьбой устранить возникшие неисправности, а именно: телефон отключался без причины, не открывал входящие CMC, не принимал входящие звонки. Ответчиком сотовый телефон направлен на гарантийный ремонт в Сервис-центр сотовой связи г.... (ПБОЮЛ К.С.Д.). Согласно отчету по выполненной работе по наряду-заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. была проведена замена системной платы телефона, шлейф и проведен электрический ремонт. Дата обезличена года сотовый телефон вернули истцу. Дата обезличена года истец опять обратился к ответчику с просьбой устранить те же неисправности. Сотовый телефон повторно направлен на гарантийный ремонт в Сервис-центр сотовой связи г.... (ПБОЮЛ К.С.Д.). Согласно отчету по выполненной работе по наряду-заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. проведено гарантийное обслуживание указанного телефона. Дата обезличена года сотовый телефон получен истцом после ремонта. По утверждению истца через некоторое время телефон снова перестал работать, она его не смогла включить. Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за телефон в сумме 5 920 рублей. Дата обезличена г. сотовый телефон снова направлен на гарантийный ремонт. Согласно отчету по выполненной работе по наряду-заказу Номер обезличен от Дата обезличена телефон гарантийному ремонту не подлежит ввиду истечения срока гарантии. Дата обезличена года истец получила сотовый телефон с отказом ответчика возвратить деньги за телефон, так как истек гарантийный срок, и нет заключения эксперта. По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года при внутреннем осмотре (после вскрытия) мобильного телефона «Самсунг», модель Е-830, IMEI Номер обезличен, установлено: на задней панели обнаружены механические повреждения (трещины) двух опорных площадок под головки крепежных винтов. Следов попадания влаги не обнаружено. Правил нарушения эксплуатации не обнаружено. Согласно выводу эксперта: в представленном сотовом телефоне обнаружена неисправность - не включается. Причиной обнаруженной неисправности (не включается) является дефект межплатного шлейфа. Обнаруженный дефект носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

В отношении товара, на которой установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Подобных доказательств ответчиком представлено не было, деньги за сотовый телефон возвращены не были. Истец обратилась к ответчику с претензией в период гарантийного срока. Правила п. 3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены.

Мировой судья правильно принял акт экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Мировым судьей правильно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возмещении его стоимости в размере 5 920 рублей.

Согласно справке ОО «ХКФ Банк» от Дата обезличенаг. по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец выплатила проценты по кредиту на покупку мобильного телефона «Самсунг», модель Е-830, IMEI Номер обезличен в размере 3 089 рублей 45 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика этой суммы законны и на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Вывод мирового судьи о необходимости компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей обоснован.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика, что он согласен был добровольно удовлетворить требования покупателя Философовой О.В., поскольку в материалах дела имеются письменные возражения Хебнева С.А. на исковое заявление Философовой О.В., из которых следует, что ответчик считает требования истца необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно взыскана в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в сумме 440 рублей 38 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 5 504 рубля 73 копейки в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области.

В то же время, оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить установочную, мотивировочную и резолютивную части решения. Истец в иске просила расторгнуть договор купли-продажи телефона «Самсунг» модель Е-830, мировой судья рассмотрел дело по заявленным требованиям, однако в установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения неверно указал модель телефона «Самсунг» Е-380, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Философовой О.В. к Хебневу С.А. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хебнева С.А. о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Уточнить установочную, мотивировочную и резолютивную части решения. Считать указание модели телефона «Самсунг» Е-380 технической ошибкой, правильным - «Самсунг» Е-830.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: