О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием ответчика Находкина В.Л.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Находкиной Е.Ф. и Находкину В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая кампания» к Находкиной Е.Ф., Находкину В.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее ОАО «НСК») обратилось к мировому судье с иском к Находкиной Е.Ф., Находкину В.Л. о взыскании с них солидарно задолженности за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме - 3249 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 249 руб. 04 коп. и госпошлины 400 руб., мотивируя свои требования тем, что бытовым абонентам Находкиной Е.Ф., Находкину В.Л. производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна производиться, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчики не производили оплату за потребляемую электроэнергию за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года. Ответчикам направлялось предупреждение с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Тютикова Л.А. по доверенности исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с августа 2008 года по Дата обезличена года в размере 6553 рублей 48 копеек, учетную ставку банковского процента 297 рублей 12 копеек и госпошлину 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от Дата обезличена года постановлено исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Находкиной Е.Ф., Находкину В.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Находкиной Е.Ф., Находкина В.Л. в пользу ОАО «НСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2008г. по Дата обезличена года в размере 6553 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 297 руб. 12 коп и госпошлину 400 руб. 00 коп., а всего 7250 руб. 60 коп.

Находкин В.Л. и Находкина Е.Ф. обратились в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, решение мирового судьи просят отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (ст.2 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ОАО «НСК» не является юридическим лицом и не имеет лицензии на продажу электроэнергии и как следствие не может быть объектом гражданского права. Статьи 49 и 51 ГК РФ не применены.

Ими был заявлен встречный иск о признании деятельности ОАО «НСК» незаконной, но судья счел встречный иск не имеющим отношения к рассматриваемому иску и своим постановлением о принятии иска отказал, тем самым нарушил их право на защиту.

Между истцом и ответчиками договора об энергоснабжении заключено не было, однако суд ответчиков сделал абонентами, а значит потребителями. Абонентом может быть лишь хозяин жилого помещения, каковым является Находкина Е.Ф.. Так как ответчиков сделали потребителями, судья доложен был применить закон «О защите прав потребителей», однако этого сделано не было.

Применение судом ст.395 ГК РФ не обоснованно, так как ответчики денег у истца не занимали.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что электрическая энергия, поставляемая ответчикам, является имуществом истца, нет и доказательств, что расчеты истцом представлены на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области

Истец решение не обжаловал, письменных возражений на апелляционную жалобу Находкина В.Л. и Находкиной Е.Ф. не представили.

В судебном заседании Находкин В.Л., представляющий свои интересы и интересы Находкиной Е.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить как незаконное и подлежащее отмене, так как мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы о том, что истец ОАО «НСК» не является юридическим лицом, не зарегистрирован надлежащим образом. Между ОАО «НСК» и Межрегиональной сетевой компанией «Центра-Поволжье» Нижегородской области не заключен договор о поставке электроэнергии, а он согласен платить за электроэнергию только собственнику. Считает, что договор о поставке электроэнергии считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента подачи электроэнергии, в связи с чем с него и его доверительницы взысканы денежные средства по несуществующему договору. Мировым судьей не установлено, кто является собственником электроэнергии, кроме того он не согласен с тарифами. Тарифы, которые были исследованы в судебном заседании никем не подписаны. Кроме того, Находкин В.Л. ссылается на то, что он устно обращался за абонентской книжкой в сбытовую компанию, но ему ее не выдали. В судебном заседании Находкин В.Л. признал исковые требования в части оплаты задолженности за электроэнергию за 20010 год, так как на данный период времени имеется устав, зарегистрированный в соответствии с законом, согласно ст. 51 ГК РФ. Пояснил, что считал регистрацию недействительной, так как пользовался кодексом 1996 года, не был ознакомлен с изменениями ГК РФ. Пояснил, что он с иском к Нижегородской сбытовой компании за подачу электроэнергии не надлежащего качества не обращался, до того, пока компания ему не предъявила сама иск. Его исковое заявление не было принято мировым судьей к производству.

В судебное заседание представитель ОАО «НСК» не явился, от них поступило заявление, просили рассмотреть апелляционную жалобу Находкина В.Л. и Находкиной Е.Ф. без участия представителя ОАО «НСК». Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкина В.Л. и Находкиной Е.Ф. без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Сорокин В.Н. в судебном заседании, пояснил, что он работает в Уренских электросетях мастером. С адреса ... ... ... несколько раз были звонки о низком напряжении. Один раз в декабре 2009 года приехали сразу после поступления заявки. Напряжение было низким. Заменили трансформатор и изменили схему подачи электроэнергии и жалоб больше от Находкина В.Л. не поступало. С приходом холодов напряжение может понизиться, так как потребители подключают больше электроприборов. Когда холода прошли стали менять схему. После этого с напряжением стало все нормально.

Выслушав ответчика Находкина В.Л., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкина В.Л. и Находкиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ответчики Находкина Е.Ф., Находкин В.Л. являются бытовыми абонентами на потребление электроэнергии (ст.426 ГК РФ).

Истец ОАО «НСК» является поставщиком электроэнергии.

Согласно ст. 2 п.2.2 и ст.3 п.3.2 Устава ОАО «НСК» Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. Одним из видов деятельности Общества является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителя (в том числе гражданам).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия Номер обезличен Номер обезличен, настоящим подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в новой форме Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» Дата обезличенаг. за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен

Договор энергоснабжения электрической энергией между сторонами с одной стороны Находкиной Е.Ф. и Находкиным В.Л и с другой стороны ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не подписан, но фактически заключен, так как электрическая энергия поступает к потребителям, что подтверждается актом приемки средств учета электроэнергии от Дата обезличена года Шахунского участка Уренского отделения ООО «Энергобаланс-Центр», кроме того это подтвердил в судебном заседании свидетель Сорокин В.Н.. Факт потребления электроэнергии с августа 2008 года не отрицает и сам Находкин В.Л..

Доводы ответчиков о том, что договор считается заключенным с момента его подписания, не основаны на законе и опровергаются ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. То есть согласно акта приемки средств учета электроэнергии Шахунского участка Уренского отделения ООО «Энергобаланс-Центр»договор вступает в силу Дата обезличена года.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором расчет ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы ответчиков о том, что ОАО НСК является не надлежащим ответчиком, и что они не вправе взыскивать задолженность за электроэнергию за весь период с момента подключения, и что энергия подавалась не надлежащего качества не состоятельны, так как ответчики действительно не обращались к поставщику электроэнергии с претензиям, на поставку товара не надлежащего качества.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчиков за потребляемую энергию за период с августа 2008г. по Дата обезличена года составляет 6553 рубля 48 копеек. Данный расчет ответчики не оспаривали. У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности, произведенных истцом расчетов по причинению ему имущественного ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно материалов дела Находкины получают электроэнергию согласно акта приемки средств учета электроэнергии от Дата обезличена года Шахунского участка Уренского отделения ООО «Энергобаланс-Центр». Доводы Находкина В.Л. о том, что поставляемая электроэнергия не соответствовала требования, и что в связи с этим он и его мать не обязаны оплачивать долг за потребляемую электроэнергию не состоятельны, так как от Находкина не поступали в адрес Нижегородской сбытовой компании претензии, а встречное исковое заявление не принято мировым судьей. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что судья не правомерно применил ст.395 ГК РФ не основаны на законе, так как под использованием денежных средств подразумевает не только несвоевременное возвращение заемных денежных средств, но и не своевременное уплата платежей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет банковского процента по задолженности и размер задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 297 руб. 12 коп. ответчики не оспаривали, своего расчета суду не представили.

В отличие от истца ответчики не представили суду достоверных, убедительных, достаточных доказательств того, что задолженность возникла не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: выписка из лицевого счета по электроэнергии потребителя Находкиной Е.Ф. по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно которой задолженность последней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 3249 рублей 25 копеек л.д.7-9), выписка из лицевого счета по электроэнергии потребителя Находкиной Е.Ф. по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно которой задолженность последней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 6553 рубля 48 копеек л.д.26), акт приемки средств учета электроэнергии от Дата обезличенаг. потребителя Находкиной Е.Ф., согласно которого средство учета электроэнергии соответствует ПЭУ л.д. 83), акт проверки средств учета электроэнергии от Дата обезличенаг. потребителя Находкиной Е.Ф., согласно которого средство учета электроэнергии соответствует ПЭУ л.д.25), договор энергоснабжения электрической энергией от Дата обезличенаг. между ОАО «НСК» и Находкиной Е.Ф., подписанный гарантирующим поставщиком, но не подписанный потребителем Находкиной Е.Ф. л.д.32-33),

Доводы ответчика о том, что он согласен платить за электроэнергию только собственнику электроэнергии, которым ОАО «НСК» не является, не состоятельны.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчики ссылаются на Закон о защите прав потребителей и просят защитить их права, как потребителей услуг, предоставляемых ОАО «НСК». В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика в этой части не состоятельны.

Решение является законным и обоснованным, вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая кампания» к Находкиной Е.Ф., Находкину В.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкиной Е.Ф. и Находкина В.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.