О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Степаненко О.Н., ответчика Ершовой П.Н.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Акуловой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Ершовой А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Ершовой А.Н. о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуги в виде мытья наращенных волос. Она обратилась к мастеру Ершовой П.Н., предупредив, что волосы наращены, их надо мыть с соблюдением процедуры мытья наращенных волос. Мастер убедила ее, что она парикмахер с большим стажем работы с наращенными волосами. Оказала услугу. После того, как мытье волос было закончено, она обнаружила, что волосы были спутаны и образовали «воротник» вокруг головы. Все волосы были спутаны и свои, и донорские. За данную услугу она оплатила 200 рублей, кассовый чек не выдали. Она предъявила устную претензию специалисту, что ею была нарушена процедура мытья, не правильно подобранный шампунь и бальзам, но она ничего не могла пояснить и порекомендовала обратиться в <адрес> в салон-парикмахерскую «<данные изъяты>» к мастеру Б.М.М. Она была вынуждена обратиться в службу такси, так как выйти на улицу и идти по городу с такими спутанными волосами не могла. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на такси к мастеру Б.М.М. в <адрес>. Для сохранения волос мастер Б.М.М. использовала вариант вычеса «колтуна». На протяжении 6 часов мастер пробовала все возможные техники по вычесу образовавшейся спутанной зоны, что так и не дало положительного результата. На следующий день вычесывание продолжили, после снятия специальным средством наращенных волос, снова нарастили волосы. Она обратилась с устными требованиями возместить понесенные расходы, но ответчик проигнорировал ее требования. Тогда она обратилась в роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП «Ершовой П.Н.» В результате были получены объяснения, согласно которых Ершова П.Н. согласна выплатить сумму 200 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 рублей. До настоящего времени Ершова не возместила понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное требование по почте ответчику, но ответчик указанное требование проигнорировал. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков третьими лицами в сумме 21 928 руб., стоимость оказанной услуги 200 рублей, моральный вред 50 000 рублей, за услуги представителя 13 000 рублей и штраф в ее пользу в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акуловой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Ершовой А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с Ершовой А.Н. в пользу Акуловой Т.С. сумма ущерба за работу Б.М.М. по проведению вычеса колтуна 4 000 рублей, за средство для снятия волос и за волосы 7 700 рублей, за услуги такси 4 000 рублей, за проживание в комнате отдыха 228 рублей, моральный вред 5 000 рублей и за услуги представителя 10 000 рублей, а всего 30 928 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С Ершовой А.Н. также взысканы: государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 827 руб. 84 коп., за невыполнение требований истца в добровольном порядке штраф в муниципальный бюджет в размере 10 464 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о судебных расходах и определен бюджет, в который взысканы государственная пошлина и штраф - бюджет Шахунского муниципального района.

Ершова А.П. обратилась в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, необоснованным. При принятии судом решения, имело место нарушение судом норм процессуального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут в адрес судебного участка № 2 мирового суда Шахунского района ее представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она получила травму ноги, обратилась в приемный покой за медицинской помощью и не могла участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, назначенному на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В своем ходатайстве об отложении судебного заседания она просила суд запросить сведения о ее обращении за медицинской помощью в приемном покое Шахунской ЦРБ, в связи с невозможностью их предоставления на момент заявления ходатайства (т.к. обращалась в приемный покой в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на первую половину дня 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем, после окончания курса лечения, обязалась предоставить соответствующую медицинскую документацию. Несмотря на заявленное ходатайство и на положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Истицей не представлены доказательства того, что наращенные волосы (в данном случае товар), которые, по ее мнению были испорчены ею, прошли сертификацию на территории России, соответствовали стандартам качества товара, что непосредственно влияет на вывод о результате качества оказанной услуги. Также не доказан факт, что наращенные волосы были испорчены именно вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по уходу за наращенными волосами, а не вследствие других причин, в том числе ненадлежащего качества наращенного волоса и т.п. Полагает, что достоверное установление данного факта возможно только специальными экспертными познаниями.Судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами в сумме, в частности 7 700 рублей за вновь наращенные волосы. Однако, не учтено, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие что вновь наращенные волосы являются того же качества (класса), что и предыдущие, а также что количество вновь наращенных пучков волос соответствует количеству предыдущих. Установление данного факта является необходимым и обязательным для определения наличия или отсутствия в исковых требованиях неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Судом также взыскана с нее в пользу истца сумма в размере 4 000 рублей за проведение вычесывания колтуна в соответствии с талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном талоне № не указано лицо оплатившее данную сумму, ни работа или товар за которые данная сумма оплачена. Фактически данным талоном не подтверждается факт, что именно истица Акулова Т.С. оплатила сумму в 4 000 рублей за услуги именно по проведению вычёсывания колтуна. При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и правосудным решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акуловой Т.С. к Ершовой А.Н. о защите прав потребителей полностью и принять новое решение.

Истец Акулова Т.С. решение не обжаловала, письменных возражений на апелляционную жалобу не представила, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с Ершовой А.Н. дополнительно 5 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истица Акулова Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Степаненко О.Н.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Степаненко О.Н. в судебном заседании просила жалобу Ершовой А.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Акулова обратилась к мастеру Ершовой П.Н., предупредив, что волосы у нее наращены, услуга была ей оказана. После того, как мытье волос было закончено, она обнаружила, что волосы были спутаны и образовали «воротник» вокруг головы. Все волосы были спутаны и свои и донорские. Она предъявила устную претензию специалисту, что ею была нарушена процедура мытья, и расчесывания волос, не правильно подобранны шампунь и бальзам. Истец обратилась к мастеру Б.М.М. в <адрес> для вычеса «колтуна», данным мастером были применены все техники по вычесыванию «колтуна». Ее доверительницей предоставлены все доказательства того, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, все ее расходы подтверждены документально. Истица просит также дополнительно взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Между ней, Степаненко О.Н., и Акуловой Т.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд первой инстанции, было вынесено решение, и оно было обжаловано в апелляционном порядке ответчицей. Тогда истицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представления ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Ершова А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним в салон «<данные изъяты>», для оказания услуги в виде мытья волос. Она не является специалистом по работе с наращенными волосами, у нее нет такой квалификации, она даже не поняла, что волосы наращенные. Но отказать клиентке она не могла. Все пояснения, как надо мыть волосы, давала сама клиентка, а потом уже начали звонить Б.М.М., про которую узнали от директора торгового дома «<данные изъяты>». Волосы у истицы были не очень хорошего качества, в безобразном состоянии, грязные, спутанные, вокруг головы был воротник из спутавшихся волос. Сама она была тоже не в очень хорошем состоянии, если даже забыла, что записывалась ДД.ММ.ГГГГ Клиентка сказала, что волосы можно мыть хоть хозяйственным мылом, что она их накануне мыла хозяйственным мылом на пруду в <адрес>. Она применяла средства для мытья головы средства фирмы «Эстель» для мытья наращенных волос. Что волосы были в плохом состоянии видели работники салона «<данные изъяты>»: и администратор салона, и другие парикмахеры, но рассмотрение дела длится так долго, что свидетели не стали ходить в суд. Она говорила клиентке, что никогда не мыла наращенные волосы, истица была в нетрезвом состоянии, сказала, что претензий у нее не будет. После мытья волосы у истицы стали прямо на глазах скручиваться. Они стали сами звонить в г.Н.Новгород Б.М.М. Им было разъяснено, что донорские волосы можно мыть любым способом лишь бы не была нарушена параллельность волос. Они 2 часа расчесывали волосы, но все было бесполезно. Волосы расчесывали сырыми. Она считает, что «колтун» пошел из-за мытья хозяйственным мылом самой клиенткой. Клиентке они волосы заделали нормально, она сидела, звонила каким-то своим знакомым, вызывала такси до г<адрес>, уехала она именно на такси, у Б.М.М. она была. Считает, что чек на такси приложен другой, сама она поясняет, что ее довезли до вокзала в <адрес>, а квитанция ею приложена до <адрес>. Истица пишет, что волосы у нее были до пояса, хотя они были максимум до плеч. Истица обращалась к ней с претензией, сначала она приходила и требовала возврата ей 18 000 рублей, она попросила объяснить, откуда взялась данная сумма. Потом у нее появилась сумма 32 000 рублей, она отказалась выплачивать ей данную сумму, так как пошли оскорбления со стороны истицы.

По ходатайству представителя ответчика Лубковой О.В. на основании ст. 62 ГПК РФ производство по делу приостанавливалось, направлялось судебное поручение в Канавинский районный суд Нижегородской области для допроса в качестве специалиста ведущего преподавателя <данные изъяты> Б.М.М.. Б.М.М. в судебном заседании пояснила, что существует 2 технологии наращивания волос: горячее и холодное наращивание. Горячее - расплавленная капсула с искусственной прядью оборачивается вокруг пряди волос клиента. Холодный метод: ленточное наращивание - лента на липкой основе с донорской прядью волос присоединяется к пряди клиента снизу этой пряди, а сверху присоединяется еще липкая лента, здесь нет термического воздействия на волосы; через кольцо протягивается прядь донорских волос пряди клиента и специальными щипцами сжимается, кольцо состоит из алюминия. Уход за волосами ничем не отличается от метода наращивания. По уходу за донорскими волосами необходимо пользоваться средствами Эстель с маркировкой - для наращенных волос (шампунь, бальзам, маска). Продукция марки Эстель предназначена для донорских волос. Донорские волосы требуют только мытье прохладной водой. При закупке донорских волос покупателю должен выдаваться сертификат качества, в котором указывается, к какому типу волос они относятся. Клиенту при наращивании волос выдается квитанция, в которой указываются данные о сертификате. Спутывание волос возможно из-за нарушения структуры волос при применении мыла и других средств, предназначенных не для наращенных волос. Она не может сказать, натуральные или искусственные волосы были у Акуловой, на этот вопрос может ответить мастер, который делал наращивание, наращивание ей делали не в <адрес>. Мастер должен был дать ей сертификат качества на волосы. Волосы были очень сильно спутавшиеся.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой А.Н. - без удовлетворения.

Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным.

Ершовой А.Н. в апелляционной жалобе новые факты не заявлены, суду апелляционной инстанции новые доказательства не представлены.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> для оказания услуги в виде мытья волос. Волосы были наращенные. О том, что волосы наращенные, ответчица узнала до оказания услуги. Свидетельства о том, что ответчица обучалась работе с наращенными волосами, у нее не имеется. Также в судебном заседании она пояснила, что ранее не работала с наращенными волосами. После мытья образовалась всклоченность волос. Устранить спутанность волос путем расчесывания в течение 2 часов ответчику не удалось. За мытье волос с истца оплата услуги не была взята. По рекомендации ответчика истица уехал на такси в <адрес> к мастеру Б.М.М. в салон-парикмахерскую «<данные изъяты>». В течение 2 дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей устраняли недостатки оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «<данные изъяты>» с просьбой возместить понесенные расходы, ответчика в этот день не было. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику. Ответчик требование истца не удовлетворил. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Шахунскому, Тоншаевскому, Тонкинскому, Шарангскому, Ветлужскому, <адрес>м <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП «Ершовой П.Н.» В результате были получены объяснения, согласно которых Ершова П.Н. согласна выплатить Акуловой Т.С. сумму 200 рублей за предоставленную парикмахерскую услугу по мытью наращенных волос и компенсацию морального вреда 1 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместила указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию. Ответ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сестры истицы Акуловой Т.С. мастером Б.М.М. по почте было направлено сообщение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиентка с просьбой расчесать донорские волосы. Все волосы были спутаны и образовали «воротник» вокруг головы. Для сохранения волос клиента ею был предложен вариант вычеса «колтуна». С 18-00 до 24-00 часов пробовали все возможные техники по вычесу образовавшейся спутанной зоны, что так и не дало положительного результата. Стоимость проведенных работ составила 4 000 рублей. Являясь преподавателем по всем видам наращивания, считает, что к таким последствиям привело нарушение параллельности волос во время мытья, не правильно подобранный шампунь и бальзам, попытка расчесать донорские волосы в сыром состоянии, то есть мастер не знал, что делает. За проезд из <адрес> до г<адрес> истец оплатила в службу такси 4 000 рублей. За проведение вычесывания колтуна оплатила Б.М.М. 4 000 рублей. За средство для снятия волос и за вновь наращенные волосы заплатила 7 700 рублей, за проживание в комнате отдыха в <данные изъяты> заплатила 228 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательства, представленные истцом, мировой судья правильно признал относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу (ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ), а требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг такси 4 000 рублей, за проведение вычесывания колтуна 4 000 рублей, за средство для снятия волос, за волосы длиной 50 сантиметров 7 700 рублей, за проживание в комнате отдыха 228 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что истица ДД.ММ.ГГГГ уехала из салона в <адрес> к мастеру Б.М.М. на такси, что ДД.ММ.ГГГГ она была у мастера, ей были нарощены волосы.

Утверждение ответчика о том, что истица сама настояла на том, чтобы ей вымыли голову, не может служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности. Так как ответчица не имела сертификата на работу с наращенными волосами, но согласилась оказать услугу, риск ответственности лежит на ней. Она подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что расчесывала волосы в сыром состоянии, а из пояснений специалиста видно, что это могло послужить причиной спутывания. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу. Доводы ответчика, что спутывание волос произошло из-за того, что истица самостоятельно мыла волосы мылом, в суде объективными доказательствами подтверждены не были, эти доводы голословны.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. При определении компенсации морального вреда Акуловой Т.С. мировой судья правильно учел длительность ущемления прав потребителя, не желание ответчика решать спор в добровольном порядке. Поэтому с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья судебного участка № 2 Шахунского района, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, незаконно лишил Ершову А.Н. возможности реализации прав участника судебного разбирательства, предусмотренных cт. 35 ГПК РФ, суд не принимает как несостоятельные, поскольку Ершовой А.Н. на день судебного заседания мировому судье не были представлены доказательства уважительных причин неявки в суд.

Также суд не принимает доводы жалобы, что истицей не представлены доказательства того, что наращенные волосы (в данном случае товар), которые, по ее мнению были испорчены ответчиком, прошли сертификацию на территории России, соответствовали стандартам качества товара, что непосредственно влияет на вывод о результате качества оказанной услуги, поскольку ответчиком не оспаривается и подтверждено мастером Б.М.М., что у истицы ДД.ММ.ГГГГ присутствовали донорские волосы.

Доводы жалобы, что мировым судьей не учтено, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие что вновь наращенные волосы являются того же качества (класса), что и предыдущие, а также что количество вновь наращенных пучков волос соответствует количеству предыдущих, а установление данного факта является необходимым и обязательным для определения наличия или отсутствия в исковых требованиях неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), суд не принимает, потому что ответчиком не доказано обратное.

Также суд не принимает доводы жалобы ответчика о том, что судом взыскана в пользу истца сумма в размере 4 000 рублей за проведение вычесывание колтуна в соответствии с талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически данным талоном не подтверждается факт, что именно истица Акулова Т.С. оплатила сумму в 4 000 рублей за услуги именно по проведению вычёсывания колтуна. Данные доводы несостоятельны, поскольку ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Акуловой Т.С. мастером Б.М.М. проводилось вычесывание колтуна, она сама ее направила к этому мастеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размере оплаты услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной в суде апелляционной инстанции работы. Исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований об оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акуловой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Ершовой А.Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Ершовой А.Н. в пользу Акуловой Т.С. 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: