по жалобе на решение мирового судьи



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья

ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчика Пальмова В.И.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу представителя истца Пальмовой Е.М. - адвоката Березина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Пальмова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком В.И.Пальмовым заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление мировому судье судебного участка № 2 Шахунского района о расторжении брака. С указанного времени она вынуждена жить у своей матери К.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ней в браке Пальмов В.И. купил автомобиль <данные изъяты> выпуска. Он эксплуатировался с госномером <данные изъяты>. Данная вещь является общей совместной собственностью в соответствии со ст. 34 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пальмов В.И. продал автомобиль своему отцу Пальмову И.С. без ее согласия, ответчик ответил, что после развода ей ничего не достанется. Полагает, что ответчик Пальмов В.И. действовал недобросовестно, продавая автомобиль, в нарушение требований действующего семейного законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчик Пальмов В.И. знал о ее несогласии относительно продажи автомобиля. Никаких денег от продажи автомобиля он ей не передавал. Компенсация в сумме 5 000 рублей (1/2от суммы сделки) ее не устроит, так как сделка была заключена не по рыночной фактической стоимости вещи. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска по цене 10 000 рублей между ответчиками Пальмовым В.И. и Пальмовым И.С., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины 400 рублей и за оказание юридической помощи 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью отказано.

Представитель истца Пальмовой Е.М. - адвокат Березин А.С. обратился в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Отказывая в удовлетворении иска Е.М. Пальмовой к И.С.Пальмову и к В.И. Пальмову, который продал автомашину УАЗ своему отцу Пальмову И.С. без согласия истицы мировым судьей неправильно истолкован закон (ст. 35 СК РФ), вследствие чего не применена норма, подлежащая применению. Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что системное толкование ст. 35 СК РФ предполагает согласие другого супруга только при заключении сделки, подлежащей государственной регистрации. В ст. 35 СК РФ ничего не говорится о распространении указанной нормы только на сделки, подлежащие государственной регистрации. Эта норма распространяется на сделки, совершаемые как с недвижимым, так и с движимым имуществом. Мировым судьей применен закон (ст. 363 ГПК РФ). Государственная регистрация права собственности на недвижимость не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации. Судебного спора по этому поводу не возникало. Возражения ответчика Пальмова В.И., что совместное хозяйство между ним и Пальмовой Е.М. не велось, - ошибочное суждение. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В.И. Пальмов давал Пальмовой Е.М. деньги на детей и ее нужды. Таким образом, он полагает, что Пальмов В.И. вводит суд в заблуждение, говоря, что общее хозяйство не велось, иначе зачем он давал Пальмовой деньги на ее личные нужды. Когда его доверительница писала заявление о разводе, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместное хозяйство не ведется, она использовала данный ей кем-то образец. Она имела в виду, что устойчивых семейных отношений между ней и ответчиком нет, жить вместе им было психологически тяжело. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Е.М. Пальмовой и взыскании ответчика В.И. Пальмова в пользу Е.М. Пальмовой судебных расходов (на оказание юридической помощи - 3 000 рублей, на оплату госпошлины - 400 рублей) на общую сумму 3 400 рублей. Также просит взыскать с ответчика В.И. Пальмова в пользу истицы Е.М. Пальмовой расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Ответчики Пальмовы В.И. и И.С. решение не обжаловали, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание истица Пальмова Е.М., представитель истицы - адвокат Березин А.С., ответчик Пальмов И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Березин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Пальмова Е.М., ответчик Пальмов И.С. о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Березина А.С. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пальмов В.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что его бывшая жена и его отец давно не общаются, по поводу спорного автомобиля они также не разговаривали, отец при продаже автомобиля ни у него, ни у его бывшей жены не выяснял, согласна ли бывшая жена на продажу автомобиля. Разрешение вопроса об отмене мер обеспечения - на усмотрение суда.

Выслушав ответчика Пальмова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - адвоката Березина А.С. - без удовлетворения.

Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность.

Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствие ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Пальмова Е.М. и Пальмов В.И. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пальмов В.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> г. выпуска по цене 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пальмов В.И. продал указанный автомобиль Пальмову И.С. за 10 000 рублей.

Пальмова Е.М. обратилась в суд с иском к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью.

В обоснование своих требований Пальмова Е.М. и ее представитель ссылаются на ст. 35 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Пальмов И.С. - покупатель заведомо знал о несогласии Пальмовой Е.М. на продажу автомобиля.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Дело рассмотрено по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей неправильно истолкован закон, вследствие чего не применена норма, подлежащая применению, и применен закон, не подлежащий применению, суд не принимает как несостоятельные.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.С. также просил в обеспечение иска наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящийся у ответчика Пальмова И.С., запретить ОГИБДД ОВД по Шахунскому району совершать регистрационные действия с указанной автомашиной.

Заявление адвокат Березин А.С. об обеспечении иска было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, находящийся у ответчика Пальмова И.С., запрещено ОГИБДД ОВД по Шахунскому району совершать регистрационные действия с указанной автомашиной.

В соответствии со ст. 144 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в силу ст. 329 ГПК РФ, то, с учетом мнения ответчика, имеются законные основания для отмены мер обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пальмовой Е.М. - адвоката Березина А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Отменить арест на транспортное средство <данные изъяты> находящийся у ответчика Пальмова И.С..

Отменить запрет ОГИБДД ОВД по Шахунскому району совершать регистрационные действия с указанной автомашиной.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:       М.М.Арефьева