О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчика Пальмова В.И.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья частную жалобу представителя истца Пальмовой Е.М. - адвоката Березина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Пальмова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью отказано полностью.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

Представитель истца Пальмовой Е.М. - адвокат Березин А.С. обратился в Шахунский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с указанным определением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. Определение вынесено без приведения мотивов. Как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании не разрешался, ответчик не заявлял ходатайств по этому поводу. Мировым судьей разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер незаконно, вне судебного заседания, после вынесения решения, без уведомления участников процесса о решении этого вопроса. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу.

Ответчики Пальмовы В.И. и И.С. определение не обжаловали, письменных возражений на частную жалобу не представили.

В судебное заседание истица Пальмова Е.М., представитель истицы - адвокат Березин А.С., ответчик Пальмов И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Березин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Пальмова Е.М., ответчик Пальмов И.С. о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Березина А.С. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пальмов В.И. в судебном заседании разрешение частной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи вопрос об отмене мер обеспечения не обсуждался. Сам он об отмене мер обеспечения не просил, мировой судья данный вопрос на обсуждение не выносил.

Выслушав ответчика Пальмова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела видно, что вопрос об отмене меры обеспечения иска был рассмотрен мировым судьей в отсутствие сторон, вне судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным и служит основанием к отмене судебного решения независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью отказано полностью.

Апелляционным определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пальмовой Е.М. - адвоката Березина А.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 144 ч.ч. 1, 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью, решение мирового судьи вступило в законную силу, то имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пальмову И.С..

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335, п. 4 ч. 1 ст. 362, 364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Пальмовой Е.М. - адвоката Березина А.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пальмовой Е.М. к Пальмову В.И., Пальмову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющегося общей собственностью, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пальмову И.С., - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна: