О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Шахунья 26 ноября 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Полякова В.М., с участием истца Белова А.В., при секретаре Коробейниковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № № Шахунского района Нижегородской области требования Белова А.В. удовлетворены частично, а именно п.3.1 Кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Беловым А.В. признан недействительным, взыскано с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Белова А.В. за открытие и ведение ссудного счета 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1873,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 12 323,65 рублей в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АК СБ РФ (ОАО) в бюджет муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 492,95 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 6 161,83 рублей, а всего 6 654,78 рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №№ Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик не согласен с решением мирового судьи судебного участка № Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ОАО «Сбербанк России» судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. В соответствиис п.1 ст.16 ЗаконаРФ от 07.02.1992г. №2300-1 «Озащите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению справилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив областизащиты прав потребителе, признаютсянедействительными. Руководствуясь указанным положением закона при рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на Заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконны, поскольку ущемляют права потребителя. Следует отметить, что в п.1 ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей» не содержится перечня прав потребителей и не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых могли бы быть установлены правила, в которых содержатся условия кредитных договоров для потребителей. Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительным идействиями банка но взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, суду было необходимо: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защитыправ потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей, и Делая вывод в мотивировочной части судебного решения о незаконности условий кредитного договора, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие, и ведение является обязанностью банка. Однако вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. При этом ин Закон «Озащите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Суд не указывает никаких конкретных норм права, которые, по его мнению, нарушены. Не названо каких-либо законов и нормативно-правовых актов, в которых бы были установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей. Судом в решении не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителейусловия договора ущемляют права потребителя. Статьей 30Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использую щий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется павами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потреби телей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются по мимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к от ношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоре чащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховно го суда Российской Федерации от 29.09. 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите лей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Граж данского Кодекса Российской Федерации, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав по требителей» применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Полагают, что вывод суда о том, что условиями кредитного договора ущемляются права потребителя необос нован, поскольку ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в иных нормативно-правовых актах не содержится императивных норм, которые устанавливают прямой запрет на взимание тарифа за обслуживание ссудного счета. Напротив, имеются нормы законодательства, из которых следует, чтоБанк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику: ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.420, ст.421, ст.819 ГК РФ. В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по размещению привлеченных денежных средств во вклады от своего имени и за свой счет, являются банковскими опе рациями. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств. Одним из спо собов размещения является кредитование граждан и юридических лиц. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют императивные нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо, единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регули руемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установ лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, Т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоя тельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обосно ванным. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты Банку до его выдачи единовременного платежа - комиссии. Истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключе ния договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо мог отказаться от его заключения. При таких обстоя тельствах, у Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресур сов, предоставленных ОАО «Сбербанк России», является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент вы дачи кредита и до подачи искового заявления истец не считал, что его права потребителя были чем-то нарушены. Следует также заметить, что одной из сторон по договору выступает юридическое лицо, которое является ком мерческой организацией, и в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как хозяйствующий субъект, который преследует в качестве основной цели своей деятель ности извлечение прибыли, Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику и решение, за ка кие операции следует взимать плату, а за какие нет, является правом Банка. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном наруше нии договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Со стороны Банка нарушений условий договора не допущено, иных случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по которым условия кредитного договора должны быть изменены, ни истцом в исковом заявлении, ни судом в решении не названо. СТ.309 ГК РФ содержит императивную норму по поводу исполнения обязательств: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. .. ». Ст.310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, стороны, взяв на себя обязательство, должны его исполнять и в одностороннем порядке его изменить нельзя. Заявление Заемщика о возврате уплаченного по условиям договоров тарифа, представляет собой отказ от надлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств, одностороннее изменение условий заключенного договора, что по действующему законодательству недопустимо. Права отказаться заключать договор на предложенных условиях Заемщика никто не лишал. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признает законным взимание банком данного вида комиссии (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах решение суда о взыскании уплаченной Заемщиком платы за обслуживание ссудного счета не основано на действующем законодательстве. Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает полностью. Истец Белов А.В. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, чторешение мирового судьи судебного участка № Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца, является законным и обоснованным по следующим основаниям: мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику, согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере 9450 рублей. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9450 рублей не позднее даты выдачи кредита». В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты право потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №14-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.180 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы 9450 рублей удовлетворены правильно. Аргументы представителя ответчика о том, что кредитный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, не могут быть приняты во внимание на основании изложенного выше. Банк может самостоятельно определять свою комиссионную политику, но не в нарушение действующего законодательства и ущемление прав потребителя. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, представленный истцом в размере 1873,65 рублей мировой судья признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, и удовлетворил требование истца в этой части. При определении компенсации морального вреда Белову А.В., мировой судья учитывал длительность ущемления прав потребителя, не желание ответчика решить спор в добровольном порядке, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности и определен в сумме 1000 рублей. Так же соответствуют п.6 ст.13 ФЗ РВ «О защите прав потребителей» - взыскание штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, вынесено правильно. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Судья В.М. Поляков
2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Таким образом, делая вывод о незаконности отдельных положений кредитного договора, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а это противоречит положениям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».