О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Шахунья 30 ноября 2010 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием истца Чистякова А.Л., представителя истца Сехина В.В., представителя ответчика Гилманова Р.Г., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья частную жалобу Гилмановой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 от * * * по гражданскому делу по иску Чистякова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Гилмановой Н.М. о расторжении договора розничной купли - продажи мопеда взыскании денежных средств в сумме * * *, неустойки в размере * * *, компенсации морального вреда в сумме * * * УСТАНОВИЛ: В Шахунский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области обратилась Гилманова Н.М.. Мотивируя свою жалобу тем, что по гражданскому делу по иску Чистякова А.Л. к ней о расторжении договора розничной купли - продажи мопеда взыскании денежных средств в сумме * * *, неустойки в размере * * *, компенсации морального вреда в сумме * * *, * * * было утверждено мировое соглашение, однако Чистяков А.Л. не выполнил условия мирового соглашения, в связи с чем просит определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменить, дело рассмотреть по существу. В судебном заседании представитель ответчика Гилмановой Н.М. по доверенности Гилманов Р.Г. доводы частной жалобы своей доверительницы поддержал и пояснил, что он представлял интересы своей жены при рассмотрении иска у мирового судьи. При рассмотрении дела по существу у мирового судьи они пришли к мировому соглашению, которое ими было подписано. Согласно мирового соглашения, заключенного между им и истцом. Они должны были совершить следующие действия: истец Чистяков А.Л. передает представителю ответчика мопед, за тридцать тысяч рублей. Иных претензий материального и морального характера истец к ответчику не имеет. От остальных исковых требований отказывается, он Гилманов Р.Г., как представитель ответчика принимает вышеуказанный мопед и передает истцу деньги в сумме тридцать тысяч в день передачи мопеда. Претензий по качеству передаваемого мопеда и внешнему виду не имеет. В дальнейшем каких-либо материальных и моральных претензий иметь не будет. У мирового судьи им мировое соглашение было принято добровольно, он хотел окончить дело мировым соглашением, но после того, как Чистяков А.Л. отказался передать ему мопед, то он отказался от исполнения мирового соглашения, так как истец не представил ему доказательств того что купленный им товар имел существенные недостатки. Он согласен был и на проведение экспертизы, но так как Чистяков А.Л. предложил мировое соглашение, и условия его меня устраивали, я согласился на заключение мирового соглашения, поэтому необходимость в проведении экспертизы отпала. На следующий день после утверждения мирового соглашения он направил к Чистякову своих работников, которые хотели забрать у истца мопед, а он бы вернул ему, после получения мопеда деньги. Но в этот день он находился в * * * и передать деньги сам лично не мог, по телефону сообщил Чистякову, что деньги передаст ему через три дня. Но так как истец не согласился на такие условия, то он вместе со своей женой решил, что их вина в продаже товара не надлежащего качества не установлена, в связи с чем его доверительница подала частную жалобу на определение мирового судьи. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для принятия решения по существу. Истец Чистяков А.Л. с доводами частной жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что ответчик сам нарушил условия мирового соглашения, согласно которого, он должен был принять мопед, и передать ему деньги в суме * * *. Однако за мопедом приехали незнакомые мужчины, которые не хотели оформлять никаких документов по приему мопеда, а так же пояснили, что никаких денег они ему не передадут. В его присутствии один из приехавших за мопедом мужчин позвонил по телефону и передал ему телефон, ему по телефону Гилманов Р.Г. сообщил, что он должен передать мопед, приехавшим мужчинам, так как сам Гилманов Р.Г. находится в * * * а он через три дня передаст ему деньги. Передавать мопед без денег он отказался. Считает, что Гилмановы существенным образом нарушили условия мирового соглашения, согласно которого деньги ему должны были вернуть сразу, после передачи мопеда Гилмановым. Решение о принятии мирового соглашения было нами принято добровольно, давления на нас никто не оказывал. Представитель Чистякова А.Л. по заявлению Сехин В.В. его доводы поддержал и пояснил, что мировое соглашение вынесено в соответствии с требованиями закона, но Гилмановым нарушены условия мирового соглашения, но это не является основанием для отмены судебного постановления. Считает доводы Гилманова Р.Г. и доводы его доверительницы, изложенные в частной жалобе не состоятельными. Просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании установлено следующее. Мировым судьей судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области утверждено мировое соглашение, о чем вынесено * * * определение. Согласно мирового соглашения: Истец Чистякова А.Л. передает представителю ответчика мопед, за тридцать тысяч рублей. Иных претензий материального и морального характера истец к ответчику не имеет. От остальных исковых требований отказывается. Просит утвердить мировое соглашение. Представитель ответчика Гилманов Р.Г. принимает вышеуказанный мопед и передает истцу деньги в сумме тридцать тысяч в день передачи мопеда. Претензий по качеству передаваемого мопеда и внешнему виду не имеет. В дальнейшем каких-либо материальных и моральных претензий иметь не будет. Просит мировое соглашение утвердить. Гилманов Р.Г. вправе согласно доверенности от имени Гилмановой Н.М. заключать мировые соглашения по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Мировым судьей сторонам разъяснены ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ - последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Гилмановой Н.М.- без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Основанием отмены определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения Гилманова Н.М. указывает тот факт, что Чистяков А.Л. не выполнил условий мирового соглашения и отказался передать им мопед, однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления. Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность. Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в определении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Определение, принятое мировым судьей является законным и обоснованным. Условия мирового соглашения стороны выразили в адресованном суду письменном заявлении. Права сторон при этом не нарушены. Решение сторонами было принято добровольно, давления на них никто не оказывал. Руководствуясь ст.ст. 327-329,333,334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Чистякова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Гилмановой Н.М. о расторжении договора розничной купли-продажи мопеда, взыскании денежных средств в сумме * * * неустойки в размере * * * и компенсации морального вреда * * * взыскании * * *., оставить - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.