Дело № 11-15/10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 ноября 2010 года гор. Шахунья Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской от * * * области обратилась Управляющая Шахунским отделением * * * открытого акционерного общества «Сбербанк России» Береснева Н.В., действующая на основании Устава, Положения о Шахунском отделении по доверенности * * * от * * * , мотивируя свою жалобу тем, что по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда решением мирового судьи судебного участка №2 исковые требования удовлетворены частично, по мнению банка, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, просит решение мирового судьи судебного участка №2 от * * * отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. От Соколова С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Вынести частное определение и направить его в отделение * * * , так как данное нарушение носит массовый характер. В судебное заседание истец Соколов С.И. не явился, от него поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В соответствии с п.ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В судебном заседании установлено следующее. Мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Соколова С.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, Согласно материалов дела Соколов С.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее АК СБ РФ) о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, мотивируя свои исковые требования тем, что * * * между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на предоставление авто кредита на сумму - * * * под * * * годовых на приобретение автомашины «HYUNDAIACCENT» на срок до * * * . В силу принципа договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. П. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения кредитного договора сформулированы самим банком на выдачу кредита, сумма в размере * * * истцу на руки не выдавалась. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ утвержденным ЦБ РФ 5.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Взимая с него плату за открытие и ведение ссудного счета, Банк нарушает сразу 2 закона « О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Истец просил суд признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора * * * от * * * в соответствии, с которым он обязан уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере * * * , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - * * * , компенсацию морального вреда в размере - * * * Решением мирового судьи судебного участка №2 исковые требования удовлетворены частично. П..3.1 Кредитного договора * * * , заключенного * * * между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Соколовым С.И. признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Соколова С.И. за открытие и ведение ссудного счета * * * ., проценты за пользование чужими денежными средствами * * * ., компенсацию морального вреда * * * , а всего * * * . В остальной части иска отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В суде установлено, что * * * между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор * * * на предоставление авто кредита на сумму - * * * под * * * , истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере * * * . Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет», За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * * * В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). В связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы * * * признаны мировым судьей законными и обоснованными. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, представленный истцом, в размере * * * мировым судьей признан относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, а требования истца в этой части удовлетворены. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Основанием отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Основаниями к отмене или изменению судебного постановления являются, в соответствии со ст.362 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность. Перечисленных выше нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-329, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Соколова С.И. ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.А. Смелова .