АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Шахунья ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Арефьевой М.М., с участием представителя истца Шохирева А.Л., представителя ответчика Вахтаниной С.С., при секретаре Прозоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Торопова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Торопов П.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление автокредита на сумму - 252 800 рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) он при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 5 000 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами не предусмотрен. Просил признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму убытков 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме - 1 527 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тороповым П.В., признан недействительным. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Торопова П.В. за открытие и ведение ссудного счета 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 527 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, а всего 7 527 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина в размере 4 400 рублей 00 копеек и штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке 3 763 рубля 98 копеек, а всего 8 163 рубля 98 копеек. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Считает, что в данном случае сделка оспоримая, а не ничтожная, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец мог воспользоваться своим правом и отказаться заключить договор. Согласие на уплату комиссии до получения кредита является добровольным волеизъявлением Заемщика. Поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены необоснованно. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец Торопов П.В. решение мирового судьи не обжаловал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в которых указал, что в силу принципа договора, закрепленного в ст. 395 ГК РФ. Считает, что наличие морального вреда в данном случае очевидно. Просил в адрес Шахунского отделения № частное определение в связи с нарушением закона. Представитель ответчика Вахтанина С.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на территории РФ разносторонняя практика по данному вопросу. ОАО «Сбербанк России» считает, что Заемщик подписал кредитный договор, значит, он был согласен со всеми имеющимися условиями договора. Просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец Торопов П.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Торопова П.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Шохирев А.Л. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено. ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции новые факты не заявлены и новые доказательства не представлены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. В интересах законности суд апелляционной инстанции проверил решение мирового судьи в полном объеме. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на предоставление автокредита на сумму - 252 800 рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2) истец при выдаче кредита уплатил ответчику единовременную комиссию 5 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названным Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы 5 000 рублей подлежат удовлетворению. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При определении компенсации морального вреда Торопову П.В. мировой судья правильно учитывал длительность ущемления прав потребителя, нежелание ответчика решать спор в добровольном порядке. Поэтому с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья правильно счел, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. В то же время решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ. Мировой судья в решении вопреки требованиям частей третьей и четвертой статьи 198 ГПК РФ в описательной части не указал на данные возражения ответчика, а в мотивировочной части не указал доводы, по которым он отверг данные возражения. В то же время, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен, в связи с чем мировой судья принял правильное по существу решение. В то же время, мировой судья, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, признал относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу расчет процентов, представленный истцом. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом при расчете процентов допущены ошибки: во-первых, расчет произведен не исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а исходя из учетных ставок, действовавших в течение всего расчетного периода; во-вторых, при подсчете количества дней просрочки ошибочно взято 904 дня вместо 942 дней; в-третьих, в нарушение п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации Тороповым П.В. принято число дней в году равным не 360, а 300. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 5 000 рублей (размер комиссии) х 0,0775 (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 942 дня просрочки = 1 013 рублей 96 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 рублей 96 копеек. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи и снижении взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то снижению подлежит и сумма взысканного с ответчика в бюджет Шахунского муниципального района штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 506 рублей 98 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 7 013 рублей 96 копеек). Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями закона в размере 4400 рублей. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения не обязанность, а право суда. В данном случае суд считает вынесение частного определения нецелесообразным. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района по гражданскому делу по иску Торопова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области Шатохиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Торопова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Торопова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 рублей 96 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Шахунского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 506 рублей 98 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: